Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8895/13 (ключевые темы: наркотические вещества - особо крупный размер - предварительное следствие - показания свидетеля - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-8895/13

Судья Груздев С.В. Дело N 10-****/2013 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Монекина Д.И.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Бобкова Е.О., представившего удостоверение N *** и ордер N *** года,

защитника - адвоката Князевой Е.Л., представившей удостоверение N *** и ордер N **** года,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *** и ордер N ** *** года,

осужденного Бобохонова

осужденного Одинаева

осужденного Гафорова

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хрипунова Р.Н., Боташевой К.А. и осужденного Бобохонова. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года, которым

Одинаев, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу***, ранее не судимый,

Бобохонов, ***года рождения, ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, , ранее не судимый,

Гафоров, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый,

каждый осуждены по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 8 (восьми) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания осужденным исчислен с 11 апреля 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступление осужденных Одинаева Гафорова., Бобохонова. и адвокатов Бобкова Е.О., Князевой Е.Л., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалоб, судебная коллегия,

установил А:

Приговором суда Одинаев., Гафоров. и Бобохонов. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Так, Одинаев., Гафоров и Бобохонов., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере, вступили между собой, а также с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на совместное осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным приобретением и последующим незаконным сбытом наркотических средств.

Одинаев М.К. не позднее *** года в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица вещество в виде порошка и комков, являющееся наркотическим средством - ***общей массой *** г.

Вышеуказанное наркотическое средство Одинаев совместно с Гафоровым Бобохоновым и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно, в целях дальнейшего сбыта, хранили по месту жительства Одинаева. по адресу: ***

*** года в период времени до * часов * минут, находясь в квартире N ***, Одинаев , Гафоров и Бобохонов осуществили расфасовку наркотического вещества - ***общей массой *** г, а именно: часть наркотического вещества - **массой *** г расфасовали в удобные для сбыта упаковки - три пакета из бесцветного полимерного материала с застежкой типа "салазки", а оставшуюся часть наркотического средства - *** массой **8 г незаконно хранили в неупакованном виде в комнате и массой 95, 53 г на балконе вышеуказанной квартиры, являющееся согласно Постановлению Правительства РФ от 07.02.2006 N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ" особо крупным размером, которое изъято из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения", произведенного в тот же день в период времени с * часов * минут до * часов * минут, а Одинаев. совместно с Гафоровым., Бобохоновым. задержаны.

В судебном заседании Одинаев. вину в совершении преступления признал частично, Гафоров., Бобохонов- не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипунов Р.Н. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в приговоре суда формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание Гафорову и не приняты во внимание при назначении наказания. Кроме того, указывает на отсутствие в приговоре суда мотивированного решения по вопросу о возможности назначения менее строгого наказания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Боташева К.А. также выражает несогласие с решением суда. Полагает, что приговор Зюзинского районного суда г. Москвы подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду несправедливости вынесенного решения. Указывает, что доказательства, подтверждающие причастность Бобохонова., в приговоре судом не приведены, в то время как Бобохонов изначально и впоследствии вину не признавал, давал последовательные и правдивые показания. Подробно излагая содержание показаний осужденного Бобохонова., а также показания свидетелей, указывает на противоречивость в показаниях свидетелей обвинения, которые по мнению защитника не были устранены судом первой инстанции. Обращает внимание суда на тот факт, что органами предварительного следствия не проверено, какой состав наркотического средства содержится в срезах ногтевых пластин, совпадает ли он с изъятым веществом, а также обращает внимание на нарушения, допущенные при получении срезов ногтевых пластин. Заявляет о нарушении прав осужденного на защиту, ссылаясь на отсутствие у него переводчика в ходе проведения предварительного следствия. Полагает, что судом не были приняты во внимание положительные данные о личности Бобохонова., в результате чего постановлен несправедливый приговор. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Бобохонова. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Бобохонов. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Боташевой К.А. Указывает, что к совершению преступления не причастен, приехал из Липецкой области, чтобы ухаживать за больным братом. Полагает, что результаты экспертизы по срезам ногтевых пластин не соответствуют действительности. Ссылаясь на положительные данные по характеристике своей личности, просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Носкова Ю.В. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, вывод суда о виновности осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным. Оснований для отмены приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании осужденные Одинаев., Бобохонов. и Гафоров адвокаты Бобкова Е.О., Князева Е.Л., Кириллов Ю.М поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетеля, ***, Су.Д.Ю., согласно которым, в службу Управления ФСКН России по г. Москве поступила информация, что четверо молодых людей, двоих из которых зовут "А" и "Ю", по адресу***, занимаются незаконным хранением и сбытом наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение" и "обследование жилого помещения;

- показаниями свидетелей, ***, Б. Р.Ю., Ю.а Ю.М., С. А.Ю., согласно которым *** года по адресу: г.*** в ходе оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" при выходе из квартиры был задержан мужчина по имени "Ю.", предъявивший паспорт на имя Одинаева которому было предъявлено постановление на "обследование жилого помещения", в ходе проведения которого были задержаны Бобохонов. и Гафоров в присутствии понятых обнаружены и изъяты кофемолка, электронные весы, четыре пакет,а в которых находилось вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, пакет сумка, на поверхности которого находилось россыпью вещество в виде порошка, на балконе обнаружено вещество в виде комков и порошка, три мобильных телефона. По факту обнаруженного наркотического вещества, Одинаев пояснил, что в полимерных пакетах находится наркотическое вещество - ***, которое принадлежит ему. На поверхности электронных весов были обнаружены и изъяты следы рук, а у Одинаева, Бобохона и Гафорова изъяты смывы рук, срезы с ногтевых пластин пальцев;

- показаниями свидетеля К. А.Л, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра жилого помещения по адресу: г. ***, с участием кинолога со служебной собакой. В комнате и на балконе были обнаружены и изъяты наркотические средства, часть которого была упакована, а часть разложена сушиться, а также изъяты кофемолка и весы, личные документы задержанных и мобильные телефоны, которое было упаковано, скреплено подписями участвовавших лиц и второго понятого. В присутствии его и второго понятого у задержанных отбирались срезы ногтевых пластин и смывы рук, о чем также был составлен протокол;

- актом обследования жилого помещения, согласно которого в присутствии понятых по месту проживания Бобохонова, Одинаева, Гафорова, расположенного по адресу: ***, обнаружено и изъято: кофемолка, весы, четыре свертка с порошкообразным веществом, сверток полимерного материала с порошкообразным веществом. Следы рук, обнаруженные с поверхности электронных весов, три мобильных телефона;

- заключением эксперта, согласно которому вещество светло-бежевого цвета в виде порошка и комков, изъятое *** года в ходе обследования жилого помещения, по адресу: *** является наркотическим средством-***, общая масса которого составила ** грамма;

- заключением эксперта, согласно которому на фрагментах ногтевых пластин Бобохонова, Одинаева, Гафорова, обнаружены следы наркотического средства - ***;

- заключением эксперта, согласно которому на поверхности кофемолки, электронных весов и фрагментов полимерного материала, в котором находились наркотические вещества, изъятых при обследовании жилого помещения, по адресу: г***, обнаружены следы наркотического средства-***;

- заключением эксперта, согласно которому на упаковках наркотического средства, обнаружены следы рук Бобохонова, Одинаева, Гафорова;

- протоколом осмотра сведений о телефонных соединениях мобильных телефонов между собой, используемых Бобохоновым, Одинаевым , Гафоровым, а также исследованными иными письменными доказательствами по делу.

Судом всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденных, и обоснованно отверг, как несостоятельную. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний и оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий осужденных и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, с доводами жалоб о том, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, судебная коллегия согласиться не может.

Свидетели последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного преступления осужденными, в связи с чем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение объективность оценки их показаний.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Заключения судебных экспертиз, были исследованы в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертиза проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Доводы жалоб осужденных о не непричастности к совершению преступлению судом первой инстанции обоснованно опровергнуты, как неубедительные с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия соглашается.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Бобохонова, Одинаева, Гафорова по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Об умысле Бобохонова, Одинаева, Гафорова на совершение приготовления на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, а именно: количество и расфасовка наркотического средства, изъятого по месту жительства осужденных, электронные весы и кофемолка со следами наркотических веществ.

Доводы жалобы адвоката Боташевой К.А. о нарушении прав на защиту осужденного Бобохонова, в связи с не предоставлением ему услуг переводчика, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия осужденным был назначен переводчик Атобоев А.А. (т. 3 л.д. 46, 47), который участвовал при проведении всех следственных действий как с Бобохоновым, так и с Одинаевым и Гафоровым.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было, в связи с чем, доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалоб, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июля 2013 года в отношении Одинаева, Бобохонова, Гафорова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи