Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-8905/13 (ключевые темы: вексель - умысел - договор цессии - договор займа - хищение денег)

Апелляционное определение Московского городского суда от 03 октября 2013 N 10-8905/13

Судья Шарова О.В. Дело N 10-8905/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 03 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Григорьева А.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Фроловой Е.А.,

представителя потерпевшего ЗАО "Х" З. В.С.,

потерпевшего И. С.Г.,

защитников - адвоката Раслина В.Л., предоставившего удостоверение N 9662 и ордер N 249-Р от 03 октября 2013 года,

адвоката Шабанова И.А., предоставившего удостоверение N 11604 и ордер N 160-Ш от 03 октября 2013 года,

адвоката Лиджиева А.Б., предоставившего удостоверение N 8586 и ордер N 89 от 02 октября 2013 года,

адвоката Левчука Г.Г., предоставившего удостоверение N 161 и ордер N 41 от 01 сентября 2013 года,

осужденного Батурина В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Батурина В.Н., адвоката Шабанова И.А. и потерпевшего И. С.Г. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Батурин В. Н., ***, ранее судимый 06 июня 2011 года Пресненским районным судом гор. Москвы по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от Дата 1) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от Дата 2) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2011 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично наказание по приговору Пресненского районного суда гор. Москвы в виде 1 года лишения свободы, по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

Осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление от Дата 3) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере 700 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Батурина В.Н. оставлена без изменения, в виде заключения под стражу. Постановлено срок наказания исчислять с 28 ноября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Батурина В.Н., адвокатов Раслина В.Л., Шабанова И.А., Лиджиева А.Б., Левчука Г.Г., потерпевшего И. С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление представителя потерпевшего ЗАО "Х" З. В.С. и мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Батурин признан виновным в покушении на мошенничество, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам (два преступления) и в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Так он, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Х" в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее Дата 4 изготовил не соответствующий действительности простой вексель N а, датированный Дата 5 на сумму Сумма 1 рублей, якобы выпущенный ЗАО "Х" в пользу ЗАО "Х1" в обеспечение задолженности, сложившейся в соответствии с договором займа. Занимая должности генерального директора ЗАО "Х1" и первого вице-президента ЗАО "Х" и, соответственно, будучи осведомленным об имеющейся на период 2000 года кредиторской задолженности, Батурин осуществил попытку обмануть руководителей ЗАО "Х" путем направления Дата 4 в Общество, расположенное по адресу: Адрес 1, требования на погашение заведомо для него не соответствующего указанного векселя. Реализуя свой преступный умысел Дата 1 в * часов * минут Батурин прибыл в офис ЗАО "Х" (Адрес 1), где путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников указанной организации предъявил к оплате данный вексель, потребовав выплатить ему денежные средства в размере Сумма 1 рублей. Свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудниками ЗАО "Х" в результате проведенной проверки было установлено, что данный вексель является сфальсифицированным, а сам Батурин был задержан на месте совершения преступления сотрудниками полиции.

Он же, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Х" в особо крупном размере, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее Дата 6 изготовил не соответствующие действительности простые векселя, датированные Дата 7 N в на сумму Сумма 2 рублей и N с на сумму Сумма 3 рублей, якобы выпущенный ЗАО "Х" в пользу Батурина. В период 2005 года, занимая должность первого вице-президента ЗАО "Х", будучи осведомленным, что в его должностные полномочия не входило принятие решений о выпуске векселей ЗАО, разработал преступный план на хищение денежных средств ЗАО "Х" в особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, выразившемся в предоставлении к оплате указанных векселей. Реализуя свой преступный умысел, Дата 6 О. Р.Г., действуя по его (Батурину) поручению на основании доверенности и будучи не осведомленном о его (Батурина) преступном умысле, прибыл по месту работы нотариуса Л. Л.Н. (Адрес 2), где передал нотариусу заявление о предъявлении, а в случае отказа, совершении протеста в неплатеже указанных простых векселей и процентов по ним на общую сумму ТТ рублей. Дата 8 нотариус Л. Л.Н., действуя в соответствии с законодательством РФ, регламентирующим деятельность нотариусов, направила в адресу ЗАО "Х" (Адрес 1) требование об оплате указанных векселей, с предложением явиться Дата 2 года к нотариусу для ознакомления с оригиналами векселей и осуществления оплаты по ним. В продолжении своего преступного умысла Дата 2 года Батурин прибыл к нотариусу Л. Л.Н. (Адрес 2), где предъявил нотариусу, не осведомленному о его преступном умысле, оригиналы заведомо для него (Батурина) не соответствующих действительности векселей, после чего нотариусом Л. Л.Н. составлены акты о протесте простых векселей в неплатеже NN * и **. Далее О. Р.Г., неосведомленный о преступном умысле Батурина, на основании доверенности, полученной от последнего, обратился в мировой суд с заявлением о выдаче приказа о взыскании долга и процентов по векселям с ЗАО "Х", в чем ему было отказано определением мирового судьи, в связи с чем Батурин свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Батурин, Дата 3 по адресу: Адрес 3, имея умысел на хищение денежных средств И. С.Г., заключил с последним договор займа денежных средств в сумме Сумма 4 евро сроком на три месяца. Одновременно с этим Батурин с целью обмана И. относительно своих истинных намерений, в счет, якобы, обеспечения возврата денежных средств, заключил с потерпевшим договор цессии, согласно которому Батурин уступил, а И. принял на себя все права и обязанности, вытекающие из договора цессии, заключенного Дата 9 между Батуриным и Р. Я.А., а в подтверждение, якобы, имеющихся у него полномочий предоставил И. договор уступки прав (цессии) от Дата 9, в соответствии с которым Р. уступает, а Батурин принимает права (требования) в полном объеме по договорам купли-продажи двух нежилых помещений. При этом, Батурин, не имея намерений возвращать денежные средства И., не уведомил последнего о наличии дополнительного соглашения к указанному договору цессии, согласно которому дальнейшая уступка прав (требований) третьим лицам не допускается без письменного согласия Р., которого та не давала. В результате чего в тот же день Дата 3 по адресу: Адрес 4, Батурин, обманув И. относительно своих полномочий по передаче права требований к ЗАО "Х", злоупотребив его доверием, не имея намерений и реальной возможности выполнить условия договора, получил от И. денежные средства в сумме Сумма 4 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло Сумма 5 рублей, и в установленный договором срок Дата 10 не вернул их, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Батурин виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной осужденный Батурин считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. По двум эпизодам по преступлениям от Дата 6 и Дата 1 выводы суда основаны в решающей степени на показаниях ключевого свидетеля обвинения Б. Е. Н., решение об оглашении показаний которой суд принял, не предоставив стороне защиты возможность аргументировать свои возражения, с нарушением требований УПК РФ и норм, закрепленных в постановлениях Конституционного суда РФ и Пленумах Верховного суда РФ. Отмечает, что судом по ходатайству представителя ЗАО "Х" к материалам приобщены и исследованы в судебном заседании Соглашение от *** года и Приложение N 1 к нему, при этом, по мнению автора жалобы, представленный вариант Приложения N 1 является поддельным, что подтверждается, в том числе, и заключением специалиста в области почерковедческого исследования Ш. Л.И. Незаконное решение суда об оглашении показаний свидетеля Б. Е.Н. лишило сторону защиты возможности реализовать право задать свидетелю вопросы и выяснить существенные противоречия, именно, подлинное или поддельное Приложение N 1 исследовалось в суде. Выводы суда о критическом отношении к заключению специалиста Ш. являются необоснованными и незаконными. Также выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, вывод суда о том, что вексель N а от Дата 5 изготовлен Батуриным не позднее Дата 4 опровергается заключением технической экспертизы. Данный вексель мог быть изготовлен в период не позднее Дата 11, что исключает преступный умысел, так как изначально в период своего увольнения из ЗАО "Х" Батурин не был выгодоприобретателем по указанному векселю. Отмечает, что суд, допросив свидетелей, которых автор жалобы подразделяет на 4 группы: сотрудники ЗАО, работавшие вместе с Батуриным, сотрудники ЗАО, принятые на работу после увольнения осужденного, третья группа свидетелей - сотрудники правоохранительных органов и понятые и прочие свидетели, пришел к необоснованному выводу об отсутствии у Батурина права подписывать векселя. Письменные же доказательства в этой части судом исследовались поверхностно. Документы, предоставленные в судебном заседании в обосновании виновности осужденного по преступлению от Дата 1, не соответствуют действительности, таким образом, по данному преступлению должен быть вынесен оправдательный приговор. Также отмечает, что выводы суда об изготовлении Батуриным векселей от Дата 12 после его увольнения из ЗАО "Х" в декабре 2005 года также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. По преступлению в отношении И. выводы суда основаны на показаниях свидетеля Р., которая приобщила оригиналы договора и дополнительного соглашения к нему. При этом, суд, признавая эти документы доказательствами, сделал это с нарушением ст. 88 УПК РФ, поскольку эти доказательства не отвечают принципу относимости. В тексте договора и дополнительном соглашении указан другой адрес, нежели в договоре цессии, переданном И., судом противоречия между тремя экземплярами договора уступки прав не разрешены. Судом не оценен тот факт, что Р. не уведомила ЗАО "Х" о своих действиях и не вынес частное определение в адрес Р.. Права по договору цессии от Дата 9 передавались И. в залог, что не противоречит тексту дополнительного соглашения, не проверен тот факт, что договор цессии заключался у нотариуса, которого выбрала Р., не доказан факт давления на последнюю. Судом не исследованы факты, подтверждающие добросовестность автора жалобы и незаконность действий Р.. Считает, что потерпевший совершил грубую неосторожность, приняв решение не извещать Р.. Кроме того, суд не переквалифицировал действия осужденного по данному эпизоду на ч. 3 ст. 159-1 УК РФ, по которой возможно прекращение уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов И.А. в защиту осужденного Батурина также считает приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав подсудимого повлияли на вынесение законного приговора, которые выразились, в частности, в оглашении показаний свидетеля Б. Е.Н., при том, что подсудимый был лишен права задавать вопросы свидетелю и выяснять обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оглашенные показания указанного свидетеля противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, имеют ряд внутренних противоречий, которые не были выяснены как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Считает, что уголовное дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не относится. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, значительная часть доказательств неправильно оценена судом, а часть из них вообще не получила никакой оценки, либо она была формальной, поверхностной и немотивированной. Наказание, назначенное судом, не отражает обстоятельств, установленных в судебном заседании, факт погашения долга перед потерпевшим, позицию самого потерпевшего. По результатам рассмотрения жалобы просит обжалуемый приговор отменить, осужденного Батурина оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший И. С.Г. считает приговор в части совершения Батуриным мошеннических действий в отношении него необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего, суд не поверил, что Батурин вернул значительную часть долга до указанного в договоре срока и еще значительную часть до возбуждения уголовного дела. Суд не принял во внимание, что сам потерпевший не считает себя обманутым или введенным в заблуждение, при вынесении приговора руководствовался заявлением и первоначальными показаниями, которые следователем были записаны неполно. Отмечает, что когда после проведения доследственной проверки узнал, что Батурина самого обманула Р., он не стал обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в настоящее время считает, что решение о не привлечении к ответственности Р. является ошибочным. Просит оправдать Батурина в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и освободить его от наказания за это преступление.

В своих возражениях заместитель межрайонного прокурора Тарасов А.Ю. считает приговор в отношении Батурина законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Батурина в совершении указанных преступлений сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Вина Батурина, в частности, подтверждается следующими доказательствами.

по эпизодам покушения на хищение денежных средств, принадлежащих ЗАО "Х":

- показаниями представителя потерпевшего ЗАО "Х" З. В.С., состоящего в должности начальника управления юридического обеспечения и анализа ЗАО о том, что Дата 4 в ЗАО "Х" от Батурина поступило требование о погашении простого векселя N а от Дата 5 на сумму Сумма 1 рублей с приглашением сотрудников ЗАО прибыть Дата 13 на встречу в бизнес-центр "Г. Р.-С." для предъявления оригинала векселя и принятия его к оплате. В ходе проведенной проверки было установлено, что в бухгалтерском и оперативном учете ЗАО "Х" отсутствуют какие-либо сведения о том, что указанный вексель выдавался бы ЗАО. При проверке реквизитов векселя установлено, что в нем указан индекс, который фактически присвоен адресу месторасположения ЗАО "Х" только в 2002 году, при том, что в требовании на погашение векселя содержалась информация, что он был изготовлен в 2000 году, также неверно был указан ИНН ЗАО "Х1". Дальнейшей проверкой установлено, что правом выпускать векселя от имени ЗАО "Х" была наделена только Б. Е.Н., занимавшая должность президента ЗАО, Батурин такими полномочиями не обладал. Задолженность по договору займа от Дата 14 между ЗАО "Х" и ЗАО "Х1", в обеспечении которого, якобы, и был подготовлен данный вексель, была списана ЗАО "Х" в установленном порядке за истечением сроков исковой давности в 2006 году, что подтверждается соответствующими актом от Дата 15 и служебной запиской главного бухгалтера на имя президента ЗАО от Дата 16. Полагая, что указанный вексель является недействительным, представители ЗАО обратились с заявлением в правоохранительные органы, сотрудниками ОБЭП ГУВД начата соответствующая проверка. На встрече, состоявшейся Дата 1 в помещении ЗАО "Х", на которой также присутствовали сотрудники ЗАО Щ. К.Б., З. Д.А., В. Л.А., Р. Л.К., Батурин предъявил оригинал договора займа, по которому с его слов выдан указанный вексель. При этом Батурин пояснил, что платеж должен осуществляться в его (Батурина) пользу, поскольку он является законным векселедержателем, данный вексель был подписан им самим от лица ЗАО "Х". Весь ход данной встречи был записан на специальное оборудование, которое в установленном порядке было выдано оперативными сотрудниками. Также пояснил, что Дата 17 ЗАО "Х" получило требование от нотариуса Л. Л.Н. об оплате двух векселей NN в и с на общую сумму номинала Т рублей и процентов по ним на сумму У рублей, а всего на сумму ТТ рублей с сообщением о необходимости прибыть на встречу Дата 2 по адресу: Адрес 2. После проведения в компании юридического и финансово-бухгалтерского анализа установлено, что данные векселя ЗАО "Х" не выпускало и президентом ЗАО Б. Е.Н. они не выписывались. В 2005 году правом эмитировать векселя от имени ЗАО "Х" обладала только президент компании Б. Е.Н., Батурину, который до декабря 2005 года занимал должность первого вице-президента ЗАО, выдавались доверенности на заключение договоров, совершение сделок, на совершение иных юридических актов и сделок от имени ЗАО, полномочия и права на выдачу векселей никогда не передавались. В дальнейшем данные векселя были изъяты сотрудниками правоохранительных органов в установленном порядке;

- показаниями сотрудников ЗАО "Х" Щ. К.Б., Р. Л.К., также присутствующих на встрече Дата 1 с Батуриным, в ходе которой последним было предъявлено требование о выплате ему денежных средств по векселю N а. При этом свидетель Р., состоящий в должности заместителя директора Департамента управления активами, правового обеспечения и кадровой политики ЗАО "Х", также подтвердил, что вексель N а на сумму Сумма 1 рублей ЗАО не выпускало;

- показаниями свидетелей С. О.М. - президента ЗАО "Х", Б. Т.В. - главного бухгалтера ЗАО, В. Л.А. начальника управления претензионно-исковой работы, К. С.С. - начальника отдела вексельного обеспечения финансово-экономического департамента ЗАО "Х", также подтвердивших, что правом выпуска векселей в компании обладала только Б. Е.Н., указанных полномочий Батурину, который работал в компании до 2005 года, никто не передавал. Составлением и подготовкой векселей в ЗАО занимался финансовый департамент, велся строгий учет всех векселей, в практике не было случаев выпуска векселей сроком более 3-х лет. Проведенной проверкой установлено, что все векселя, предъявленные Батуриным N а, NN в и с в указанный срок ЗАО "Х" не выпускались, каких-либо задолженностей перед Батуриным, в том числе и по заработной плате, не имелось. Результаты проверки были переданы вместе с заявлением в правоохранительные органы;

- показаниями свидетеля Б. Е.Н., пояснившей, что с июня 1997 года по октябрь 2011 года она являлась президентом ЗАО "Х", Батурин В.Н. до декабря 2005 года занимал должность первого вице-президента компании. Решения о выдаче векселей принимала только она, подобных полномочий Батурину никогда не передавалось. Предъявленные ей на обозрение сотрудниками ЗАО векселя, представленные для оплаты Батуриным, она не подписывала, соответствующих распоряжений об их эмиссии и выдаче также никому не давала, в том числе и Батурину. Она регулярно проверяла и подписывала налоговую отчетность ЗАО, в связи с чем ей известно, что подобных векселей у компании не было. За двадцать лет существования компании ЗАО "ИНТЕКО" выписало векселя возможно в 10 случаях, все они были выписаны на номерных бланках, изготовлены типографским способом, выдача каждого фиксировалась в отдельном журнале, в практике не было случаев выдачи векселей сроком более трех лет. Сам Батурин никогда не сообщал ей о наличии у него векселей ЗАО "Х" и о подписании векселей ЗАО "Х" в пользу ЗАО "Х1";

- показаниями сотрудников УЭБиПК ГУ МВД России по гор. Москве Х. А.С., Н. Р.В., Н. Д.В., В. В.Н., аналогичными по своему содержанию, о том, что в рамках проводимой проверки Дата 1 в офисе ЗАО "Х" проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого представителю компании З. В.С. в присутствии понятых была выдана специальная техника для аудио и видео документирования встречи с Батуриным. В дальнейшем в офис компании прибыл Батурин, который предъявил к погашению вексель N а от Дата 5, по результатам составлен соответствующий протокол осмотра;

- показаниями свидетелей Ш. М.Г. и Ш. С.Ж. об обстоятельствах своего участия в качестве понятых при проведении Дата 1 сотрудниками полиции мероприятий в офисе ЗАО "Х";

- показаниями свидетеля Л. Л.Н. нотариуса гор. Москвы о том, что Дата 6 к ней на прием обратился О. Р.Г., действующий по доверенности в интересах Батурина, с просьбой осуществить предъявление, а в случае отказа от платежа совершить протест двух векселей NN в и с, сроком платежа по предъявлении, но не ранее Дата 18. В дальнейшем она посредством почтовой связи направила в адрес "ЗАО "Х" требования об оплате данных векселей, Дата 2 в присутствии Батурина, который предъявил ей подлинники данных векселей, она составила акты о протесте этих векселей и передала их Батурину;

- показаниями свидетеля О. Р.Г., подтвердившего, что он по просьбе Батурина и на основании соответствующей доверенности обращался к нотариусу Лазаревой, в дальнейшем после получения актов обратился к мировому судье для выдачи приказов;

- актами выдачи и возврата специальной аппаратуры от Дата 1 и стенограммой видеозаписи встречи представителей ЗАО "Х" с Батуриным в указанный день;

- протоколом осмотра места происшествия помещения ЗАО "Х", где Батурин Дата 1 предъявил для погашения вексель N а на сумму Сумма 1 рублей;

- протоколами осмотров бухгалтерского учета и отчетности, копий документов юридических, регистрационных и финансовых дел ЗАО "Х", отражающих отсутствие простого векселя N а от Дата 5 в отчетности Общества и отсутствия полномочий у Батурина как первого вице-президента выписывать векселя от имени ЗАО;

- протоколами выемки и осмотра копий документов регистрационного дела и аналитических реестров бухгалтерского учета ЗАО "Х1", подтверждающих отсутствие долгосрочных вексельных обязательств ЗАО "Х" перед ЗАО "Х1";

- письмом ООО КБ "Н. К. б." о том, что ИНН, указанный в векселе, является ИНН данного банка с момента регистрации в 1994 году, данный ИНН банк ни Батурину, ни ЗАО "Х2" не предоставлял;

- письмами УФПС гор. Москвы-филиала ФГУП "П. Р." об изменении индекса обслуживаемого адреса: Адрес 5 с 13 мая 2002 года;

- копиями бухгалтерского баланса ЗАО "Х" за 9 месяцев 2005 года и оборотно-сальдовой ведомственности бухгалтерского учета ЗАО, в которых отсутствуют данные о векселях NN в и с от Дата 7 и наличии долгосрочных вексельных обязательств перед Батуриным;

- определением мирового судьи судебного участка N * Тверского района гор. Москвы от 02 ноября 2011 года, которым отказано представителю Батурина - О. в принятии заявления о выдаче приказа о взыскании долга по векселям;

- протоколом изъятия у нотариуса Л. документов, предоставленных Батуриным, и протоколом осмотра данных документов;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны простой вексель N а, электронные носители с записью проведения осмотров и оперативно-розыскных мероприятий, бухгалтерские и иные документы.

По эпизоду мошеннических действий в отношении имущества, принадлежащего И. С.Г.:

- показаниями потерпевшего И., пояснившего, что в мае * года к нему обратился знакомый Батурин с просьбой предоставления займа в размере Сумма 4 Евро. Он согласился дать деньги в долг, не располагая указанной суммой, оформил кредит для передачи полученных денежных средств Батурину. Во время встречи Дата 3 Батурин в подтверждении своей платежеспособности по возврату займа предоставил договор цессии, заключенный между ним (Батуриным) и Р. Дата 9, в соответствии с которым Р. уступает право требования по договору купли-продажи двух нежилых помещений. Батурин передал ему данный договор с целью убедить, что свои деньги он может вернуть и сразу же побудил подписать договор цессии от Дата 3, по которому Батурин переуступает И. все права и обязанности, которые вытекают из договора от Дата 9 между Батуриным и Р.. Также Батуриным сообщил, что в случае невыплаты суммы долга И. должен прибыть к нотариусу Б. Д.С., на депозитный счет которого ЗАО "Х" перечислены денежные средства в связи с невыполнением указанным Обществом обязательств перед Р.. После подписания указанных договоров он (И.) передал Батурину Сумма 4 Евро наличными, которые Батурин в указанный в договоре срок Дата 10 не вернул. В ходе телефонного разговора Батурин обещал вернуть долг, сам он узнал, что денежные средства в обеспечении договора займа, находящиеся на депозитном счету у нотариуса, ранее забрала Р.;

- показаниями свидетеля Р. Я.А. о том, что Дата 9 между ней и Батуриным под давлением и угрозами последнего в обмен на обещания общения с детьми был заключен договор цессии об уступки прав требования в отношении двух нежилых помещений. К данному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым дальнейшая уступка прав (требований) по данному договору без письменного согласия Цедента не допускается. Своего согласия на переуступку прав (требований) в отношении третьих лиц она не давала, о договоре займа между Батуриным и И. ничего не знала. В дальнейшем от представителей ЗАО "Х" узнала, что ЗАО исполнило взятые на себя обязательства и перечислило денежные средства на депозитный счет нотариуса, которые она и получила;

- заявлением И. на имя начальника УВД по ЮЗАО гор. Москвы от Дата 18 о совершенном Батуриным преступлении;

- справкой ЗАО АКБ "В." о предоставлении И. кредита по договору от Дата 3 на сумму Сумма 4 Евро;

- протоколами выемки у Р. договора уступки прав (цессии) от Дата 9 и дополнительного соглашения к нему, а также осмотра указанных документов;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны копии расписки Батурина, договора займа между последним и И., другие документы.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Батурина виновным в совершении указанных преступлений.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений. Судом принимались предусмотренные законом меры к вызову в судебное заседание участников процесса, показания не явившихся свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Судом приняты исчерпывающие меры к вызову в судебное заседание свидетеля Б. Е.Н., которая представила документы в обосновании невозможности своего участия в процессе в связи с нахождением за пределами Российской Федерации. При этом свидетель письменно указала, что полностью подтверждает все свои показания, данные на этапе предварительного расследования, и просит их огласить в судебном заседании. В этой связи судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при оглашении показаний свидетеля Б. Е.Н.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля судом оценены в совокупности с показаниями иных свидетелей и другими собранными и исследованными доказательствами, которые не противоречат и согласуются с теми фактическими данными и обстоятельствами, которые содержатся в показаниях Б..

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелями обвинения осужденного Батурина, а также фактов фальсификации доказательств со стороны должностных лиц, проводивших предварительное расследование, представителей ЗАО "Х", иных свидетелей обвинения. Подобные обстоятельства не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Все доводы осужденного и стороны защиты, а также представленные документы в полном объеме были исследованы в судебном заседании, им дана мотивированная оценка в приговоре. Вопреки утверждениям стороны защиты, судом приведены достаточные доводы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, предоставленные стороной обвинения, а ряд доказательств, представленных стороной защиты, судом оценен критически. Также судом дана оценка и показаниям самого осужденного, данными последним как на этапе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, с указанием имеющихся в них противоречий и несоответствий как самим себе, так и показаниям других свидетелей и материалам дела.

Показания потерпевшего И., данные им в судебном заседании, судом также оценены критически, в совокупности с иными доказательствами, а также подробными, последовательными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования. Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении И., относится к категории частно-публичного обвинения и прекращению в связи с примирением сторон не подлежит.

С учетом того, что преступления в отношении имущества, принадлежащего ЗАО "Х", совершены Батуриным как частным лицом, его действия не были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного по данным эпизодам на ст. 159-4 УК РФ.

Также судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства совершения Батуриным преступления в отношении И., не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по данному эпизоду по ст. 159-1 УК РФ как совершение мошенничества в сфере кредитования.

Уголовное дело рассмотрено надлежащим судом в соответствии с правилами территориальной подсудности, установленными в ст. 32 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шабанова, наказание осужденному Батурину назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление Батурина.

При назначении наказания судом учтены данные о личности Батурина, его возраст, образование, семейное положение, положительные характеристики по месту регистрации и фактического проживания, в соответствии с п.п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие на иждивении троих малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (по преступлению в отношении И.). Учтено также и наличие судимости по приговору Пресненского районного суда гор. Москвы от 06 июня 2011 года.

При этом, с учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения Батуриным трех преступления, учитывая, что по предыдущему приговору Батурину назначалось условное осуждение, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Окончательное наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 69 и 70 УК РФ.

С учетом приведенных выше данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, обстоятельств совершенных преступлений, судебная коллегия не находит в настоящее время достаточных оснований для применения предусмотренной ст. 82 УК РФ отсрочки реального отбывания наказания Батуриным до достижения его сыном четырнадцатилетнего возраста.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Батурина В. Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Батурина В.Н., адвоката Шабанова И.А. и потерпевшего И. С.Г. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи