Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8907/13 (ключевые темы: сообщение о преступлении - УПК - порядок проведения проверок - отказ в возбуждении уголовного дела - уголовное судопроизводство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2013 N 10-8907/13

Судья Пантыкина О.В.

Апелляционное постановление

г. Москва 16 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Майзике К.В.,

С участием прокурора Тетеркина С.Г.

рассмотрел в судебном заседании от 16 сентября 2013 года

апелляционную жалобу заявителя Кандакова В.В.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года,

которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Коптевского межрайонного следственного отдела СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве, связанные с рассмотрением сообщения о преступлении.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего судебное постановление отменить, жалобу заявителя вернуть на рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

Заявитель Кандаков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве С. N1р-2913 от 14.05.2013г., принятое по итогам рассмотрения его сообщения о преступлении от 02.04.2013г., поскольку надлежащей проверки, предусмотренной ст.144 УПК РФ, не проведено, решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ, не принято.

Постановлением суда от 08 июля 2013 года жалоба заявителя возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, с указанием уточнить требования жалобы.

На постановление суда заявителем Кандаковым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления суда, направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее принятия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей судом нарушено.

Согласно ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из жалобы заявителя усматривается, что он обжаловал ответ руководителя Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Суворова М.Ю. N1р-2913 от 14.05.2013г., полагая данное решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением требований УПК РФ, приложив к жалобе копию данного ответа.

Возвращая жалобу заявителю для уточнения требований, суд указал, что "по смыслу представленной жалобы заявитель не согласен с действиями, послужившими основанием к отказу в проведении проверки по сообщению заявителя о совершенных преступлениях. При этом в жалобе отсутствует указание о конкретных действиях должностных лиц, действия (бездействие) и решениях которых обжалует заявитель, таким образом, в жалобе не содержится сведений, необходимых для ее рассмотрения".

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается как текстом жалобы заявителя Кандакова В.В., так и приложением к данной жалобе.

С учетом приведенных обстоятельств постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2013 года о возвращении жалобы заявителя Кандакова Вадима Валериевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд; апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Председательствующий