Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8929/13 (ключевые темы: переводчик - сотрудник полиции - допрос - полиция - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8929/13

Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Тесля А.Н., предоставившего удостоверение N 884 и ордер N 023547 от 25 сентября 2013 года; Накостхоева М.А., предоставившего удостоверение N 2187 и ордер N 000267 от 25 сентября 2013 года; Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N 3939 и ордер N 9/41 от 23 сентября 2013 года и представителя потерпевшего - адвоката Ципинова З.В., предоставившего удостоверение N 5381 и ордер N 117 от 25 сентября 2013 года;

осужденного Теунаева Р.Х.,

потерпевшего А.,

переводчика Наркобилова Н.Ш..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Накостхоева М.А., ТесляА.Н., осужденных Теунаева Р.Х., Аджиева Б.Д., потерпевшего А., на приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 3 июня 2013 года, которым:

Теунаев Р. Х., ранее не судимый;

Аджиев Б. Д., ранее не судимый;

Уккуев Э. К., ранее не судимый;

каждый осуждены по п. "а,в" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания Теунаеву Р.Х., Аджиеву Б.Д., Уккуеву Э.К. исчислен с 8 апреля 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., осужденного Теунаева Р.Х., адвокатов Накостхоева М.А., Тесля А.Н., Федорову Е.Г., Ципинова З.В., потерпевшего А. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Теунаев, Аджиев и Уккуев, каждый, совершили неправомерное завладение автомобиля без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Теунаев, Аджиев и Уккуев, в неустановленное время и месте, но не позднее 5 часов 50 минут 8 апреля 2012 года, вступили между собой в преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем. В указанное время, примерно в 05 часов 50 минут, возле дома Теунаев, Аджиев и Уккуев, действуя совместно, применив к А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, неправомерно завладели фактически принадлежащим ему транспортным средством а.м. "Дэу Нексия", стоимостью 120 000 рублей и совершили на поездку по улицам г.Москвы, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теунаев, Аджиев и Уккуев вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Накостхоев М.А. в защиту Теунаева Р.Х. с приговором не согласен. Указывает, что в судебном заседании и на стадии предварительного следствия защита представила неопровержимые доказательства фальсификации уголовного дела, что следствием и судом оставлено без надлежащей проверки. Данное утверждение адвокат обосновывает тем, что переводчик заявил, что не принимал участия в допросе потерпевшего А. Подпись под протоколом переводчик поставил в ряду других документов. Также факт отсутствия переводчика подтверждается тем, что, как следует из распечатки звонков с телефона переводчика, следователь Цветков позвонил ему только через семь часов после допроса А. Судом в приобщении данной распечатки к материалам дела было отказано. В ходе судебного производства выяснилось, что доверенность, выданная ООО "Лингвист" на имя Т. поддельная и его труд оплачивает следователь. Фактически, суд признал допустимыми доказательства, собранные с нарушением закона. В ходе судебного заседания А. заявил, что не является потерпевшим, чему суд также не придал значения. Просит приговор отменить, Теунаева Р.Х. оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н. и осужденный Аджиев Б.Д. с приговором не согласны, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что обстоятельства совершения преступления, изложенные как в обвинительном заключении, так и в приговоре, не соответствуют требованиям логики и противоречат фактическим действиям участников событий, в дальнейшем излагая противоречия, по их мнению, имеющие место. Указывают, что суд встал на сторону обвинения, перечислил доказательства виновности подсудимых и под надуманными предлогами отклонил все доводы о невиновности подсудимых, представленные стороной защиты. Все протоколы следственных действия выполнены с нарушением норм материального и процессуального права. Так потерпевший А. показал, что при его опросе 8 апреля 2012 года, по факту произошедшего, ему не разъяснили право на переводчика и пользование своим языком. А. также показал, что его не выпускали из ОМВД по Мещанскому району г.Москвы, оказывая тем самым давление, данное обстоятельство изложено им в жалобе от 9 апреля 2012 года, поданной в прокуратуру по Мещанскому району г.Москвы. В ходе допроса и ознакомления с постановлением о признании А. потерпевшим не присутствовал переводчик, что подтверждает сам переводчик. В протоколе допроса потерпевшего отсутствует подпись переводчика в графе, где разъяснялись его права и ответственность за заведомо ложный перевод, а также в графе, что протоколы подписаны им лично и замечаний он не имеет. Аналогичные нарушения имеются и в протоколах очных ставок. Составители жалоб указывают, что отсутствие подписи лица, участвующего в протоколе следственного действия делает данный документ недопустимым доказательством по делу. Видя данные нарушения, переводчик Т. обратился с заявлением в управление собственной безопасности с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела. Вопреки требованиям закона, следователи, без видимых на то причин, проводили следственные действия в ночное время, что является нарушением ч.3 ст. 164 УК РФ. Также следователь в судебном заседании подтвердила, что допустила ряд нарушений в ходе составления протокола задержания подозреваемого А. Допрошенная свидетель Б., участвовавшая в качестве понятой, в судебном заседании показала, что расписалась в протоколе не глядя, так как ей сказали что это формальность, также она пояснила, что не читала свой протокол допроса и подписала его там, где ей сказал следователь. Свидетель С. показал, что показания, изложенные в протоколе допроса от 21 сентября 2012 года, он не давал, какие действия он производил 8 апреля 2012 года, он не запомнил и утверждает, что расписался в протоколе не глядя. Кроме обвиняемых и потерпевшего А., остальные лица не являются очевидцами произошедшего, а следовательно ключевая роль в качестве доказательств относится к показаниям потерпевшего. В судебном заседании свидетель Г., являющаяся сотрудником прокуратуры, показала, что А. говорил ей, что произошло недоразумение между ним и обвиняемыми. Просят приговор отменить, признать Аджиева не виновным.

В апелляционной жалобе осужденный Теунаев Р.Х. с приговором не согласен, считает его незаконным и не справедливым. Указывает, что потерпевший через непродолжительное время после выхода из ОВД "Мещанский", обратился в Мещанскую прокуратуру с заявлением, в котором изложил обстоятельства произошедшего. Также в судебном заседании потерпевший заявил о невиновности подсудимых. Участвовавший переводчик при допросе потерпевшего не имел статуса и предъявил поддельную доверенность. Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки. Просит приговор отменить, его оправдать.

В апелляционной жалобе потерпевший Азамов А.А. с приговором не согласен, считает его не справедливым и подлежащим отмене.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлова К.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд первой инстанции тщательно проверил имеющиеся по делу доказательства, а именно:

Показания потерпевшего А., оглашенные судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, от 08 апреля 2012 года, из которых следует, что 08 апреля 2012 года примерно в 05 часов 50 минут он находился в автомобиле "DAEWOO-NEXIA, который ранее приобрел за 120 000 рублей. Находясь в транспортном средстве, он лежал на заднем сидении ногами к левой двери, головой к переднему пассажирскому сидению. Ключи от автомашины находились в замке зажигания, машина была заведена. Неожиданно в окно постучал ранее неизвестный человек, который впоследствии оказался Уккуевым, при этом он что-то говорил. Он (А.) приоткрыл окно задней левой двери и услышал, что Уккуев в грубой форме требует его куда-то отвезти. Он отказался, при этом пояснив, что не занимается частным извозом, вытащил ключ из замка зажигания и положил его во внешний правый карман куртки. После чего, без объяснения причин, Уккуев открыл переднюю водительскую дверь, сел в автомашину. Далее в автомашину сели ране неизвестные молодые люди, которыми впоследствии оказались Аджиев и Теунаев. Аджиев стал требовать ключи от автомашины. Тут же у него (А.) потребовал ключи Уккуев. Он (А.) пояснил, что сам сядет за руль и отвезет их, куда они потребуют. Однако Аджиев снова потребовал ключ, а Теунаев повернулся и ударил его (А.) кулаком в область головы. В это время Аджиев вытащил из переднего правого кармана куртки, надетой на нем, ключи от автомашины. После этого Аджиев передал ключи Уккуеву, который вставил ключ в замок зажигания, завел автомобиль, и они тронулись с места. В это время Теунаев начал в грубой форме спрашивать, есть ли у него (А.) денежные средства. Он ответил, что у него при себе есть денежные средства. Они выехали из двора и поехали по улицам г.Москвы. Выехав на ул. Цветной бульвар г.Москвы и, доехав до поворота на Садовое кольцо г.Москвы, перед светофором автомашина остановилась. Из автомашины с заднего пассажирского сидения вышел Аджиев и направился к людям, которые стояли на улице. В этот момент он (А.) побоялся выбежать из автомобиля, так как Теунаев пристально наблюдал за ним. Через минуту Аджиев вернулся и сел в автомашину на то же место. Как только Уккуев решил тронуться с места, он (А.) быстро открыл дверь автомашины и попытался выбежать из неё. Однако, Аджиев схватил его за куртку и начал держать, при этом сказал в грубой форме, чтобы он (А.) сидел на месте. В это время Теунаев два или три раза ударил его (А.) кулаком по голове. Он (А.) начал вырываться, отчего куртка, надетая на нем, порвалась, и он сумел вытащить руки из рукавов куртки и выскочил из машины. Он (А.) побежал в сторону ул. Трубная г. Москвы. Аджиев так же выбежал из машины и начал его преследовать. Пробежав метров 100, он (А.) остановился и увидел, что Аджиев вернулся обратно в автомобиль. Направляясь в сторону Садового кольца г.Москвы, он(А.) увидел, что его автомашина двинулась с места и поехала в ту же сторону. Добежав до Садового кольца г.Москвы, он(А.) остановил попутную автомашину "Nissan Maxima" и рассказал водителю, что у него украли автомобиль. Водитель, по его просьбе и совместно, стали преследовать автомобиль "ДЭУ-НЕКСИЯ". Они ехали следом за угнанной автомашиной и всегда держали ее в поле зрения. Во время преследования автомашины он(А.) позвонил своему знакомому А-у, которому сообщил, что у него угнали автомобиль. В свою очередь А-в предложил свою помощь в преследовании автомашины, на что он(А.) согласился и по телефону объяснял маршрут преследования, по которому они ехали. Вместе с А-м были еще трое друзей А. После услышанного, К-в позвонил в службу "02" и сообщил о случившемся. Доехав до станции Московского метрополитена "Кутузовская", они остановились и он(А.) увидел машину А-ва. Возле станции Московского метрополитена "Парк Победы" А-в остановил автомашину "ДЭУ-НЕКСИЯ", и подойдя к водительской двери совместно с находившимися с ним друзья вытащили Уккуева из автомашины. Он(А.) подошел к машине, вытащил ключ из замка зажигания и положил его в наружный правый карман своих джинс. Теунаев выбежал из машины, но друзья А., успели его задержать. В этот момент Уккуев и Аджиев побежали в сторону подземного перехода, который ведет к станции Московского метрополитена "Парк Победы". Через некоторое время прибыл наряд полиции и принял меры к задержанию Теунаева. Сразу же прибыл второй экипаж полиции, с которыми уехали друзья А. на поиски двух граждан, которые убежали. Через пару минут прибыл третий экипаж полиции, с которыми он(А.) проследовал на поиски вышеуказанных лиц. Во время поисков он(А.) рассказывал сотрудникам полиции внешние данные убежавших граждан. В одном из дворов Площади Победы г.Москвы они увидели двух идущих умеренным шагом молодых людей. Сотрудники полиции остановились и проследовали за ними. Он(А.) остался в машине и стал наблюдать, как сотрудники полиции общаются с двумя гражданами. Это были Уккуев и Аджиев, которые совместно с Теунаевым угнали его автомобиль. Сотрудники полиции подвели к нему Уккуева и Аджиева, и он подтвердил, что именно эти молодые люди украли его автомобиль. После чего приехали еще два наряда сотрудников полиции и задержанных посадили по разным автомобилям. После чего Теунаева, Уккуева и Аджиева, доставили в ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы.

Показания свидетелей, по обстоятельствам задержания осужденных, осмотра угнанной автомашины, допроса потерпевшего, которые полностью подтверждают вышеперечисленные показания потерпевшего.

А также письменные материалы уголовного дела: рапорт об обнаружении признаков преступления от 08 апреля 2012 года; протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2012 г. с фототаблицей; протокол осмотра предметов от 26.10.2012 г.; заключение дактилоскопической экспертизы N 3633 от 11 октября 2012 года; протокол личного досмотра от 08 апреля 2012 года; рапорт от 08.04.2012 г. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы; протокол осмотра предметов от 26.10.2012 г.; протокол осмотра места происшествия от 08 апреля 2012 г. с фототаблицей; протокол выемки от 26.04.2012 г.; протокол прослушивания аудиозаписи, протоколом выемки от 06.06.2012г.; заключение судебно-медицинской экспертизы N 1026 от 27 сентября 2012 года и протоколы очных ставок от 9 апреля 2012 года с участием потерпевшего и осужденных.

Указанным доказательствам, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Аджиева, Уккуева и Теунаева. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах: о фальсификации уголовного дела; недопустимости всех доказательств, в виду отсутствия переводчика при проведении следственных и процессуальных действий; не разъяснении участником следственных и процессуальных действий их прав; об отсутствии подписи переводчика в процессуальных документах; а также отказ потерпевшего от первоначальных показаний и заявления о невиновности Аджиева, Уккуева и Теунаева, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данные доводы были мотивированно отвергнуты, что находит подтверждение в обжалуемом приговоре. Судебная коллегия полностью согласна с данной позицией суда и также считает, что доводы апелляционных жалоб не состоятельными.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела. Права участников следственного производства нарушены не были.

Отказ потерпевшего А. от первоначальных показаний судебная коллегия также расценивает как попытку помочь осужденным избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное.

Квалификация действий осужденных Аджиева, Уккуева и Теунаева по п. "а,в" ч.2 ст. 166 УК РФ является правильной.

Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в приговоре установленными фактическими обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Аджиеву, Уккуеву и Теунаеву назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление и смягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденным является справедливым и не находит исключительных обстоятельств для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 3 июня 2013 года в отношении Теунаева Р. Х., Аджиева Б. Д. и Уккуева Э. К. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитников и потерпевшего - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи