Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8930/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - соучастники - нападение - задержание - опознание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8930/13

Судья Королев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N 3939 и ордер N 11/41 от 23 сентября 2013 года, Ведерникова В.В., представившего удостоверение N 9734 и ордер N 201 от 28 июня 2013 года,

осужденных Валенко А.Н. и Зипунова В.В.

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Валенко А.Н., Зипунова В.В., адвокатов Алиной Е.В., Ведерникова В.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года, которым

Валенко А. Н., ранее не судимый,-

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зипунов В. В., ранее не судимый,-

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Зипунову В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Валенко А.Н. и Зипунову В.В. исчислен с 14 сентября 2012 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске. Постановлено взыскать с Валенко А.Н. и Зипунова В.В. в пользу Х. в счет возмещения материального ущерба 248 390 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденных Валенко В.А. и Зипунова В.В., адвокатов Федоровой Е.Г. и Ведерникова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Валенко и Зипунов признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия; Зипунов признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции установлено, что 8 августа 2012 года Валенко, согласно своей преступной роли, подошел к автомобилю марки "БМВ 520" с государственным регистрационным знаком Литвы, за рулём которого находился Х., обратился к нему с просьбой подвезти в пос. Мещерский, и проследовал с ним в данном направлении. Примерно в 3 часа 55 минут указанного дня Х. по просьбе Валенко остановил автомобиль, где Валенко вышел из автомобиля вместе с Х., достал заранее приготовленный баллончик со слезоточивым газом и брызнул из него в лицо Х., однако не попал, так как тот отошел в сторону. В это время соучастник преступления Зипунов, ожидавший приезда Валенко у данного места, надел заранее приготовленную маску с прорезями для глаз, подбежал к Х. и стал замахиваться на него бейсбольной битой, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После чего Валенко и Зипунов подавив волю Х. к сопротивлению, сели в указанный автомобиль и с места преступления скрылись, похитив имущество, принадлежащее Х.: автомобиль "БМВ 520", с находящимся в нём мобильным телефоном марки "НТС Sensation ХЕ" в чехле, флэш-карты "Transcend", на общую сумму 248.390 рублей. Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Также судом первой инстанции установлено, что 6 сентября 2012 года соучастник Зипунова подошел к автомобилю марки "Фольксваген Гольф", за рулём которого находился К., и попросив того подвезти его в пос. Мещерский, и проследовал с ним в данном направлении. Примерно в 3 часа 00 минут указанного дня К. по просьбе соучастника остановил автомобиль, где в этот момент находился Зипунов, державший в руках коробку, которую передал соучастнику, который попросил К. положить данную коробку в багажник автомобиля. В этот момент остальные соучастники преступления, ожидавшие приезда автомобиля у данного места, надев приготовленные заранее маски с прорезями для глаз, подбежали к автомобилю К., разбили стекло двери водителя, открыли данную дверь и вытащили К. из автомобиля, применив, таким образом, в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, и подавив его волю к сопротивлению. Далее Зипунов совместно с соучастниками сел автомобиль и с места преступления скрылся, открыто похитив имущество, принадлежащее потерпевшему К. - автомобиль "Фольксваген Гольф" с государственными регистрационными знаками Литвы общей стоимостью 100.000 рублей. Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Валенко и его адвокат Алина считают приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на противоречивых показаниях потерпевшего Х. и недопустимых доказательствах по делу. Осужденный настаивает на своей непричастности к преступлению, подробно излагая показания потерпевших, свидетелей, содержание протоколов следственных действий, указывает о допущенных нарушениях закона при его задержании, предъявлении обвинения, в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, утверждая, что его вина в совершении преступления не доказана. Отмечает, что на стадии следствия было нарушено его право на защиту, следственные действия проведены в отсутствие адвоката, разглашены его личные данные, вследствие чего потерпевший Х. оказывал давление на его родственников.

Выводы суда о его виновности основаны на недопустимых доказательствах по делу, в частности: противоречивых показаниях потерпевшего Х., который неоднократно менял свои показания; на опознании, которое проведено в отсутствие адвоката, потерпевший видел его заранее, статистами являлись лица других национальностей. Изъятие бейсбольной биты не соответствует действительности, поскольку свидетель Р. пояснил, что сотрудники полиции даже не хотели ее забирать. При предъявлении биты на опознание потерпевшему в нарушение закона были предъявлены три предмета не однородной группы. В протоколе проверки показаний Х. на месте фамилии понятых указаны неразборчиво и отсутствуют рядом с их подписями в конце протокола. Полагает, что свидетель Б. вообще не был допрошен в ходе предварительного расследования, и все подписи от его имени, содержащиеся в процессуальных документах по делу, подделаны. Данные обстоятельства, а также доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, об отсутствии предварительного сговора, навыков вождения автомобилем были проигнорированы судом первой инстанции. Суд не дал оценки показаниям свидетелей защиты, не опроверг версию о причастности к совершенному преступлению охранников строительной фирмы. Суд не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у Х. право на распоряжение автомобилем марки БМВ, вследствие чего Х. не может являться потерпевшим по уголовному делу. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о направлении запроса по факту пересечения автомобиля марки БМВ границы РФ и сведений о собственнике данного транспортного средства. В ходе судебного заседания, суд немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств, в том числе об исключении из числа доказательств протоколов следственных действий, о допросе при помощи прибора полиграф, об истребовании информации и направлении запросов. Осужденный и адвокат полагают, что вещественные доказательства по делу являются недопустимыми, поскольку после изъятия бейсбольной биты дактилоскопическая экспертиза проведена не была, доказательств того, что ее использовали в момент совершения преступления, в материалах не имеется, газовый баллончик к материалам дела не приобщен, коробка от похищенного мобильного телефона следователем исследована не была. Считают, что суд безосновательно удовлетворил требования по гражданскому иску, поскольку право собственности потерпевшего на автомобиль не подтверждено, сумма иска завышена потерпевшим, проигнорировав при этом, что Валенко является единственным кормильцем в семье. При назначении наказания суд в полной мере не учел положительные характеристики Валенко с места жительства, работы и учебы. С учетом данных обстоятельств, осужденный Валенко и адвокат Алина просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Осужденный Зипунов и его адвокат Ведерников в апелляционных жалобах и дополнениях к ним считают постановленный приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание несправедливым, поскольку инкриминируемые преступления Зипунов не совершал, вина его не доказана. Осужденный указывает на применение сотрудниками полиции насилия и пыток, повреждения от которых были зафиксированы при его поступлении в ИВС, СИЗО-3 и при проведении процедур снятия отпечатков пальцев и фотографирования. Меры по данным обстоятельствам не принимались, показания сотрудников полиции данные по данному факту не соответствуют действительности, правоохранительные органы скрыли данные факты от общественности для уклонения от возможной ответственности. При производстве предварительного расследования и в суде неоднократно нарушались принципы уголовного-судопроизводства, дело расследовано и рассмотрено не объективно, с явно обвинительным уклоном. Задержание проведено с нарушением требований закона; имеются противоречия во времени фактического задержания и времени указанном в документах; оснований для задержания не было.

Нарушены требования закона при производстве обыска в жилище, где он проживал совместно с Валенко, поскольку обыск был не санкционирован, согласия Валенко и Зипунова получено не было, проведен в отсутствие понятых, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Р. и фактом нахождения у сотрудников полиции паспорта на имя Валенко еще до задержания последнего. Допросы и иные процессуальные действия в отношении Валенко и Зипунова проводились в ночное время и в отсутствие адвокатов. Следователь разгласил показания обвиняемых, давая возможность свидетелям общаться с потерпевшим. При проведении опознания следователем задавались наводящие вопросы потерпевшему Х. Указанные обстоятельства судом проигнорированы наряду с доводами осужденных о их невиновности и фальсификации материалов уголовного дела. Подробно анализируя показания потерпевших, свидетелей обвинения, содержание письменных доказательств по делу, считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В частности выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевших Х., К., на необоснованно завышенной стоимости похищенного имущества, при отсутствии его документального подтверждения, на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которые не являлись свидетелями преступления, на протоколах следственных действий, полученных с нарушением требований закона, в том числе протоколах опознаний. Ссылка в приговоре суда о том, что Валенко и Зипунов были задержаны сотрудниками полиции по приметам, которые им сообщили потерпевшие, противоречит фото композиционному портрету, который несхож с внешностью осужденных и основанием для задержания подозреваемых служить не смог. Сотрудники полиции настаивают на версии, что задержание происходило по причине совершения административного правонарушения, после оплаты штрафа Валенко и Зипунов были отпущены. Со слов осужденных административные протоколы составлены безосновательно, они были трезвы, никаких противоправных действий не совершали, а протоколы подписали в ответ на обещание сотрудников отпустить их. Суд немотивированно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, необоснованно отклонил доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений, не оценил показания свидетелей защиты. Суд не принял во внимание доводы осужденного о том, что процедура опознания Зипунова была проведена в отсутствие адвоката, с непохожими статистыми. Очная ставка между Зипуновым и Х. также проходила в отсутствие защитника, при этом Зипунов был избит и плохо себя чувствовал, однако суд не нашел оснований для исключения ее из числа доказательств. Полагают, что суд должен был отнестись критически к вещественным доказательствам по делу, поскольку сотрудники полиции не смогли объяснить нестыковку во времени изъятия бейсбольной биты и времени задержания обвиняемых, кроме того в ходе судебного следствия было установлено, что сотрудники изымали биту не понимая необходимости и целесообразности такого изъятия. Процедура опознания биты проведена с нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку потерпевшему были предъявлены не похожие друг на друга предметы, на фоне которых необходимая бита выделялась. Другие вещественные доказательства, такие как маска с прорезями для глаз и баллончик со слезоточивым газом к материалам уголовного дела не приобщены и факт разбойного нападения подтвердить не могут. Версия о причастности к данному преступлению сотрудников охраны, следствием проверена не была: личности сотрудников не установлены, допросы не проводились. Гражданский иск Х. суд необоснованно удовлетворил, поскольку стоимость похищенного имущества подтверждается только словами потерпевшего, который завысил данные требования по просьбе следственных органов, для увеличения степени ответственности осужденных. Указание суда о том, что вина Зипунова в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору установлена, не подтверждается исследованными по делу доказательствами. Наличие предварительного сговора Зипунова и неустановленных соучастников на хищение имущества Каттаходжаева не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд не принял во внимание, что согласно справке, имеющейся в материалах дела, потерпевший обратился в полицию по факту кражи автомашины, которую припарковал около дома, а не по факту насильственного изъятия автомобиля. Недоказанными являются факты того, что в машине оставался телефон в чехле и три флэш-карты, приобретение которых ничем не подтверждено, кроме слов потерпевшего. С учетом данных обстоятельств осужденный и его адвокат просят отменить приговор суда и уголовное дело в отношении Зипунова прекратить.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Валенко и Зипунов, адвокаты Федорова и Ведерников доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить приговор суда, а уголовное дело в отношении осужденных прекратить.

Прокурор Мусолина просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности Валенко и Зипунова в совершении преступлений, за которые они осуждены, а именно:

потерпевший К. в судебном заседании подробно сообщил обстоятельства, при которых 7 сентября 2012 года ранее неизвестные лица, одним из которых был Зипунов, применив к нему насилие, разбив стекло автомашины, открыто похитили его автомобиль "Фольксваген Гольф". В тот же день по данному факту К. обратился с заявлением в полицию. С участием К. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого потерпевший указал участок, где неизвестные лица отобрали у него автомобиль. На месте происшествия было обнаружено и изъято большое количество стеклянных осколков, неправильной формы, маленьких размеров (осыпь стекла), которые в последующем были признаны вещественными доказательствами.

Потерпевший Х. подробно сообщил суду обстоятельства совершения на него 8 сентября 2012 года нападения со стороны Валенко и Зипунова, в результате которого последние похитили его автомобиль, мобильный телефон и флеш-карты, при этом Валенко брызнул ему в глаза газовым баллончиком, а Зипунов замахивался на него бейсбольной битой. По данному факту Х. обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении его автомобиля марки "БМВ 520" стоимостью 225 000 рублей. Согласно таможенной декларации Х. имел право управления автомобилем марки "БМВ 520" на территории РФ. С участием потерпевшего Х. был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на участок местности, где у него отобрали автомобиль марки "БМВ 520" регистрационный знак Литвы. В последующем потерпевший уверенно опознал Валенко и Зипунова, как лиц, которые завладели принадлежащим ему автомобилем. В ходе проведения очной ставки, как с Валенко, так и с Зипуновым потерпевший подтвердил обстоятельства, при которых они, угрожая ему насилием, похитили его транспортное средство. При проведении проверки показаний на месте потерпевшей указал на, где посадил в свой автомобиль Валенко после чего привез его в пос. Мещерский г. Москвы, где Валенко и Зипунов похитили его автомобиль.

Свидетель К. в судебном заседании подтвердил факт обращения Х. в правоохранительные органы 8 августа 2012 года по поводу совершенного в отношении него нападения, в результате которого двое неизвестных, угрожая Х. насилием, применением биты, похитили его автомобиль.

Из показаний свидетелей Ц., Л., Д. и Б. судом установлены обстоятельства задержания Валенко и Зипунова в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по приметам потерпевших, а также факт общения Б. с начальником строительной бригады, который сообщил о наличии бейсбольной биты в комнате, доступ в которую имеют, в том числе Валенко и Зипунов.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в суде, он работал прорабом стройки, Валенко и Зипунов работали фасадчиками, жили в поселке Мещерский, знали о том, что в вагончиках имеется бейсбольная бита, которая впоследствии была выдана сотрудникам полиции.

В соответствии с протоколом изъятия, 14 сентября 2012 года в помещении ОМВД РФ по району Солнцево г. Москвы свидетель Р. добровольно выдал металлическую бейсбольную биту.

Из протокола опознания судом установлено, что потерпевший Х. по размеру, форме, цвету, рукоятке опознал бейсбольную биту, которой Зипунов угрожал ему 8 августа 2012 года, когда совместно с Валенко завладел принадлежащим ему автомобилем.

С доводами апелляционных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, выводы суда о виновности осужденных основаны на противоречивых показаниях потерпевших и сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами, судебная коллегия не соглашается.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Валенко и Зипунова, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

Доводы осужденных о том, что в ходе судебного следствия не установлена стоимость похищенного имущества и его принадлежность потерпевшим, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, а также показания потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется. При этом суд должным образом мотивировал в приговоре свои выводы об отсутствии квалифицирующего признака разбойного нападения, совершенного в крупном размере.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости таких доказательств, как показания потерпевших, протокол изъятия бейсбольной биты, протоколы опознаний, протокол осмотра места происшествия и проверки показаний потерпевшего Х. на месте являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Данные доказательства были надлежащим образом проверены судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей, которые подтвердили содержание протоколов следственных действий и факт их проведения, оценены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, в том числе при задержании, проведении следственных действий, предъявлении обвинения нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав Валенко и Зипунова при проведении следственных действий допущено не было.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены данные, свидетельствующие о том, что в ходе предварительного следствия на Валенко и Зипунова оказывалось какое-либо физическое давление со стороны сотрудников полиции либо следователя.

Из материалов уголовного дела следует, что каждый осужденный был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия либо давлении со стороны сотрудников полиции, от адвокатов и осужденных в ходе следствия не поступило. Данных о том, что органами следствия были созданы условия, ограничивающие время общения Валенко и Зипунова с их защитниками, либо сведений, подтверждающих оказание давления на родственников осужденных, в материалах уголовного дела нет и суду не представлено.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, все заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Валенко и Зипунова инкриминируемых им деяний, вопреки доводам осужденных получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и в суде не представлено.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденных и мотивированно указал на их несостоятельность.

Оценивая показания Валенко и Зипунова, отрицавших факт нападения на Х., наличие предварительного сговора на хищение его имущества, а также навыков вождения автомобилем, и то, что Зипунов не похищал имущество К. в группе лиц по предварительному сговору, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела и приговора суда, потерпевший К. подробно сообщил обстоятельства, при которых у него была похищена автомашина неизвестными лицами, и указал в судебном заседании именно на Зипунова, как на лицо, принимавшее участие в хищении его транспортного средства, которое сопровождалось угрозой применения к нему насилия. Потерпевший Х., как на стадии следствия, так и в судебном заседании уверенно опознал Валенко и Зипунова, которые совершили на него нападение, указав, что когда он подвез Валенко в пос. Мещерский, и вышел вместе с ним из машины, заподозрив что-то нехорошее, именно Валенко брызнул ему баллончиком в глаза, а Зипунов в это время бежал на него с битой в руке и начал замахиваться на него, что-то крича, после чего Валенко сел за руль его автомашины и вместе с Зипуновым уехал. Показания потерпевших об обстоятельствах совершения в отношении них преступлений подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, изложенных в приговоре суда, которые дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, изобличающие Валенко и Зипунова в совершении преступлений, за которые они осуждены.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции в приговоре привел показания свидетелей защиты, данные ими в ходе судебного заседания, и мотивировал свое решение, отвергая их показания относительно непричастности Валенко и Зипунова в совершении преступлений. Поэтому утверждения Валенко и Зипунова о том, что он не причастны к преступлениям, за которые они осуждены, являются несостоятельными.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Вопреки доводам осужденных протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденными были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления суда.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а поэтому доводы жалоб осужденных о нарушении требований норм уголовно-процессуального закона при их рассмотрении, судебная коллегия считает необоснованными.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных во время рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Наличие квалифицирующих признаков разбойного нападения, в том числе совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и применения предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору подробно мотивировано в приговоре.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При нападении на потерпевшего Х. со стороны Валенко был применен газовый баллончик, со стороны Зипунова - бейсбольная бита, которой он замахивался на потерпевшего с целью подавить его волю к сопротивлению.

Доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о том, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, а потому каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого.

Наличие квалифицирующих признаков открытого хищения имущества К., совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, аргументировано в приговоре суда с приведением убедительных доводов, которые не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных Валенко и Зипунова по ст. 162 ч.2 УК РФ, а также действия осужденного Зипунова по ст. 161 ч.2 п.п. "а, г" УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, в том числе для прекращения уголовного дела в отношении Валенко и Зипунова, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом требований уголовно-процессуального законодательства, суд при постановлении приговора, разрешил исковые требования потерпевшего Х. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, приведя в приговоре мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части судебная коллегия находит необоснованными, отмечая, что вопросы, связанные с исполнением приговора в части гражданского иска могут быть разрешены в ином порядке судопроизводства.

Наказание Валенко и Зипунову назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновных, в том числе возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, что Валенко и Зипунов ранее не судимы, положительно характеризуются, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2013 года в отношении Валенко А. Н. и Зипунов В. В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи