Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8931/13 (ключевые темы: оружие - убийство - предварительное следствие - причинение тяжкого вреда здоровью - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-8931/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Гладких Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвоката Шамилова Н.Я., предоставившего удостоверение N 1079 и ордер N 005068 от 2 октября 2013 года;

осужденного Кожоназарова У.А.,

переводчика Наркобилова Н.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Шамилова Н.Я. и осужденного Кожоназарова У.А., на

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2013г., которым

Кожоназаров У. А., ранее не судимый,

осужден: - по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; - по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кожоназарову У.А. назначено 14 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кожоназарову У.А. исчислен с 13 сентября 2012 года. Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Шамилова Н.Я. и осужденного Кожоназарова У.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кожоназаров признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что в период времени с 21 часа 45 минут 14 апреля 2012 года по 00 часов 45 минут 15 апреля 2012 года, Кожоназаров, находясь в квартире на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти и желая ее наступления, подверг избиению потерпевшую Т, а также используя в качестве оружия неустановленный следствием твердый тупой предмет, осуществил давление данным предметом в область шеи потерпевшей, а также используя в качестве оружия неустановленный нож, нанес им Т не менее пяти ударов в область груди, в том числе в сердце, причинив потерпевшей тяжкий вред здоровью, от которых Т скончалась.

Он же (Кожоназаров), в тот же период времени, находясь там же, после совершения убийства Т, действуя с целью сокрытия преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, подверг избиению потерпевшую Бурцеву, причинив ей различные телесные повреждения, от которых потерпевшая скончалась 6 мая 2012 года.

В апелляционных жалобах адвокат Шамилов Н.Я. и осужденный Кожоназаров У.А. считают, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагают, что протокол опознания является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона. Суд необоснованно отверг показания свидетеля К, данные им в судебном заседании, и немотивированно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии. Судом не проверена версия защиты о причастности к совершению преступления оного лица. Суд занял сторону обвинения, поскольку отверг доказательства, представленные стороной защиты. Также указывают, что заключение эксперта по пятну крови на футболке Кожоназарова носит вероятностный характер и может быть положено в основу судебного решения. Указывают на отсутствие мотива у Кожоназарова на совершение преступлений. Просят приговор отменить, а Кожоназарова оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Трухтанова А.Ю. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что в период времени с 21 часа 45 минут 14 апреля 2012 года по 00 часов 45 минут 15 апреля 2012 года, Кожоназаров, находясь в квартире на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти и желая ее наступления, подверг избиению потерпевшую Т, а также используя в качестве оружия неустановленный следствием твердый тупой предмет, осуществил давление данным предметом в область шеи потерпевшей, а также используя в качестве оружия неустановленный нож, нанес им Т не менее пяти ударов в область груди в том числе в сердце, причинив потерпевшей различные телесные повреждения, в том числе множественные колото-резаные ранения груди, проникающие в плевральную полость с повреждением внутренних органов и сердца, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Т. скончалась.

Он же (Кожоназаров), в тот же период времени, находясь там же, после совершения убийства Т., действуя с целью сокрытия преступления а также облегчения беспрепятственного ухода с места преступления, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью и не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, подверг избиению потерпевшую Б., нанеся ей множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а также используя в качестве оружия неустановленный следствием тупой твердый предмет, нанес потерпевшей несколько ударов по голове, а также используя неустановленный нож, нанес Б. не менее двух ударов в область живота, причинив ей различные телесные повреждения, составившие комплекс открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, от которых потерпевшая скончалась 6 мая 2012 года.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Бурцева и представителя потерпевшей Т.; показаниями допрошенных в суде и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Вина осужденного также подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательствами материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Т. и фототаблицами к нему; протоколом опознания свидетелем С. Кожоназарова как человека, которого она видела в день совершения преступления вместе с потерпевшей недалеко от места преступления; протоколом очной ставки между С. и Кожоназаровым; заключениями судебно-медицинских экспертиз; вещественными и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, всех свидетелей, а также осужденного Кожоназарова, данных им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проанализировал показания свидетеля Казакова, обоснованно признал его показания, данные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах разговора с Кожоназаровым достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств.

Кроме того, суд обоснованно признал выводы экспертиз допустимыми доказательствами, поскольку они научно обоснованы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к совершению преступлений, судебная коллегия признает несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не представлено доказательств того, что судебное разбирательство было проведено односторонне, с обвинительным уклоном.

Доводы жалоб о нарушениях прав осужденного на защиту, являются голословными, что следует также из протокола судебного заседания, согласно которого были исследованы все доказательства, представленные сторонами.

При этом, показания не явившихся свидетелей были правомерно оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты все предусмотренные законом меры к вызову свидетелей.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела как оглашенные судом, так и непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений и правильно квалифицировал действия Кожоназарова по ч.1 ст. 105 УК РФ и ч.4 ст. 111 УК РФ, при этом судом верно указаны мотивы преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, всех данных о личности Кожоназарова, его семейного положения и всех обстоятельств дела, при этом решение мотивировано.

Судебная коллегия считает, что наказание Кожоназарову назначено в строгом соответствии с уголовным законом и не подлежит снижению, поскольку является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 22 июля 2013г. в отношении Кожоназарова У. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи