Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-8958/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - сотрудник полиции - преступление - хищение чужого имущества - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-8958/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Вагиной Л.В., представившей удостоверение N * и ордер N * от 08.10.201,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамина П.А. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года, которым

Хамин П.А. осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором * районного суда г. Москвы от 12.12.2011 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору * районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 01 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Хамина П.А. и адвоката Вагиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамин П.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а именно в том, что 28 сентября 2012 года, не позднее 09 часов 20 минут, находясь по адресу: *, выхватил из рук потерпевшей принадлежащую последней женскую сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив З. материальный ущерб на общую сумму 25435 рублей.

Он же приговором признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он 01 октября 2012 года, не позднее 08 часов 47 минут, в подъезде * напал на А. и выхватил из рук потерпевшей женскую сумку, при этом с целью устрашения потерпевшей и подавления с ее стороны возможного сопротивления, а также для облегчения достижения преступной цели, продемонстрировал имеющийся у него неустановленный предмет, похожий на нож, после чего, подавив таким способом волю потерпевшей, воспринявшей вышеуказанные действия, как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, открыто похитил у А. принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9700 рублей.

Он же признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что он 01 октября 2012 года, не позднее 09 часов 50 минут, у * напал на Х. и выхватил из рук потерпевшей женскую сумку, при этом с целью устрашения потерпевшей и подавления с ее стороны возможного сопротивления, а также для облегчения достижения преступной цели, продемонстрировал имеющийся у него неустановленный предмет, похожий на нож, после чего, подавив таким способом волю потерпевшей, воспринявшей вышеуказанные действия, как реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, открыто похитил у Х. принадлежащую ей сумку с находящимся в ней имуществом, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 44075 рублей.

В судебном заседании осужденный Хамин П.А. полностью признал себя виновным.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Хамин П.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора жалобы, судом не доказан факт угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья по преступлениям в отношении потерпевших А. и Х., в связи с чем, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в связи с ухудшением состояния его здоровья. Считает приговор чрезмерно суровым, так как при назначении наказания, суд не учел ряд смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие претензий потерпевших к нему, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание возместить потерпевшим ущерб, тяжелое материальное положение его семьи и то, что он перенес тяжелую психологическую травму и нервное расстройство. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по преступлениям в отношении А. и Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбытия наказания на колонию-поселение, а приговор * районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года исполнять самостоятельно.

В судебном заседании осужденный Хамин и его адвокат Вагина Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить квалифицировать действия Хамина по преступлениям в отношении А. и Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения для отбытия наказания на колонию-поселение, а приговор * районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года исполнять самостоятельно.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Хамина без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- по преступлению в отношении З.: показаниями потерпевшей З., согласно которым 29.09.2012 года, в 09 час. 20 мин., в районе д. 25, расположенного по адресу: *, к ней сзади приблизился молодой человек и вырвал у нее сумку с материальными ценностями и документами на ее имя, после чего с места преступления скрылся, в связи с чем, она обратилась в полицию;

- заявлением З. об открытом хищении у нее сумки с материальными ценностями и документами на ее имя;

- протоколом явки с повинной Хамина, сообщившего о совершении им открытого хищения у З. сумки;

- протоколом личного досмотра Хамина, согласно которого у Хамина обнаружена и изъята социальная карта на имя З., которая приобщена к делу в качестве вещественных доказательств;

- по преступлению в отношении А.: показаниями потерпевшей А., из которых следует, что 01.10.2012 года она зашла в подъезд жилого дома 3А, расположенного по адресу: *, при себе имелась сумка, в которой находились документы на ее имя, кошелек и денежные средства в размере 500 рублей, записная книжка, золотой перстень. За ней в подъезд зашел Хамин, который схватил ее сумку за ручки и стал тянуть сумку на себя, при этом удерживала сумку, но Хамин достал из кармана металлическую заточку, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь, она отпустила сумку, с которой Хамин скрылся. По данному факту она обратилась в полицию, направляясь с сотрудниками полиции в ОВД, неожиданно увидела на улице Хамина, на которого указала, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в результате чего Хамин был задержан;

-показаниями сотрудника полиции, свидетеля Б., согласно которым 01.10.2012 года сотрудниками полиции был задержан Хамин по заявлению 2 женщин о хищении у них сумок с личными вещами, при этом одна из потерпевших прямо указала на Хамина, как на лицо совершившее преступление;

- показаниями сотрудника полиции, свидетеля Л. из которых следует, что 01.10.2012 года в полицию обратилась А. с заявлением, что неизвестный молодой человек, угрожая предметом похожим на нож, вырвал из ее рук сумку, с которой скрылся. При следовании в ОВД совместно с А., потерпевшая указала на ранее ему не знакомого Хамина, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, в связи с чем, Хамин был задержан. В последствии на Хамина, как на лицо, совершившее в тот же день преступление, указала и потерпевшая Х.;

- заявлением А. о хищении у нее под угрозой применения ножа сумки;

- протоколом выдачи А. похищенных у нее документов и кошелька, которые с ее слов ей вернул неизвестное лицо;

-по преступлению в отношении Х. показаниями потерпевшей Х. согласно которым 01.10.2012 года, в 09 час. 50 мин., по адресу: *, Хамин стал вырывать у нее сумку с ее личными вещами, при этом она стала удерживать сумку и звать на помощь, тогда Хамин толкнул ее, достал из кармана металлическую заточку, которой сделал движение перед ее лицом, после чего вырвал сумку и скрылся. Похищенная сумка ей была возвращена неизвестными ей девушками, пояснившими, что видели молодого человека по описанным ею приметам, которого преследовали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Д., согласно которым 01.10.2012 года он увидел бегущих 2-х молодых людей, одним из которых был Хамин, прятавший женскую сумку под свою куртку. Предположив, что было совершено преступление, он стал преследовать Хамина, который пытаясь скрыться, выбросил сумку на землю. Он так же видел потерпевшую Х., которой сумка была очевидцами возвращена, пояснившая, что Хамин похитил у нее сумку, вырвав ее из ее рук;

-показаниями свидетеля С., согласно которым 01.10.2012 года он находился в дома по адресу: *, при этом он услышал женские крики о помощи, выглянув в окно увидел, что Хамин толкает женщину и пытается отнять ее сумку;

-показаниями свидетелей Ш. и В., согласно которым они видели убегающих двух молодых людей, у одного из которого имелась при себе женская сумка, которых преследовали сотрудники полиции;

-заявлением Х. о хищении у нее под угрозой ножа сумки с денежными средствами; протоколом осмотра места происшествия с участием Хамина, указавшего место, куда он выбросил похищенную сумку, а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Потерпевшие З., А. и Х. последовательно сообщали об обстоятельствах совершенного в отношении них со стороны Хамина преступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания потерпевших З., А. и Х. согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований для оговора потерпевшими осужденного.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Хамина и на квалификацию его действий, в показаниях потерпевших не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Хамина, судом первой инстанции правильно установлено, что преступления в отношении потерпевших А. и Х. Хаминым совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют показания самого осужденного, согласно которым он достал из кармана заточенную металлическую пластину, чтобы испугать А. и Х., а также показания потерпевших Х. и А., согласно которым Хамин во время нападения на них достал из кармана металлическую заточку и продемонстрировал им, в связи с чем, они отпустили сумки, воспринимая данную угрозу, как опасную для жизни и здоровья, которая с учетом конкретных обстоятельств дела имела для потерпевших реальный характер. При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Хамина о недоказанности угрозы применения им насилия, опасного для жизни или здоровья по преступлениям в отношении потерпевших А. и Х., судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по указанным преступлениям по ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Хамина по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы жалобы Хамина о необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в связи с ухудшением состояния его здоровья, удовлетворению не подлежат, так как в ходе предварительного следствия осужденному была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было исследовано судом первой инстанции.

С учетом выводов указанной экспертизы о том, что Хамин по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, судебная коллегия оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не находит.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который вину признал, положительно характеризуется, явку с повинной по преступлению с потерпевшей Зайцевой, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Хамина невозможно без изоляции от общества и назначил Хамину наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства Хамину активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данное обстоятельство материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Хамину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы осужденного об исполнении самостоятельно приговора * районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года удовлетворению не подлежат, поскольку суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, так как Хамин в течение испытательного срока совершил три преступления, два из которых отнесены к категории тяжких и назначил окончательное наказание Хамину по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Доводы жалобы Хамина об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит, поскольку суд обоснованно в соответствии с. п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил отбывание наказания Хамину в исправительной колонии общего режима, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор * районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года в отношении Хамина П. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: