Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8969/13 (ключевые темы: исправительные колонии строгого режима - тяжкое преступление - малолетние дети - особый порядок - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-8969/13

Судья Галкин С.А. N 10-8969/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

судей Комлевой Ю.В., Алисова И.Б.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение

N 909 и ордер N 475 от 24 сентября 2013 года;

осужденного Манукова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Манукова В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года, которым

Мануков В. В., ***, судимый 23 марта 2007 года Бутырским районным судом гор. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 14 января 2009 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 11 июня 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора и доводы жалобы, выступления осужденного Манукова В.В. и адвоката Амосова А.Л., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мануков В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят ***, массой * грамма, т.е. в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Москве *** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Мануков В.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. Указывает, что он является ВИЧ инфицированным и у него гепатит С, его состояние здоровья ухудшается. Считает, что суд не в полной мере учел его искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие престарелой матери и малолетнего ребенка, а также хронические заболевания. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.А. Судаков указал, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Манукову В.В. справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Мануков В.В. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Мануков В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 134). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Манукова В.В. в совершении вмененного ему органами следствия деяния установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Манукову В.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Манукова В.В., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что у него имеются хронические заболевания. При этом, приняв во внимание раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, хронические заболевания, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласится оснований не находит, поскольку Мануков В.В. совершил умышленное тяжкое преступление, судимость за умышленное тяжкое преступление не погашена в установленном законом порядке.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку в действиях осужденного Манукова В.В. имеется опасный рецидив преступления. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Манукову В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлены.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года в отношении Манукова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Манукова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: