Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9015/13 (ключевые темы: значительный размер - сотрудник полиции - исправительные колонии общего режима - опьянение - исправление осужденного)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9015/13

Судья: Зинченко П.И. Дело N 10- 9015 /13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Фисенко Е.В., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемой Валеевой Ф.Т.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 2 октября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Валеевой Ф.Т. на приговор * районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым

ВАЛЕЕВА Ф.Т., 26 *,

- осуждена по ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Валеевой Ф.Т. назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, виде 8 (восьми) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Валеевой Ф.Т., в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав объяснения осужденной Валеевой Ф.Т. по доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Кириллова Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Валеева признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а именно в том, что 18 марта 2013 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке *, незаконно сбыла за 2000 рублей наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,21 грамма и 0, 33 грамма, общей массой 0,54 грамма, что составляет значительный размер, гражданке Ж., действующей в рамках оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Однако довести свой преступный умысел до конца, направленный на сбыт наркотического средства, не смогла, по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Она же признана виновной в незаконном хранении наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что незаконно хранила по месту своего жительства в квартире N* наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 0,97 грамма, что составляет значительный размер, до 18 марта 2013года, когда, примерно в 17 часов 00 минут, была задержана сотрудниками полиции, а вышеуказанное наркотическое средство в 17 часов 40 минут того же дня изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденная Валеева виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Валеева выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на то, что она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала следствию, страдает хроническим заболеванием - "гепатит С". Просит учесть то, что она состоит на учете у нарколога, преступление ею совершено в состоянии наркотического опьянения, что исключает ее вменяемость и возможность осознавать общественную опасность своих действий. Просит смягчить приговор.

В судебном заседании осужденная Валеева и адвокат Кириллов Ю.М. доводы жалобы поддержали, считают назначенное наказание чрезмерно суровым, просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Прокурор Бобек М.А. считает приговор законным обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной в инкриминируемых ей преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Ж., оглашенными судом в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, по обстоятельствам приобретения ею наркотического средства у Валеевой; показаниями свидетелей Д. и Н., участвовавших в качестве понятых при осмотре квартиры Валеевой; показаниями свидетелей К. и Г., участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Валеевой; показаниями свидетелей - сотрудников полиции О. и И., по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием Ж. в отношении Валеевой; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, содержащих сведения о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Валеевой; заключениями экспертов, согласно которым вещество, добровольно выданное Ж. и вещество, изъятое при осмотре квартиры Валеевой, являются наркотическими средствами; другими доказательствами, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных осужденной, место время и способы их совершения, форма вины, мотивы и цели преступлений, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Валеевой, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч.1 ст.228 и ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы о наличии у осужденной умысла на сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам жалобы осужденной Валеевой, при решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновной, в том числе и те, на которые осужденная указывает в своей жалобе. Судом учтено то, что Валеева не судима, состоит на учете у врача нарколога, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано раскаяние осужденной в содеянном.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Вывод суда о том, что исправление осужденной Валеевой возможно только в условиях изоляции ее от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о ее личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивирована.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие у нее серьезного заболевания, ее активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия не может принять во внимание, так как такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

Несостоятельными являются доводы жалобы осужденной о том, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, она не могла осознавать опасность своих действий, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность квалификации действий осужденной и на меру назначенного наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденной Валеевой наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор * районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в отношении Валеевой Ф.Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи