Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9016/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - ст 158 УК РФ - задержание - радиостанции - замки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9016/13

Судья Трубникова А.А. Дело N 10-9016/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Редько В.М.,

осужденного Костина А.,

осужденного Уланова И.А.,

адвоката Панкова А.Г., представившего удостоверение N * и ордер N *,

адвоката Рудакова А.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

адвоката Бекмирзаева С.Х., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Панкова А.Г., Рудакова А.В., Бекмирзаева С.Х., осужденных Редько В.М., Костина А., Уланова И.А. на приговор * районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 года, которым

Редько В. М., *,

Костин А., *,

Уланов И.А., *,

Мера пресечения Костину А., Редько В.М., Уланову И.А. оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Редько В.М., Костина А., Уланова И.А., адвокатов Панкова А.Г., Рудакова А.В., Бекмирзаева С.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Редько В.М., Костин А., Уланов И.А. признаны виновными в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Редько В.М., Костин А., Уланов И.А. 31 октября 2012 года, примерно в 13 часов 00 минут, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения прибыли на автомобиле "*" под управлением Уланова по адресу: *, зашли в подъезд дома и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределению ролей, Уланов И.А. и Редько В.М. остались в подъезде наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Костин А. поднялся на 4 этаж к квартире N *, в которой проживала П., и с помощью заранее приготовленных приспособлений открыл замки входной двери, прошел в квартиру, откуда похитил принадлежащие потерпевшей три золотых цепочки стоимостью 40 000 рублей, ключ от автомашины "*" стоимостью 10 000 рублей и банковскую карту на имя К., не представляющую материальной ценности, а всего имущества на сумму 50 000 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. После чего, распределив похищенное между собой, Редько В.М., Костин А., Уланов И.А. попытались скрыться, однако в подъезде дома были задержаны прибывшими сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Костин А. вину признал частично, подсудимые Редько В.М. и Уланов И.А. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Панков А.Г. в защиту интересов осужденного Костина А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на показания осужденного Костина, указывает, что версия последнего о том, что он закрыл один замок и пытался закрыть другой замок, не была опровергнута судом в приговоре и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением трасологической экспертизы. Полагает, что умысел Костина А. на завладение имуществом возник в момент, когда он вошел в незакрытую на замок дверь квартиры П., а хищение имущества потерпевшей не являлось предметом хищения по предварительному сговору с другими лицами, что подтверждается показаниями Редько В.М. и Уланова И.А. Кроме того, обращает внимание на показания свидетеля К., который сообщил, что слышал как Редько В.М. во время задержания громко возмущался, что сотрудники полиции пытались подложить ему в карман чужие вещи. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, а в частности, на решение вопроса о виновности Костина А. Просит исключить из обвинения Костина квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, переквалифицировать действия Костина А. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом данных о личности Костина А., которые ранее не судим, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, совершил неоконченное преступление, потерпевший не настаивал на строгом наказании, просит назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудаков А.В. в защиту интересов осужденного Редько В.М. также выражает несогласие с приговором суда, т. к. выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Редько и на правильность применения уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно посчитал версию осужденных надуманной, не соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергнутой представленными стороной обвинения доказательствами. Подробно излагая показания свидетелей В., К., Г., полагает, что данные показания являются противоречивыми, не соответствующими протоколу осмотра места происшествия, и непоследовательными, в то время как показания осужденных подтверждаются доказательствами по делу, в частности заключением трасологической экспертизы. Полагает, что обнаружение у Редько пластиковой карты на имя К. не исключает возможность ее попадания к Редько при обстоятельствах, изложенных как самим Редько, так и Костиным. Считает, что назначенное Редько наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, назначенным без учета правил, установленных ст. 66 УК РФ, т. к. суд не принял во внимание, что у Редько на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Редько В.М. по ч.1 ст. 139 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Бекмирзаев С.Х. в защиту интересов осужденного Уланова И.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с обвинительным уклоном, а поэтому подлежащим отмене. Считает, что показания осужденных по обстоятельствам дела, данные в судебном заседании, не только не опровергнуты, но и подтверждаются рядом доказательств, представленных сторонами в процессе. Подробно излагая признательные показания осужденного Редько В.М., о том, что последний проник в квартиру и похитил принадлежащие потерпевшей вещи, после чего, испугавшись сотрудников полиции, подложил в карман Уланова И.А. предметы, похищенные из квартиры потерпевшей, указывает на непричастность Уланова И.А. к совершению преступления. Просит в отношении Уланова И.А. вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Костин А. указывает, что судом неверно указана сумма ущерба, причиненного потерпевшей, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, экспертиза по стоимости похищенного имущества не проводилась, а кроме того, преступные действия были пресечены, что означает отсутствие какого-либо ущерба по делу. Обращает внимание, что свою вину признал полностью, однако в приговоре необоснованно указано на частичное признание вины. Указывает, что дверь в квартиру была не заперта, в сговор он ни с Редько В.М., ни с Улановым И.А. не вступал. Просит с учетом ряда хронических заболеваний, приговор суда изменить, применить к наказанию положения ст. 61, 73 УК РФ, либо снизить назначенный ему срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Редько В.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступления не совершал, просит приговор суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Уланов И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его показания не были опровергнуты в ходе судебного следствия, а кроме того, в деле отсутствуют доказательства его вины. Отмечает, что вещественное доказательство - ключ от автомобиля было подкинуто ему сотрудниками полиции при задержании. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Редько В.М. и адвокат Рудаков А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия Редько на ч. 1 ст. 139 УК РФ, либо снизить срок наказания, осужденный Костин А. и адвокат Панков А.Г. просили снизить назначенное Костину наказание, осужденный Уланов И.А. и адвокат Бекмирзаев С.Х. просили приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Редько В.М., Костина А., Уланова И.А. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки утверждению осужденных Редько и Уланова, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшей П., исследованных судом апелляционной инстанции, из которых усматривается, что 31 октября 2012 года, вернувшись с работы домой, она обнаружила у своей квартиры сотрудников полиции, которые попросили ее открыть входную дверь. Она попыталась открыть дверь своими ключами, но у нее ничего не получилось, после чего дверь была вскрыта прибывшими сотрудниками МЧС. О случившемся она сообщила своему сыну. Когда она вошла в квартиру, то обнаружила беспорядок, а также пропажу трех золотых цепочек, ключа от автомашины "*" и кредитной карты на имя ее сына. Ущерб на сумму 50 000 рублей является для нее значительным;

показаниями свидетеля К., допрошенного также судом апелляционной инстанции, из которых усматривается, что 31 октября 2012 года он последним ушел из дома на работу примерно в 9ч. 15мин., при этом закрыл входную дверь ключом. Днем ему позвонила мать и сообщила, что не может войти в квартиру. Когда он приехал и вместе с сотрудниками полиции зашел в квартиру, то обнаружил в квартире беспорядок. После осмотра квартиры мать сообщила о пропаже трех золотых цепочек, ключа от автомашины и кредитной карты на его имя. При этом на лестничной площадке находились Уланов, Редько и Костин, задержанные сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей И. и В., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Костина, Редько и Уланова в подъезде *, при этом свидетели пояснили, что женщина из кв. 11, которая вызвала полицию, сообщила, указав на Уланова, что с ним было еще двое, которые находились у входной двери кв. 14, пытаясь вскрыть ее,

показаниями свидетеля Г., понятого, который подтвердил, что в его присутствии в ходе личного досмотра у Костина были изъяты: магнитная пластина небольшого размера, три цепочки желтого металла, радиостанция "*", перчатки, из носка была изъята металлическая отмычка. У Редько из карманов одежды были изъяты металлические и магнитные ключи, фонарик, металлический предмет, похожий на отмычку, а также банковская карта. У Уланова были изъяты перчатки, плоскогубцы, ключ от автомобиля "*", радиостанция.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра Редько, у которого были обнаружены и изъяты отмычка, пластиковая карта на имя К.,

протоколом личного досмотра Костина, согласно которому у последнего были изъяты отмычка, радиостанция, 3 цепочки желтого металла,

протоколом личного досмотра Уланова, у которого были обнаружены ключ от автомобиля "*", радиостанция,

протоколом осмотра автомашины "*" с государственными транзитными знаками *, согласно которому в автомобиле был обнаружен пистолет * с магазином и патронами, при этом Уланов пояснил, что автомашина и пистолет принадлежат ему,

протоколами предъявления для опознания потерпевшей П., трех цепочек, ключа от автомашины "*", изъятых, соответственно, у Костина и Уланова, которые потерпевшая опознала, как принадлежащие ей и похищенные из ее квартиры,

заключением судебно-трасологической экспертизы, согласно выводам которой на лицевой планке и головке ригеля врезного замка входной двери квартиры потерпевшей Павловой обнаружены следы воздействия постороннего предмета.

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании Редько, Костин и Уланов признали, что входная дверь квартиры П. была вскрыта с помощью отмычек, Костин признал, что из квартиры Павловой похитил три цепочки, ключ от автомобиля "*", банковскую карту.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей К., В., Г. при даче показаний в отношении осужденных Редько, Уланова и Костина, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Панкова А.Г., Бекмирзаева С.Х., осужденного Редько В.М. доводы о ненадлежащей оценке доказательств, необоснованности приговора, являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Редько В.М., Костина А., Уланова И.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы осужденных Редько и Уланова об их непричастности к совершению кражи из квартиры П., выдвинутые ими в судебном заседании, судом были проверены и признаны неубедительными. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных во время совершения преступления: Редько, Костин и Уланов вместе подъехали к дому потерпевшей на автомашине под управлением Уланова, имея при себе радиостанции и приспособления для открывания замков, после чего, согласно распределению ролей, в то время, как Уланов и Редько, находясь в подъезде, наблюдали за окружающей обстановкой, Костин с помощью приспособлений открыл входную дверь квартиры П., проник в нее и похитил имущество, которое соучастники после кражи распределили между собой и которое после задержания было изъято у Редько, Костина и Уланова.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для оправдания Уланова, о переквалификации действий Костина на ч. 1 ст. 158 УК РФ, а Редько на ч. 1 ст. 139 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Утверждение осужденных Редько и Уланова о том, что обнаруженное при них имущество потерпевшей было им подкинуто при задержании, судебная коллегия находит не основанным на материалах дела.

Вопреки утверждению осужденного Костина А., суд первой инстанции, установив сумму ущерба - 50 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что действиями осужденных потерпевшей П. причинен значительный ущерб, т. к. установлено, что П. является пенсионеркой, работает медсестрой в поликлинике, имеет ежемесячный доход значительно менее 50 000 рублей, что также было подтверждено свидетелем К. в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что по делу не проведена экспертиза по определению стоимости похищенного у П. имущества, на что указывает осужденный Костин в жалобе, не является основанием к отмене приговора, т. к. по делу собрана достаточная совокупность обстоятельств, на основании которой суд пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им деяния и квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Утверждение стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что Костин прошел в квартиру П. через незапертую дверь опровергается показаниями свидетеля К. о том, что 31 октября 2012 года он последним ушел из квартиры и закрыл за собой входную дверь, заключением судебно-трасологической экспертизы о наличии следов посторонних воздействий на лицевой планке и головке ригеля врезного замка. То обстоятельство, что на внутренних и внешних поверхностях цилиндрового механизма замка следов воздействия постороннего предмета не имеется, на что обращают внимание защитники, не свидетельствует о том, что осужденными входная дверь квартиры П. не вскрывалась, т. к. согласно тому же заключению, конструкция цилиндрового механизма не исключает поворота цилиндров и отпирания этого замка без образования дополнительных следов в результате такого воздействия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются адвокаты Панков А.Г., Рудаков А.В., осужденный Костин в жалобах, наличия в действиях Редько отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений. Судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны отсутствие по делу фактического ущерба, состояние здоровья Костина, первое привлечение к уголовной ответственности Костина и Уланова. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Редько, Костина и Уланова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Вопреки утверждению адвоката Панкова А.Г., в материалах дела отсутствуют данные о наличии у Костина смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также отсутствуют в материалах дела и не представлены в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у осужденного Редько на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению осужденных и адвокатов, судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного Редько, Костиным и Улановым преступления и данным об их личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом личности осужденного Костина и конкретных обстоятельств дела, наличия в действиях Костина отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор * районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года в отношении Редько В.М., Костина А., Уланова И.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления судебного решения в законную силу, т. е. со дня его вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: