Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9029/13 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - оперативный эксперимент - преступление - соучастники - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9029/13

Судья: Хренова Т.В. Дело N 10-9029/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Москва 07 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Цвелёвой Е.А., Алисова И.Б.,

при секретаре Волковой О.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Шипиловой Т.В., предоставившей удостоверение N 4340 и ордер N 167 от 07 августа 2013 года и N 1029 от 08 августа 2013 года,

осужденного Дмитриева Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Шипиловой Т.В. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года, которым

Дмитриев Д. В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, *** зарегистрированный по адресу: *****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять со дня фактического задержания с 27 сентября 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения заместителя прокурора Северного Административного округа гор. Москвы В.В. Лукьянова, выступления осужденного Дмитриева Д.В. и адвоката Шипиловой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

Дмитриев Д.В. признан виновным в приготовлении на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так он, 27 сентября 2010 г. договорился с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на сбыт психотропного вещества, при этом распределили между собой роли. Для исполнения задуманного, другое лицо, выполняя свою роль, не позднее 27 сентября 2012 года при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица приобрело психотропное вещество амфетамин массой ** грамма и названное психотропное вещество массой ** грамма передало Дмитриеву Д.В. с целью дальнейшего его сбыта, предварительно отделив от общей массы амфетамина ** грамма. Дмитриев Д.В., выполняя свою роль, хранил данное психотропное вещество с целью последующего сбыта по месту своего жительства в квартире ****. Однако преступление не было доведено до конца по независящим от Дмитриева Д.В. и другого лица обстоятельствам, так как 27 сентября 2012 года в ходе обследования жилого помещения при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции названное психотропное вещество амфетамин массой *** грамма было изъято. 28 сентября 2012 года другое лицо было задержано около дома *** в ходе оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" при получении от Дмитриева Д.В. *** рублей за якобы сбытое им психотропное вещество. При осмотре автомашины марки "Хёндай Соната" государственный регистрационный знак ****, принадлежащей другому лицу, была изъята часть психотропного вещества амфетамин массой ** грамма.

В судебном заседании Дмитриев Д.В. виновными себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилова Т.В. выражает свое несогласие с приговором. Указывает, что полностью согласна с приговором суда в части полной доказанности вины и правильной квалификации инкриминируемого преступления, поскольку это подтверждается материалами дела. Однако не согласна с назначенным наказание в виде 5 лет лишения свободы, поскольку с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить к её подзащитному более мягкое наказание. К смягчающим наказание обстоятельствам автор жалобы относит то, что с момента задержания Дмитриев Д.В. полностью признал свою вину, добровольно выдал хранящееся у него психотропное вещество, и сразу стал сотрудничать со следствием, написав чистосердечное признание и явку с повинной, согласился принять участие в задержании своего соучастника Привезенцева М.Е., после чего тот был задержан, способствовал установлению истины по делу и раскрытию преступления; что на протяжении всего следствия на Дмитриева Д.В. и его семью оказывалось психологическое давление со стороны родственников и друзей Привезенцева М.Е. с целью изменения им показаний в отношении Привезенцева, подожгли его автомашину на автостоянке, угрожали расправой в изоляторе, однако её подзащитный не изменил своих показаний и заключил два досудебных соглашения о сотрудничестве со следствием, однако прокуратура посчитала соглашение о сотрудничестве не исполнимым, в связи с тем, что никто из указанных им лиц не был привлечен к уголовной ответственности. Автор жалобы обращает внимание на то, что суд учел все смягчающие наказания обстоятельства, обоснованно применил положения ст. 64 УК РФ, однако назначил слишком суровое наказание. Просит приговор суда изменить, снизить её подзащитному наказание.

Заместитель прокурора Северного Административного округа города Москвы В.В. Лукьянов в своих возражениях на апелляционную жалобу указывает, что не согласен с доводами жалобы адвоката Шипиловой Т.В.. Считает, что Дмитриев Д.В. признан виновным в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и представляющего в связи с этим повышенную общественную опасность, так как затрагивает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Указывает, что суд при назначении наказания учел все обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дмитриева Д.В. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Дмитриева Д.В. в совершении указанного преступления сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, вина Дмитриева Д.В. подтверждается:

- показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции в качестве свидетелей Р. С.Т., С. А.А., П. А.В., В. А.А. К. С.В. о том, что в конце сентября 2012 года в отношении Дмитриева Д.В. в УФСКН по САО г. Москвы поступила информация о его причастности к незаконному хранению и сбыту психотропного вещества по его месту жительства по адресу: г. ****; 27 сентября 2012 года при выходе из подъезда своего дома Дмитриев Д.В. был ознакомлен с постановлением о проведении обследования жилого помещения, после чего в квартире последнего были обнаружены и изъяты свертки с веществом и весы; 28 сентября 2012 года при добровольном участии Дмитриева Д.В. сотрудниками УФСКН было проведено ОРМ "оперативный эксперимент", ему были выданы денежные средства для передачи Привеценцеву за якобы части сбытого амфетамина, по результатам которого был задержан Привезенцев М.Е., у которого были изъяты эти денежные средства и недалеко от его машины была изъята часть вещества;

- оглашенными показаниями допрошенных на предварительном следствии свидетелей С. Т.М. и О. А.Б. о том, что они 27 сентября 2012 года присутствовали в качестве представителей общественности при проведении сотрудниками УФСКН обследования жилого помещения Дмитриева Д.В., в результате которого последний сообщил, что в его квартире в морозильной камере холодильника имеются психотропные вещества, в результате чего были обнаружены и изъяты свертки из полиэтилена с порошкообразным веществом, по поводу которых Дмитриев Д.В. пояснил, что это амфетамин, и электронные весы; 28 сентября 2012 года они присутствовали при передаче Дмитриеву Д.В. сотрудниками УФСКН денежных средств в сумме *** рублей, цифрового диктофона и свертка с мукой под видом амфетамина для использования в проводимом ОРМ;

- оглашенными показаниями допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля П. Д.И. о том, что 28 сентября 2012 года он принимал участие в качестве представителя общественности, и в его присутствии было составлено приложение N 4 к акту оперативного эксперимента, согласно которому 28 сентября 2012 года в автомашине "Хёндай Соната" по адресу: ***, у Привезенцева М.Е. были изъяты денежные средства в размере *** рублей; последний пояснил, что при задержании выбросил находившееся в свертках психотропное вещество - амфетамин. В тот же день в его присутствии Дмитриев Д.В. выдал цифровой диктофон, используемый им при проведении оперативного эксперимента в отношении Привезенцева М.Е.; в тот же день был произведен осмотр, где в нескольких метрах от автомобиля "Хёндай Соната" был изъят сверток, в котором находились восемь свертков с веществом;

- актом "обследования жилого помещения", проведенного 27 сентября 2012 года по месту жительства Дмитриева Д.В. о том, что были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом и электронные весы;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре участка местности у автомобиля "Хёндай Соната" обнаружены полиэтиленовые свертки с порошкообразным веществом;

- протоколом обыска, согласно которому при производстве обыска по месту проживания Привезенцева М.Е. изъят канцелярский нож со следами вещества; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - разговора, состоявшегося между Дмитриевым Д.В. и Привезенцевым М.Е.;

-заключением судебно-химической экспертизы, из выводов которой следует, что вещество общей массой ** гр., изъятое 28 сентября 2012 года возле автомобиля марки "Хёндай Соната" и вещество общей массой ** гр., изъятое 27 сентября 2012 года в ходе обследования жилого помещения Дмитриева Д.В., содержат в своем составе амфетамин и являются психотропными веществами;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно выводам которой на поверхности канцелярского ножа и электронных весов, изъятых в ходе обыска в жилище Привезенцева М.Е., обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина;

- заключением судебно-химической экспертизы, согласно которой порошкообразное вещество массой ** гр., изъятое у Дмитриева Д.В., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом, и другими, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Дмитриева Д.В. виновным в совершении указанного преступления.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации его действий по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания явствует, что судебное разбирательство проведено в полном объеме, с исследованием всех представленных доказательств, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденному Дмитриеву Д.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены все данные о личности осужденного, признавшего вину, который на учетах в ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете в наркологическом диспансере по поводу употребления психо-активных веществ, страдает полинаркоманией, по месту жительства жалоб на него не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, в 2005 году перенес операцию в связи с полученным ранением, его мать является инвалидом 2 группы. Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, данных о личности Дмитриева Д.В., смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного, а также достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, и правильно применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Дмитриева Д. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шипиловой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий

Судьи