Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9047/13 (ключевые темы: предварительное следствие - исправительные колонии общего режима - кража - ограничение свободы - меры пресечения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9047/13

Судья Погосова К.Н. Дело N 10-9047

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачевой С.Я. и Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К.,

адвокатов Мухина К.А. и Антонова А.Е.,

осужденных Полесикова А.А. и Лачкебиани А.Д.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Полесикова А.А. и адвоката Мухина К.А., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Радина А.В.

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года, которым

ПОЛЕСИКОВ А.А., ***, несудимый,

- осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев; по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 сентября 2012 г., с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25.09.2012 г.

ЛАЧКЕБИАНИ А.Д***, ранее не судимый,

-осужден по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 сентября 2012 г., с зачетом в срок наказания времени задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 25.09.2012 г.

С осужденного Полесикова А.А. взыскано в пользу потерпевшего Г. в счет компенсации морального вреда *** руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выслушав прокурора Гугава Д.К., поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, осужденного Полесикова А.А. и адвоката Мухина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного Лачкебиани А.Д. и адвоката Антонова А.Е., пояснивших о согласии с приговором суда и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в отношении Лачкебиани А.Д., судебная коллегия

установила:

Полесиков А.А. и Лачкебиани А.Д. признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Полесиков А.А. признан виновным также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Полесиков А.А., выражая несогласие с приговором в части его осуждения по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, указывает, что осужден незаконным составом суда; выводы суда о его виновности в краже автомашины не соответствуют исследованным доказательствам; назначенное наказание является чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что на предварительном следствии его защиту осуществляла адвокат С., которая в ходе судебного разбирательства стала представлять интересы Лачкебиани, хотя их показания имеют существенные противоречия. Считает, что адвокат С. имела возможность распорядиться данными, полученными от него в ходе доверительных бесед на предварительном следствии, что нарушает его право на защиту. Указывает, что не совершал преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ, хотя сидел в похищенной автомашине, что не образует состав преступления; судом необоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшего Г. о компенсации морального вреда, дана неверная оценка показаниям свидетелей Т. и Т., показания Т. искажены в протоколе судебного заседания. Просит оправдать его по ст.158 ч.3 УК РФ либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин К.А. просит отменить обвинительный приговор в отношении Полесикова А.А, полагая, что Полесиков подлежит оправданию по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ. В обоснование указывает, что обвинение по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ неконкретно, в нем отсутствует описание объективной стороны преступления, совершенного Полесиковым; в ходе судебного заседания не установлено действий, которые совершил Полесиков для хищения имущества; судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Т., показания которого искажены в протоколе судебного заседания. Полесиков осужден незаконным составом суда, участвующая в судебном заседании адвокат С. не могла участвовать в суде первой инстанции в качестве защитника Лачкебиани А.Д., т.к. на предварительном следствии в порядке назначения осуществляла защиту Полесикова А.А. Отмечает, что в показаниях Полесикова и Лачкебиани и в их правовой позиции имеются существенные противоречия с начальной стадии предварительного следствия; судом незаконно удовлетворены исковые требования потерпевшего Г., т.к. последний не смог сформулировать в суде какой моральный ущерб он перенес; при назначении наказания не учтены положительные данные о личности Полесикова, наличие у него нетрудоспособных родителей, отсутствие материальных последствий от преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Полесикова и Лачкебиани и вынесении в отношении каждого из них обвинительного приговора, в котором государственный обвинитель просит исключить из обвинения Полесикова и Лачкебиани по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, как вмененный излишне; назначить наказание Полесикову по ст.158 ч.3 п. "в" УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, по ст. 112 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не менее четырех раз в месяц, на основании ст.ст. 69 ч.3, 71 УК РФ окончательно назначить к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; назначить Лачкебиани наказание по ст. 158 ч.3 п. "в" УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора мотивировку квалификации действий Полесикова по ст.112 ч.1 УК РФ в связи с допущенной судом ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно требованиям п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу были нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного Полесикова А.А. осуществляла адвокат С., и она же на стадии судебного разбирательства при рассмотрении Нагатинским районным судом г. Москвы уголовного дела в отношении Полесикова А.А. и Лачкебиани А.Д. по существу предъявленного им обвинения, осуществляла защиту осужденного Лачкебиани А.Д.

Поскольку адвокат С. ранее оказывала юридическую помощь Полесикову А.А., интересы которого противоречат интересам Лачкебиани, то она не вправе была участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в суде первой инстанции в качестве защитника Лачкебиани. Однако адвокат С. не была отведена из процесса, что подлежало обсуждению и оценке судом еще в стадии предварительного слушания.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку влечет за собой процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного судом первой инстанции.

Поскольку допущенное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого могут быть проверены и доводы, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах и представлении.

Отменяя приговор, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела и данных о личности Полесикова и Лачкебиани, судебная коллегия считает необходимым оставить им прежней меру пресечения - заключение под стражу, поскольку основания необходимости содержания Полесикова и Лакчебиани под стражей не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2013 года в отношении Полесикова А.А. и Лачкебиани А.Д. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полесикова А.А. и Лачкебиани А.Д. оставить без изменения по 14 ноября 2013 г.

Председательствующий:

Судьи: