Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9054/13 (ключевые темы: велосипед - ст 158 УК РФ - срок отбывания наказания - резолютивная часть приговора - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9054/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е.,

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Шумского А.С.,

осужденного Сержанта М.,

адвоката Канащенковой Е.А.,

переводчика Р-у М.А.,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Недосекина Я.А. и апелляционной жалобе осужденного Сержанта М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, по которому

С Е Р Ж А Н Т М., ранее не судим,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а, в" УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сержанту М. назначено лишение свободы на 1 год 8 месяцев в исправительной колонии общего режима и исчислением срока отбывания наказания с 20 ноября 2013 года.

По настоящему делу также осужден Панделя В., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Сержанта М. и адвоката Канащенковой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шумского А.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Сержант М. признан виновным в двух кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору в период 11 по 13 ноября 2013 года и 18 ноября 2012 года, причем последней с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеж), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, 19 ноября 2012 года.

Преступления имели место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Недосекин Я.А. ставит вопрос об отмене либо изменении приговора в отношении Сержанта М., ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением судом норм уголовного закона, т.к. в резолютивной части приговора суд признал Сержанта М. виновным в совершении преступления, предусмотренного "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а наказание назначил по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагая, что указанная техническая ошибка может быть исправлена путем изменения приговора, прокурор просит уточнить резолютивную часть приговора, назначить Сержанту М. наказание по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на 7 месяцев.

Осужденный Сержант М. в апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора, ссылаясь на то, что суд неправильно применил положения общей части УК РФ, назначил Сержанту М. несправедливое наказание и неверно указал дату, с которой осужденному следует исчислять срок отбывания наказания - 20 ноября 2013 года в то время как фактически Сержант М. был задержан с 19 ноября 2012 года, что подтверждается материалами дела.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что на основании собранных по делу доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Сержантом М. были совершены преступления.

Вина осужденного в совершений тех преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями самого Сержанта М., данными в ходе предварительного следствия, в которых он полностью признал свою вину в содеянном; показаниями на следствии осужденного по настоящему делу Пандели В. о совершении им преступлений совместно с Сержантом М. и о том, что за несколько дней до этих преступлений Сержант М. и Панделя Г. подарили ему детский велосипед, который положили в его машину; показаниями потерпевшей П-й М.О. о том, что 13 ноября 2012 года она обнаружила пропажу принадлежащего ей велосипеда, хранившегося под лестницей в ее подъезде, а через несколько дней она увидела свой велосипед в машине задержанных возле ее подъезда Сержанта М. и Пандели В.; показаниями потерпевшего К-а А.И. о том, что в двадцатых числах ноября он обнаружил пропажу своего велосипеда, оставленного под лестницей в подъезде дома его знакомой; показаниями потерпевшей П-й Ю.А. и свидетеля Х-а А.В. о том, что ночью с 18 на 19 ноября 2012 года они увидели выходивших из подъезда П-ой Ю.А. осужденных, пытавшихся похитить принадлежащие потерпевшей детские игрушки, на требование Х-ва А.В. остановиться похитители не отреагировали, а стали убегать, тогда Х-в А.В. догнал и схватил Панделю В., тот стал вырываться, Сержант М. подошел к ним и стал помогать Панделе В. освободиться, между осужденными и Х-м А.В. произошла потасовка, в ходе которой осужденные нанесли Х-ву А.В. удары, П-а Ю.А. вызвала сотрудников полиции, и осужденные были задержаны, в их машине обнаружили велосипед П-й М.О., похищенный за несколько дней до этого, и еще один велосипед; показаниями свидетеля К-ва П.Ю. - сотрудника полиции, задержавшего осужденных на месте преступления и узнавшего от потерпевших о случившемся; показаниями свидетеля С-а Е., передавшего в пользование Пандели В. автомобиль, в котором были обнаружены похищенные велосипеды; заявлениями потерпевших о преступлениях; протоколами осмотров места происшествия и автомобиля осужденных, в котором были обнаружены похищенные у П-й М.О. и К-а А.И. велосипеды, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все рассмотренные в судебном заседании доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие осужденных в совершении инкриминированных им деяний, и отверг показания Сержанта М. о его невиновности в кражах велосипедов.

Доказательства, представленные обвинением, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, признает правильным вывод суда о виновности Сержанта М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о неправильном применении судом уголовного закона.

Наказание Сержанту М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, семейном положении осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

Признавая назначенное Сержанту М. наказание отвечающим требованиям ст. 60 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Вместе с тем, коллегия находит приговор в отношении Сержанта М. подлежащим изменению в части определения судом даты, с которой осужденному следует исчислять срок отбывания наказания, поскольку из материалов дела усматривается, что Сержант М. фактически был задержан на месте преступления 19 ноября 2012 года, в этот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело, следовательно, срок отбывания наказания Сержанту М. надлежит исчислять с учетом времени его фактического нахождения под стражей с 19 ноября 2012 года.

Кроме того судебная коллегия находит необходимым без изменения приговора в части квалификации действий Сержанта М. и назначенного осужденному наказания, устранить допущенную судом в резолютивной части приговора явную техническую ошибку, уточнив, что наказание в виде 7 месяцев лишения свободы назначено Сержанту М. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а не п.п. "а, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как ошибочно указано судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Сержанта М. в части исчисления осужденному срока отбывания наказания изменить, исчислять Сержанту М. срок отбывания назначенного ему наказания с 19 ноября 2012 года.

В остальном приговор в отношении Сержанта М. оставить без изменения, устранив допущенную в нем техническую ошибку указанием о том, что наказание в виде 7 месяцев лишения свободы назначено Сержанту М. по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: