Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9082/13 (ключевые темы: компьютер - нападение - насилие, опасное для жизни - хищение чужого имущества - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9082/13

Судья Сорокина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 2 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.

судей Довженко М.А. и Пронякина Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитников - адвокатов Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N3939 и ордер N66/41 от 2 октября 2013 года, Молодцова М.В., предоставившего удостоверение N 4021 и ордер N99 от 2 октября 2013 года,

осужденных Николаева Н.А., Егорова Е.В.

при секретаре судебного заседания Гладких Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Егорова Е.В., Николаева Н.А., адвоката Молодцова М.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым

Егоров Е. В., ранее не судимый,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Николаев Н. А., ранее судимый:

16 октября 2003 года Хорошевским районным судом г. Москвы по ст.162 ч.2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы, 5 мая 2004 года кассационным определением судебной коллегии наказание снижено до 5 лет лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 1 февраля 2008 года,

осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Егорову Е.В. и Николаеву Н.А. исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 22 декабря 2012 года.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденных Егорова Е.В. и Николаева Н.А., адвокатов Федоровой Е.Г. и Молодцова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Егоров и Николаев признаны виновными в совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Егоров и Николаев подошли к ранее незнакомым Н. и Т., и под предлогом совместного распития спиртных напитков предложили пройти в подъезд, где Николаев внезапно подверг Н. избиению, причинив ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Егоров причинил Н. телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья. Когда Т., пытаясь прекратить избиение Н., вмешался и оттащил Николаева от Н., последний убежал из подъезда. В это время Егоров нанес Т. удар кулаком в область затылка, после чего совместно с Николаевым повалил Т. на пол, где совместно нанесли ему телесные повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья. В продолжение преступного умысла Егоров стал удерживать руки Т., а Николаев снял с плеча потерпевшего сумку, в которой находилось имущество Т. на общую сумму 10 490 рублей, после чего Егоров и Николаев с похищенным имуществом скрылись. Преступление совершено 22 декабря 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Егоров выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит учесть, что сговора на совершение преступления с Николаевым у него было, перед потерпевшими он извинился, и они не имеют к нему претензий, также у него на иждивении находится мать, страдающая различными заболеваниями. С учетом данных обстоятельств, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание.

Осужденный Николаев и его адвокат Молодцов в апелляционных жалобах и дополнениях к ним считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывают, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, вследствие чего действия Николаева неверно квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вина Николаева не доказана, в частности наличие предварительного сговора между осужденными, а также факт применения Николаевым в отношении потерпевших насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд не принял во внимание, что перед совершением нападения на Н. и во время его избиения, никаких требований о передачи имущества от осужденных не поступало. Судом не опровергнуты показания Николаева о том, что причиной избиения Н. стали его оскорбления в адрес осужденного. Выводы суда о виновности Николаева основаны на противоречивых доказательствах, в частности показаниях потерпевшего Т., который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и неоднократно менял показания, а также на противоречивых показаниях потерпевшего Н. и свидетелей обвинения. При рассмотрении дела судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Суд односторонне подошел к оценке и исследованию доказательств, полученных в процессе предварительного следствия; не выяснил причину противоречий в показаниях потерпевших; не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества, а также доводы Егорова о том, что Николаев к хищению чужого имущества не причастен, судом проигнорированы. С учетом данных обстоятельств, осужденный и его адвокат просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Николаева со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 115, 116 УК РФ, и назначить наказание в соответствии с требованиями закона.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трухтанова просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции, осужденные Егоров и Николаев, адвокаты Федорова и Молодцов просили приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Мусолина просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности Егорова и Николаева в совершении преступления, за которое они осуждены, а именно:

потерпевший Н. подробно сообщил обстоятельства, при которых в подъезде дома ранее неизвестные ему Николаев и Егоров неожиданно нанесли ему телесные повреждения, а именно Николаев нанес ему несколько ударов в лицо и сломал нос, а Егоров ударил его по телу и ногам. Когда его знакомый Т. оттащил от него Николаева, он убежал из подъезда. В последующем узнал, что Егоров и Николаев отобрали у Т. сумку с планшетным компьютером. В ходе проведения очных ставок с Егоровым и Николаевым, потерпевший подтвердил обстоятельства, при которых ему были причинены телесные повреждения.

По заключению судебно-медицинского эксперта, у Н. обнаружен закрытый перелом костей спинки носа без смещения отломков, травматический отек и ссадины мягких тканей носа, причинившие легкий вред здоровью, а также травматический отек мягких тканей в области внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, который не повлек за собой расстройства здоровья. Данные повреждения могли образоваться 22 декабря 2012 года от травматического воздействия тупого твердого предмета.

Потерпевший Т. подробно сообщил обстоятельства знакомства с Егоровым и Николаевым, которые неожиданно подвергли избиению его друга Н., нанося ему удары ногами по телу и ногам. В тот момент, когда он стал оттаскивать Николаева от Н., Егоров нанес ему удар сзади по голове, после чего совместно Николаевым стал его избивать, Н. удалось убежать. Затем Егоров стал удерживать его руки, а Николаев снял с его плеча сумку, внутри которой находился планшетный компьютер, и передал его Егорову, который совместно с Николаевым скрылся. По данному факту потерпевший обратился в полицию, при задержании Егорова и Николаева в тот же день указал на них, как на лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили его имущество. Обстоятельства нападения и хищения имущества со стороны Егорова и Николаева потерпевший подтвердил при проведении очной ставки с каждым из них.

Согласно заключению эксперта, Т. были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны мягких тканей лобной области, кровоподтек правой окологлазничной области, кровоизлияние в склеру правого глаза, не повлекшие за собой расстройство здоровья, которые могли образоваться 22 декабря 2012 года от травматического воздействия тупого твердого предмета.

Свидетель П. показала, что ее муж Т. в ночь на 22 декабря 2012г. был избит двумя неизвестными, и у него был похищен планшетный компьютер "Самсунг" стоимостью 9990 рублей, который она подарила ему на день рождения.

Из показаний свидетелей Н. и К. - сотрудников полиции, судом установлено, что 22 декабря 2012 года, получив информацию о грабеже и прибыв к дому, Т. пояснил, что в подъезде данного дома на него и его друга Н. напали двое неизвестных, подвергли их избиению и похитили его имущество. В последующем были задержаны двоих мужчин, у одного из которых из кармана куртки торчал планшетный компьютер, руки были в крови, при этом Т. опознал данных мужчин, как лиц, совершивших нападение.

Свидетель Е. - сотрудник полиции, сообщил обстоятельства, при которых 22 декабря 2012 года прибыл по адресу, где Т., лицо, руки и одежда которого были в крови, провел его в подъезд и показал, где его и Н. избили двое неизвестных и похитили у него сумку с планшетным компьютером. Посадив Т. в служебный автомобиль и проследовав на поиски нападавших, приметы которых сообщил потерпевший, проезжая, они обнаружили кошелек, который находился в похищенной сумке Т. Через некоторое время, проследовав по Солнцевскому проспекту, где были задержаны двое предполагаемых преступников, Т. опознал нападавших.

В соответствии с показаниями свидетелей Р. и Я., они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Николаева, у которого в левом кармане надетой на нем куртки был обнаружен планшетный компьютер "Самсунг", мобильный телефон. Николаев пояснил, что куртка Егорова, а компьютер и телефон ему не принадлежат. У Николаева были взяты смывы с рук.

Согласно протоколу досмотра у Николаева был изъят планшетный компьютер "Самсунг", смывы с правой и левой руки, свитер и спортивные брюки с веществом бурого цвета.

По заключению эксперта установлено, что на отрезке марли и брюках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая могла произойти от Н. На свитере обнаружена кровь, которая могла произойти от Н. и Т.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по настоящему уголовному делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, выводы суда о виновности осужденных основаны на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевших, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе заключениям экспертов, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку в показаниях потерпевших, свидетелей и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении Егорова и Николаева, как и оснований для их оговора, судом не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на него, поданные осужденным и его адвокатом Молодцовым были разрешены председательствующим по делу судьей в порядке ст. 260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления суда.

Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав осужденных во время рассмотрения настоящего уголовного дела.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденных об отсутствии предварительного сговора на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценивая показания Егорова и Николаева об обстоятельствах дела, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, и мотивировал свои выводы. В частности потерпевшие Н. и Т. показали, что нападение на них со стороны Егорова и Николаева было неожиданным, сопровождалось применением насилия, в результате которого Егоров и Николаев совместно подвергли избиению Н., причинив ему легкий вред здоровью, и Т., которому были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. В момент хищения имущества Т., Егоров держал его руки, а Николаев забирал сумку, висевшую на плече у потерпевшего. Свидетели Н., К., Е. сообщили обстоятельства задержания Егорова и Николаева по приметам потерпевшего Т., который опознал в них лиц, которые подвергли избиению Н. и его, а также похитили его имущество. Р. и Я. подтвердили, что в ходе личного досмотра Николаева, у того был обнаружен и изъят похищенный у Т. планшетный компьютер.

Наличие квалифицирующих признаков разбойного нападения, в том числе совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору подробно мотивировано в приговоре.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что действия осужденных носили совместный, согласованный характер, были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, сопровождались применением насилия, опасным для жизни и здоровья. При этом по делу установлено, что один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, что свидетельствует о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденных Егорова и Николаева по ст. 162 ч.2 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденных, в том числе для переквалификации действий Николаева на ст. 115, 116 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Молодцова, судебная коллегия не находит.

С доводами апелляционной жалобы Егорова о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Егорову и Николаеву назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновных, в том числе возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, что Егоров ранее не судим, положительно характеризуются, признав данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Доводы осужденного Егорова о том, что на его иждивении находится мать, страдающая различными заболеваниями, не подтверждены материалами дела, и таких сведений суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При назначении наказания Николаеву, суд учел наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и беременной супруги, возмещение причиненного вреда потерпевшим, а также состояние здоровья Николаева, признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Данные о том, что в настоящее время у Николаева родился ребенок, не могут свидетельствовать о необходимости снижения назначенного ему наказания, поскольку суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, в том числе его семейное положение и факт беременности его супруги.

Принимая во внимание, что Николаев ранее судим, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство, отягчающим наказание.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре. Режим исправительных учреждений, в которых осужденным надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения назначенного осужденным наказания, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в отношении Егорова Е. В. и Николаева Н. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи