Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9104/13 (ключевые темы: умысел - крупный размер - проверочная закупка - смягчающие ответственность обстоятельства - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9104/13

Судья Костюченко С.М. Дело N 10-9104/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 02 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной Н.Г.,

судей Монекина Д.И., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А., осужденного Мадумарова Д.Ш., адвоката Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 30 сентября 2013 года, переводчика Наркабилова Н.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Мадумарова Д.Ш. на приговор * районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года, которым

Мадумаров Д.Ш., *, ранее не судимый, осужден

по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет;

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Мадумарову Д.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Мадумарову Д.Ш. исчислен с 11 апреля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав выступления осужденного Мадумарова Д.Ш. и адвоката Бобкова Е.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Приговором суда Мадумаров Д.Ш. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; он же признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он осужден за то, что, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, расфасованное в 12 свертков, массой 0,3 грамма и 2,9 грамма, что составляет крупный размер, которое незаконно хранил при себе до 11.04.2013 года, когда примерно в 12 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа перед входом в кафе "*", расположенного по адресу: *, незаконно сбыл за 500 рублей сверток массой 0,3 грамма К., который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", после чего был задержан сотрудниками полиции, оставшееся приготовленное для сбыта наркотическое средство в 11 свертках, массой 2,9 грамма, было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый Мадумаров Д.Ш. согласно приговору суда, виновным себя не признал, и, не отрицая фактических обстоятельств дела, установленных судом, указал, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, так как он не был осведомлен о том, что торгует наркотиками.

В апелляционной жалобе осужденный Мадумаров Д.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, автор жалобы указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотических средств. Ссылается на то, что данное преступление совершено им в силу тяжелых жизненных обстоятельств, при этом лица, вовлекшие его в преступную деятельность, не осведомили его о том, что продаваемое им средство является наркотическим. Отмечает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства - данные о его личности, составе семьи, наличие на иждивении матери, молодой возраст, отсутствие судимости. Просит изменить приговор, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель * межрайонной прокуратуры г. Москвы Б. указывает, что приговор является законным и обоснованным и справедливым. Считает доводы апелляционной жалобы осужденного Мадумарова Д.Ш. несостоятельными, поскольку действиям Мадумарова Л.Ш. дана надлежащая правовая оценка, судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства, характеризующие личность Мадумарова Д.Ш., а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мадумаров Д.Ш. и адвокат Бобков Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное Мадумарову Д.Ш. наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Мадумарова Д.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Мадумарова Д.Ш. подтверждается показаниями свидетеля К. (закупщика наркотических средств), свидетеля Ш. (оперативного сотрудника); свидетелей Р., Л. (понятых) об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Мадумарова Д.Ш., подозреваемого в незаконном распространении наркотических средств, в ходе которого К. приобрел на выданные ему денежные средства у Мадумарова Д.Ш. наркотическое средство, которое затем в присутствии понятых выдал; а у задержанного за сбыт наркотических средств Мадумарова были обнаружены и изъяты еще 11 сверток, содержащих наркотическое средство в крупном размере.

Суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованны, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: рапортами об обнаружении признаков преступления; заявлением К. о добровольном участии в проведении ОРМ; постановлениями о проведении ОРМ; протоколами личного досмотра и изъятия; актом проведения инструктажа и выдачи К. денежных средств; заключениями экспертов; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон. При этом, суд первой инстанции тщательно проверил все показания Мадумарова Д.Ш., свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Мадумарова Д.Ш. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и пришел к правильному выводу о наличии у Мадумарова Д.Ш. умысла на сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Как правильно установлено приговором суда, умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, при этом, об указанном умысле свидетельствуют не только первоначальные показания самого осужденного о том, что его осведомляли знакомые о незаконности его деятельности, но и его законспирированная деятельность по продаже курительной смеси "спайсы". Выводы суда о наличии в действиях осужденного умысла на сбыт наркотических средств подробно в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, поэтому доводы жалобы о неправильной квалификации действий осужденного вследствие отсутствия у того умысла на сбыт наркотических средств являются несостоятельными.

Обоснованность осуждения Мадумарова Д.Ш., квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции Мадумарову Д.Ш. назначено наказание в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкций соответствующих статей Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, составе его семьи, состоянии здоровья, обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения наказания не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, -

определила:

Приговор * районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года в отношении Мадумарова Д.Ш. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: