Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9148/13 (ключевые темы: протокол осмотра - убийство - осмотр места происшествия - умысел - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9148/13

Дело N 10-9148/13 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Горюновой О.О., представившей удостоверение N и ордер от 13.08.2013 года,

осужденного Князева.,

при секретаре Ашуровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Князева Г.А. и защитника - адвоката Горюновой О.О.

на приговор Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года, которым

Князев,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ - к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 апреля 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Князева и адвоката Горюновой О.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Князев признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

А именно, в том, что 17 апреля 2013 года, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на площадке двора вблизи дома 5 корпус Б по улице Пырьева в городе Москве, в ходе ссоры с ранее незнакомым Аитовым., подверг Аитова избиению, в том числе с использованием фрагмента разбитой стеклянной бутылки, причинив последнему телесные повреждения, в том числе в виде раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, закономерно осложнившейся воздушной эмболией сердца и кровопотерей, и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Вину в совершенном преступлении Князев признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Князев указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, суд также допустил неправильное применение уголовного закона. А, кроме того, приговор является несправедливым.

Излагая свою версию событий, отмечает, что умысла на совершение убийства потерпевшего он не имел.

Считает, что его вина в совершении убийства не доказана ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Обращает внимание на показания потерпевшего относительно характеристики личности погибшего.

Настаивает на том, что защищался от преступных действий Аитова, и что свои показания готов был подтвердить с использованием полиграфа, но следователь ему в этом отказал.

Сообщает, что его показания в протоколе судебного заседания изложены неверно, не точно, что дает основания для того, чтобы усомниться в их правдивости.

Отмечает наличие нарушений при производстве осмотра его квартиры, а также обращает внимание на изготовление протокола нечитаемым почерком.

Утверждает о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на пенсионный возраст, наличие у него хронических заболеваний, ухудшение состояния здоровья.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Горюнова указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.

Считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного; судом неправильно применен уголовный закон - действия Князева квалифицированы неверно, так как вина Князева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Утверждает, что суд не установил фактические обстоятельства, при которых совершено преступление, не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Указывает, что Князев давал последовательные непротиворечивые показания, начиная с явки с повинной и заканчивая допросом в суде.

Отмечает отсутствие доказательств алкогольного опьянения у Князева в момент совершения преступления. Считает, что показания Князева о том, что телесные повреждения причинены им, обороняясь от разбойного нападения со стороны Аитова, подтверждаются материалами уголовного дела - заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего о неоднократных судимостях Аитова за грабежи и разбои, протоколами осмотров мест происшествия.

Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы и показания Князева, отмечает, что потерпевший после ухода Князева был еще жив и, исходя из того, что Князев не видел, куда именно наносил удары и какие телесные повреждения причинил потерпевшему, он не мог сознавать, что его действия могут привести к наступлению смерти последнего. Указывает, что само по себе нанесение ударов в жизненно важные органы не дает оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Полагает, что при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности сторон, поскольку защите было отказано в допросе судебно-медицинского эксперта для постановки вопроса о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений.

Обращает внимание на то, что показания свидетелей защиты и по характеристике личности Князева в приговоре не отражены.

Находит не основанным на доказательствах и вывод суда о том, что Князев пытался скрыть следы преступления.

Считает, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия и производные от него: протокол осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, вещественные доказательства, заключение эксперта.

Полагает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающего наказание Князева обстоятельства, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия Князева по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание, соответствующее санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жарикова А.В. указывает, что приговор, в том числе в части квалификации действия Князева, является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Князева в совершении убийства Аитова установлена на основании:

показаний свидетеля., выезжавшего в составе следственно-оперативной группы на место обнаружения трупа Аитова, согласно показаниям которого, в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий на лестничной площадке перед квартирой дома по ул. были обнаружены не характерные для погодных условий в большом количестве следы грунта и отпечатки обуви. Они постучали, и дверь квартиры им открыл Князев, который в ходе беседы сознался в причинении телесных повреждений Аитову. При осмотре квартиры в ванной комнате был обнаружена замоченная в тазу одежда. Князев был доставлен в отделение ОМВД, где им была написана явка с повинной. Какого-либо давления на Князева не оказывалось, видимых телесных повреждений за исключением ссадины на костяшке пальцев, у него не имелось;

протокола осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Аитова с колото-резаными ранениями, а также фрагменты бутылок с веществом бурого цвета, осколки бутылки;

протокола осмотра квартиры Князева, в ходе которого была изъята одежда;

протокола явки Князева с повинной;

ответа на запрос об отсутствии телесных повреждений у Князева;

протокола осмотра предметов, изъятых с места обнаружения трупа Аитова;

протокола осмотра микроосколков стекла; препарата кожи правой теменной области от трупа Аитова, раны передней области шеи, осколков стекла с одежды, содержимого из просветов ран;

заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных Жданову телесных повреждений, в том силе раны шеи с повреждением левой внутренней яремной вены, закономерно осложнившейся воздушной эмболией сердца и кровопотерей, и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшего;

заключения медико-криминалистической экспертизы о наличии в препарате кожи из области ран, изъятых от трупа Аитова, множественных осколков и микроосколков стекла зеленоватого цвета. Кроме того, согласно выводам экспертизы, из совокупной оценки формы, размеров, характера краев, расположения повреждений нельзя исключить возможность причинения этих ран предметом из стекла, имеющим дуговидные края, коим мог быть осколок бутылки ("розочка");

заключения молекулярно-генетической экспертизы о наличии на осколках стеклянной бутылки, изъятых с места обнаружения трупа Аитова, а также на джинсах и куртке, изъятых из квартиры Князева, обнаружены следы крови, принадлежащей Аитову;

других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым принял вышеперечисленные доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Князева, в том числе в показаниях свидетеля, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы Князева, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции не нашел существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на этапе предварительного следствия, в том числе при производстве осмотра места происшествия - квартиры Князева, произведенного в соответствии со ст. 177 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, согласно протоколу изъятое было упаковано в картонную коробку, что соответствует протоколу осмотра предметов изъятых из квартиры. А, кроме того, протокол осмотра изъятых из квартиры предметов полностью согласуется с фототаблицей к протоколу осмотра квартиры на л.д. 39-50. Как усматривается из протокола осмотра предметов, изъятых из квартиры на л.д. 119-124, описание изъятых свитера, джинсов и куртки полностью соответствуют фотоснимкам с изображениями этих вещей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного, в том числе о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны, и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Князева виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий Князева, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Опровергая версию осужденного о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны, суд обоснованно сослался, в том числе на отсутствие доказательств наличия у Князева каких-либо телесных повреждений, а также крови Князева на изъятых в ходе осмотров места происшествия предметах.

О наличии умысла на совершение убийства, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует количество и локализация телесных повреждений, причиненных Аитову, способ причинения и характер причиненных повреждений, поведение осужденного после нанесения телесных повреждений Аитову.

Что касается утверждения Князева о том, что ввиду плохого зрения он не мог видеть, какие телесные повреждения причинены им Аитову, то данная версия Князевым ранее не выдвигалась ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, в связи с чем судебная коллегия расценивает данный довод, как надуманный и выдвинутый с целью избежать уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебное следствие, вопреки доводам апелляционных жалоб, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те о которых упоминается в апелляционных жалобах, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Доводы осужденного о том, что его показания в протоколе судебного заседания изложены не точно, опровергаются постановлением о рассмотрении содержащихся в апелляционной жалобе осужденного замечаний на протокол судебного заседания, вынесенным председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Отсутствуют основания и для удовлетворения жалоб о смягчении наказания, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ.

Наказание осужденному Князеву назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья и положительная характеристика осужденного по месту жительства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Назначенное Князеву наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Вопрос о психическом состоянии Князева в момент совершения преступления судом выяснялся. Данных о наличии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 7 августа 2013 года в отношении Князева оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: