Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9179/13 (ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - продление срока содержания под стражей - следователь - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 сентября 2013 N 10-9179/13

Судья Звягина Л.А. Дело N 10-9179/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 23 сентября 2013 года

Московский городской суд в составе: судьи Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Бубчиковой М.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Фроловой Е.А.,

следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Мосеичевой Н.И.,

защитника - адвоката Потехина Л.А., представившего удостоверение N 4255 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 757 от 23 сентября 2013 года Адвокатской конторы N28 "Зюзино" МГКА,

обвиняемого Юанова А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Потехина Л.А. в защиту обвиняемого Юанова А.А.

на постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года, которым в отношении

ЮАНОВА А. А., **, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 17 октября 2013 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Потехина Л.А., обвиняемого Юанова А.А., по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, прокурора Фролову Е.А., следователя Мосеичеву Н.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

17 февраля 2013 года следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N718148 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

18 февраля 2013 года, в 01 час 45 минут Юанов А.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

18 февраля 2013 года Юанову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

18 февраля 2013 года обвиняемому Юанову А.А. судьей Гагаринского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии сроки содержания под стражей в отношении Юанова А.А. продлевались в установленном законом порядке, последний раз постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 июля 2013 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 августа 2013 года.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевались в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 09 августа 2013 года Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенниковым И.А. на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 17 октября 2013 года включительно.

В связи с истечением срока содержания Юанова А.А. под стражей, следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве Антипина К.В., с согласия Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Веретенникова И.А., обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Юанову А.А. на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 17 октября 2013 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года срок содержания под стражей обвиняемому Юанову А.А. продлен в качестве меры пресечения на два месяца, а всего до восьми месяцев, то есть по 17 октября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Потехин Л.А. выражает несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Считает, что в отношении Юанова А.А. имеются основания для изменения ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Указывает, что следствием не приведено реальных и обоснованных сведений, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей. Кроме того, Юанов А.А. не может помешать производству по делу, поскольку предварительное следствие по делу закончено, а продление срока следователь мотивировал тем, что необходимо выполнить требования ст.217 УПК РФ. Одна лишь тяжесть содеянного не может служить основанием для продления срока содержания под стражей.

Обращает внимание, что Юанов А.А. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, его личность установлена, он положительно характеризуется, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, сам он страдает рядом хронических заболеваний. Он не намерен скрываться от следствия и суда или иным образом препятствовать расследованию уголовного дела.

Полагает, что у Юанова А.А. нет предпосылок не являться по первому требованию в следственный орган, у него нет загранпаспорта, а паспорт РФ изъят. Следствием не приведено, каким образом он может повлиять на свидетеля, имелись ли случаи или попытки повлиять на свидетеля. Также непонятно, какой именно преступной деятельностью он может продолжить заниматься, если будет избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Заявляет, что в представленных материалах не содержится достаточных данных о совершении Юановым А.А. деяния, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Таким образом, по мнению защитника, все доводы, изложенные в постановлении о продлении срока заключения под стражей, являются надуманными, голословными, не подтвержденными никакими сведениями, в основу ходатайства положены вероятностные суждения без предоставления фактических доказательств. Кроме того, следователь выходит повторно с ходатайством о продления срока содержания под стражей для выполнения требований ст.217 УПК РФ.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Юанова А.А. любую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Юанова А.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Юанову А.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе установить местонахождение потерпевшего М-а Н.И. и провести с его участием повторную судебно-медицинскую экспертизы, предъявить всем обвиняемым обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить его прокурору с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Юанову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Юанову А.А. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Юанова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Юанову А.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Юанов А.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту постоянной регистрации в Кабардино-Балкарской Республике длительное время не проживает, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Юанову А.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Юанова А.А. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Юанов А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов и исходя из пояснений следователя, в производстве которого находится уголовное дело, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из количества обвиняемых (3 человека), характера вмененных деяний в отношении пяти потерпевших, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для окончания предварительного следствия.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юанову А.А. по 17 октября 2013 года включительно. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Юанова А.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении её, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного Юанову А.А. обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе с участием Юанова А.А., а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Юанова А.А., были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Юанову А.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, как о том просит обвиняемый и защитник, на домашний арест или залог, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Юанова А.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Юанова А.А. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Юанова А.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о задержании Юанова А.А. 17 февраля 2013 года не противоречит ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей, кроме того, из них усматривается, что он был задержан, в том числе, за совершение административного правонарушения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 13 августа 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Юанова А.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Потехина Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья