Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9191/13 (ключевые темы: ограничение свободы - присоединение - наказание - УК РФ - совокупность приговоров)

Апелляционное определение Московского городского суда от 01 октября 2013 N 10-9191/13

Судья Турланова О.И. Дело N 10-9191/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

с участием прокурора Шумского А.С.

адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Перовской межрайонной прокуратуры г. Москвы Титуниной Т.В., апелляционную жалобу осужденного Панкратова А.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года, которым

ПАНКРАТОВ А.А., судимый:

-29 сентября 2005 года по ст. ст. 158 ч.2, 158 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

-01 ноября 2006 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы;

-21 мая 2010 года по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

-13 июля 2011 года по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

освобожденный 09 августа 2012 года по отбытии наказания,-

осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет в исправительной колонии особого режима, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца и 3 дня, не отбытого по приговору суда от 13 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Панкратова А.А. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших апелляционную жалобу и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Шумского А.С, просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Панкратов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, 04 июня 2013 года примерно в 03 часа Панкратов А.А., находясь по адресу: ХХХ, нанес несколько ударов палкой по голове потерпевшему К-у А.В., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный Панкратов А.А. вину в совершенном преступлении признал, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Титунина Т.В. не согласна с приговором, считает, что при назначении осужденному Панкратову А.А. наказания по совокупности приговоров суд не учел положения закона о том, что ограничение свободы исчисляется в месяцах, в связи с чем, присоединение к назначенному наказанию двух месяцев и трех дней ограничения свободы, не отбытых по приговору от 13 июля 2011 года, является незаконным. Просит приговор изменить,

В апелляционной жалобе осужденный Панкратов А.А. указывает на суровость приговора. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание то обстоятельство, что наказание по приговору суда от 13 июля 2011 года он отбыл полностью, в связи с чем, оснований для применения к нему ст. 70 УК РФ у суда не имелось. Кроме того, осужденный считает, что суд неправильно применил в отношении него положения ст. ст. 18 ч.3 п. "а" и ст. 58 ч.1 п. 2 УК РФ, назначив чрезмерно суровое наказание. Осужденный просит о смягчении приговора, снижении назначенного ему наказания.

В судебном заседании осужденный Панкратов А.А. и адвокат Гордеева Н.К. апелляционную жалобу поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Шумский А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил об изменении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из уголовного дела, Панкратов А.А. совершил вмененное ему в вину преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном с применением особого порядка судебного разбирательства.

Принятое решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на выводе суда о соблюдении предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке.

Признавая, что обвинение, с которым согласился Панкратов А.А., обоснованно, подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ст. 111 ч.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как при расследовании данного дела, так и при рассмотрении его судом, не допущено.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Панкратову А.А. за совершенное им преступление с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности виновного, наличия по делу смягчающего обстоятельства, которым является - признание вины и раскаяние осужденного в содеянном.

Обоснованно указано судом о наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в действиях осужденного.

Свое решение о необходимости назначения Панкратову А.А. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствие оснований как для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного осужденным преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид исправительного учреждения, назначенный Панкратову А.А. для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "г" УК РФ, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений.

Признавая наказание, назначенное Панкратову А.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ справедливым, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив из него указание о применении положений ст. 70 УК РФ и о присоединении к назначенному по ст. 111 ч.1 УК РФ наказанию дополнительного наказания, не отбытого Панкратовым А.А. по приговору суда от 13 июля 2011 года.

Согласно закону, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление. При этом, не отбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному, назначенному по совокупности приговоров.

Однако, как видно из материалов дела, основное наказание в виде лишения свободы, которое было назначено Панкратову А.А. по приговору суда от 13 июля 2011 года, он отбыл полностью, в связи с чем, оснований для применения к нему положений ст. 70 УК РФ и присоединения не отбытого дополнительного наказания у суда не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 14 августа 2013 года в отношении ПАНКРАТОВА А.А. изменить, исключить указание о применении ст. 70 УК РФ и о присоединении к назначенному по ст. 111 ч.1 УК РФ наказанию дополнительного наказания в виде 2 месяцев и 3 дней ограничения свободы, не отбытого по приговору суда от 13 июля 2011 года.

Приговор в части осуждения Панкратова А.А. по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5(пяти) годам лишения свободы оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжалован в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи