Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9247/13 (ключевые темы: испытательный срок - смягчающие ответственность обстоятельства - приговор суда - УПК - уголовно-исполнительная инспекция)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 сентября 2013 N 10-9247/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10 - 9247/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Пасикуна К.Н.,

при секретаре Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела судебно - уголовного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ** от **** года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционное представление заместителя Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым

Синельщиков Д.К., ******, ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание Синельщикову Д.К. назначено условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

В период испытательного срока на Синельщикова Д.К. возложены обязанности: не нарушать общественный порядок, не менять постоянного фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться по вызовам в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения Синельщикову Д.К. до вступления приговора в законную оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Зайцева И.Г. и адвоката Сухаревой С.Н., полагавших приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Синельщиков Д.К. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление им совершено в период с 03 февраля по 24 марта 2013 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Синельщиков Д.К. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении заместитель Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Ступаченко В.Н., выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение причиненного ОАО "***" материального ущерба. В описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания, суд должен был признать данное обстоятельство, смягчающим и на основании ст. 61 ч. 1 п. " к ", ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить Синельщикову Д.К. более мягкое наказание. По результатам рассмотрения представления прокурор просит, приговор суда изменить. Указать в описательно-мотивировочной части на наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначить Синельщикову Д.К. по ст. 159 ч. 3 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца. В остальной приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Синельщикова Д.К. в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Синельщикова Д.К. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия, с учетом позиции государственного обвинителя квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как единое продолжаемое преступление.

При назначении Синельщикову Д.К. наказания, суд учел положения требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против чужой собственности, данные о личности осужденного, отсутствие судимостей, полного признания своей вины, чистосердечного раскаяния в содеянном, ***, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ и соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания не учел наличие в действиях Синельщикова Д.К. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, срок назначенного Синельщикову Д.К. наказания в виде лишения свободы снизить до 1 года 3 месяцев. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. В остальной части приговор суда оставить без изменения. Оснований для снижения Синельщикову Д.К. назначенного испытательного срока, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Синельщикова Д.К., а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Синельщикова Д.К. - изменить.

Признать в действиях Синельщикова Д.К. смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Назначенное Синельщикову Д.К. наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 3 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в течение одного года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: