Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9262/13 (ключевые темы: предварительное следствие - предварительное расследование - исправительные колонии общего режима - свидетель - приговор суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9262/13

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 07 октября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

адвокатов Князевой Е.Л., Сухаревой С.Н.,

осужденных Шилова В.Г., Бондаренко С.В., Колесника Д.М.

рассмотрел в судебном заседании от 07 октября 2013 года

апелляционные жалобы адвоката Заболотного Д.А., осужденных Шилова В.Г., Бондаренко С.В.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Шилов В.Г., *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющего несовершеннолетнего ребенка *** г.р., неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее судимый:

- 10.05.2007г. Вязниковским городским судом Владимирской обл. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением Вязниковского городского суда Владимирской обл. от 20.04.2009г. условное осуждение по приговору от 10.05.2007г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима;

- 06.06.2007г. мировым судьей судебного участка N 4 Вязниковского р-на Владимирской обл. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательном сроком на 2 года, приговор от 10.05.2007г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением мирового судьи с/у N 4 Вязниковского р-на Владимирской обл. от 06.04.2009г. условное осуждение по приговору от 06.06.2007г. отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение. Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.12.2009г. оба приговора приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождено 19.10.2011г. по отбытии срока наказания -

- осуждён по п. п. "г,д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым ему назначено наказание:

- по п. п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Шилову В.Г. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Шилову В.Г. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 14 февраля 2013 года. Также в срок отбытия наказания Шилову В.Г. зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ со дня его фактического задержания с 04 декабря 2012 года по 05 февраля 2013 года включительно.

Бондаренко С.В., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Республики Беларусь, со средне-специальным образованием, холостой, детей не имеет, неработающий, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый -

- осуждён по п. п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бондаренко СВ. оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Шилову В.Г., Колеснику Д.М., Бондаренко СВ. оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06 декабря 2012 года.

Этим же приговором суда осужден Колесник Д.М. по п. п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжаловался и не опротестовывался.

Гражданские иски прокурора удовлетворены частично:

Взыскано с осужденных Шилова В.Г., Колесника Д.М. и Бондаренко С.В. солидарно в пользу Департамента Здравоохранения г. Москвы *** в счет возмещения бюджетных средств г. Москвы, затраченных на стационарное лечение потерпевшего.

В удовлетворении исковых требований прокурору о взыскании солидарно с Шилова В.Г., Колесника Д.М. и Бондаренко С.В. в пользу Московского городского фонда обязательного медицинского страхования *** отказано.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Князевой Е.Л. и Сухаревой С.Н., осужденных Шилова В.Г., Бондаренко С.В. и Колесника Д.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

установил :

Приговором суда Шилов В.Г. и Бондаренко С.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено Шиловым В.Г. и Бондаренко С.В. совместно с Колесником Д.М. 04 декабря 2012 года, примерно в 03 часа 00 минут, у дома N *** по ул. *** в г. Москве, в отношении потерпевшего ***, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого беспричинно из хулиганских побуждений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему ***, нанесли ему множественные удары в область головы и тела, чем причинили ***, согласно заключению эксперта, закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга) кровоизлияние (по данным компьютерной томографии и люмбальной пункции) без развития угрожающего жизни состояния, травматический разрыв барабанной перепонки справа, ссадину и гематому в области ушной раковины справа, гематому в правой заушной области, гематому в лобной области, гематому в области левой щеки и в области нижней челюсти, массивные кровоподтеки лицевой и волосистой части головы, параорбитальные гематомы (гематомы в области верхнего и нижнего века правого и левого глаза), ссадины лица. Данные повреждения в совокупности квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Шилов В.Г. также признан виновным в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено Шиловым В.Г. 14 февраля 2013 года, примерно в 20 часов 00 минут, в помещении строительной бытовки, расположенной по адресу: ***, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого попросил у *** сотовый телефон марки "***" стоимостью *** для записи номера телефона, после чего, удерживая в своих руках данный телефон, скрылся, игнорируя требования *** вернуть ему сотовый телефон, чем причинил потерпевшему материальный ущерб в размере ***.

В судебном заседании в предъявленном обвинении Шилов В.Г. виновным себя не признал, а Бондаренко С.В. признал частично.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Заболотным Д.А., в защиту осуждённого Шилова В.Г., который указал на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с существенным нарушением норм УПК РФ; в основу приговора судом положены показания потерпевшего ***, данные им в период следствия, которые он в с/з не подтвердил, заявил, что не помнит, что его избивал Шилов, а также сообщил, что его вообще не допрашивали в период предварительного расследования и подпись в протоколе допроса стоит не его; при таких обстоятельствах показания *** не могут быть положены в основу приговора и подлежат признанию недопустимым доказательством; судом необоснованно отказано в ходатайстве защиты о назначении потерпевшему *** судебно-психиатрической экспертизы, поскольку имеются основания сомневаться в правильности восприятия им событий, имеющих значение для данного уголовного дела; в основу приговора судом положены показания потерпевшего ***, свидетелей ***, данные ими в период предварительного следствия, оглашенные судом вопреки мнению защиты, с нарушением ст. 281 УПК РФ, что свидетельствует о рассмотрении дела с обвинительным уклоном и о нарушении судом принципов состязательности сторон и презумпции невиновности; судом не приняты во внимание положения п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996г. N 1 (в редакции от 16.04.2013г. N 11) "О судебном приговоре"; нарушено право Шилова оспорить показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, в связи с чем просит приговор суда от 18.07.2013г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

- осужденным Шиловым В.Г., который указал на свою невиновность; в основу приговора положены показания свидетелей, которых он не видел ни на следствии, ни в суде; судом не приняты во внимание представленные им и его адвокатом доказательства, не истребованы сведения о его (Шилова) заболеваниях; в качестве свидетелей судом допрошены сотрудники полиции, которые являются заинтересованными лицами и показания которых не могут учитываться; уголовное дело было закрыто без него и его адвоката, в связи с чем просит приговор суда отменить;

- осужденным Бондаренко С.В., который указал на несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости; при назначении наказания суд фактически не учел, что на территории РФ он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, в ходе дознания на него было оказано психологическое давление, судом не допрошены свидетели, свою вину он признал частично, в связи с чем просит приговор суда изменить: назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых Шилова В.Г. и Бондаренко С.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях осужденных Бондаренко С.В. и Колесника Д.М., данных ими в период предварительного следствия с участием адвоката, показаниях потерпевших ***, свидетелей: ***, протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного Шилова В.Г. о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ***, свидетелей: *** у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают Шилова В.Г. и Бондаренко С.В. по делу не установлено.

Показания потерпевшего ***, данные им в судебном заседании и в период предварительного следствия оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее достоверными являются его показания данные им в период предварительного расследования.

По обстоятельствам допроса потерпевшего в период предварительного следствия судом в качестве дополнительных свидетелей допрошены ***.

Имеющиеся в показаниях потерпевшего *** противоречия в ходе рассмотрения дела судом устранены, при этом потерпевший ***показал, что полностью доверяет показаниям свидетеля *** об обстоятельствах его допроса в качестве потерпевшего и считает, что так все и было в действительности.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведённой по данному уголовному делу в отношении потерпевшего *** судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированны и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Данное заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и тяжести причинённых потерпевшему *** телесных повреждений согласуется с его показаниями, данными в период предварительного следствия, о характере применённого к нему насилия.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты в апелляционной жалобе выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденных Бондаренко С.В. и Колесника Д.М., данные ими в период предварительного следствия и в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются показания, данные ими в период предварительного расследования с участием адвоката, и обоснованно, положил их в основу приговора, при этом судом в обоснование данного вывода приведены убедительные доводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного Бондаренко С.В. об оказании на него психологического давления в период предварительного расследования объективно ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетеля ***, оснований сомневаться в правдивости которого не имеется.

Показания осужденного Шилова В.Г. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не соответствуют действительности.

Версии осужденного Шилова В.Г. о своей невиновности по обоим эпизодам преступлений проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

По каждому из вмененных в вину Шилову В.Г. эпизодов непосредственно в судебном заседании допрошены свидетели, которые указали на его причастность к совершенным преступлениям, в частности об этом указали свидетели ***, а также на его причастность к совершению избиения потерпевшего *** указали осужденные Колесник Д.М. и Бондаренко С.В. в своих показаниях, данных ими в период предварительного следствия, которые обоснованно положены судом в основу приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия осужденных Шилова В.Г. и Бондаренко С.В. судом квалифицированы правильно, а именно:

- Шилова В.Г. по п. п. "г,д" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- Бондаренко С.В. по п. п. "г,д" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённых подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённых и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Требования ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего ***, свидетелей ***, судом соблюдены; судом приняты все необходимые меры для обеспечения явки данных лиц в судебное заседание, однако установить их местонахождение не представилось возможным.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Шиловым В.Г. и Бондаренко С.В. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденным Шилову В.Г. и Бондаренко С.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, состоянии здоровья Шилова В.Г., наличие в действиях Шилова В.Г. рецидива преступлений, что признано судом обстоятельством отягчающим его наказание, обстоятельством смягчающим наказание Шилова В.Г. признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка; обстоятельств отягчающих наказание осужденного Бондаренко С.В. судом не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный Бондаренко С.В. при назначении ему наказания судом учтены.

Назначенное осужденным Шилову В.Г. и Бондаренко С.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката и осужденных Шилова В.Г. и Бондаренко С.В., судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденных Шилова В.Г. и Бондаренко С.В. доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Шилова В.Г. и Бондаренко С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: