Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9268/13 (ключевые темы: квоты - сотрудник полиции - оперативный эксперимент - въезд иностранного гражданина - иностранные работники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2013 N 10-9268/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 9 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.

судей Довженко М.А. и Колотовой С.Ф.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Трандина О.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденных Токарева И.И. и Чеботарева М.М.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Токарева И.И. и его адвоката Ахмедова О.А. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

Токарев И.И., ранее не судимый,

осужден по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Токареву И.И. исчислен с 2 марта 2013 года.

Этим же приговором суда осужден Чеботарев М.М. по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима. Судебное решение в отношении Чеботарева М.М. в апелляционном порядке не обжалуется.

В приговоре также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденных Токарева И.И. и Чеботарева М.М., адвоката Трандина О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Токарев признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что преступление Токаревым совершено совместно с соучастником Чеботаревым в г. Москве в период времени с 16 августа 2011 года по 1 марта 2013 года в отношении имущества - денежных средств в размере 12 000 000 рублей, полученных обманным путем от С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Токарев в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Анализируя показания потерпевшей и свидетелей отмечает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Судебное разбирательство проведено односторонне, явно с обвинительным уклоном, протокол судебного заседания не соответствует действительности. Доводы о незаконном возбуждении уголовного дела, поскольку на момент задержания Токарев являлся адвокатом, судом проигнорированы. Считает, что суд не дал надлежащей оценке договору поручительства, заключенного между ним и шестью компаниями, зарегистрированными в Краснодарском крае на оказание юридического сопровождения при получении разрешения на въезд на территорию РФ иностранных граждан, и его показаниям о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками полиции и В. В удовлетворении ходатайства об истребовании приговора суда в отношении В. судом необоснованно отказано. Доводы осужденного о частичном признании вины и необходимости переквалификации его действий на ст. 30 ч.1 ст. 159.4 ч.2 УК РФ судом проигнорированы. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда изменить, и переквалифицировать его на ст.30 ч.1, ст.159.4 ч.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ахмедов, в защиту осужденного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Токарева и Чеботарева оправдательный приговор. Считает, что дело рассмотрено при неконкретизированности предъявленного обвинения, поскольку в обвинительном заключении и приговоре суда не указаны мотивы и цели преступления, характер и размер ущерба, а также не указано кому именно мог быть причинен ущерб. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Вывод суда о том, что осужденные не собирались выполнять взятые на себя обязательства по организации выдачи ФМС России разрешений на въезд иностранных граждан, и передачи денежных средств ответственным работникам указанного ведомства, намереваясь похитить денежные средства, не подтвержден в ходе судебного следствия. При этом суд не дал надлежащей оценке деятельности Токарева по исполнению своих обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, наличию заявок и доверенностей юридических лиц. Кроме того удовлетворяя ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетеля В., суд по собственной инициативе огласил лишь те показания, в которых говориться о фиктивности договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела. Судом необоснованно отклонены доводы о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, неуполномоченным на то лицом. Помимо этого выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, в частности результатах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действиях, которые были проведены в отношении и с участием Токарева, имеющего на момент их проведения статус адвоката. Вывод суда о том, что осужденные получили обманным путем от С., в том числе через В. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Данные выводы опровергаются показаниями потерпевшей С., оглашенными в нарушении требований ст.281 УПК РФ, планом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", актом осмотра, фотографирования и выдачи денежных средств, согласно которым 10 000 000 рублей были выданы В. для проведения ОРМ; данные обстоятельства ставят под сомнение возможность причинения какого-либо ущерба непосредственно С..

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины Токарева в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности Токарева в совершении преступления, за которое он осужден, а именно:

потерпевшая С. на стадии предварительного следствия указала, что является генеральным директором ООО "Л", ее гражданский супруг Л. является генеральным директором ООО "Д" и ООО "ЛС", фирмы ООО "К", ООО "С", ООО "Кр" принадлежат ее друзьям и знакомым. Подробно сообщила обстоятельства, при которых Токарев и Чеботарев, представившийся сотрудником ФМС России Б., заверили ее, что за денежные средства могут решить вопрос по выделению квот на въезд иностранных граждан на территорию РФ. Однако получив через В. 1 300 000 рублей, а также лично от нее 700 000 рублей, Токарев и Чеботарев не выполнили взятые на себя обязательства, и при передаче Токареву оставшихся 10 000 000 рублей под контролем сотрудников полиции, Токарев был задержан. По данному факту С. с В. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором просила проверить законность действий Токарева и гражданина, представляющегося должностным лицом ФМС России Б., которые требуют денежные средства в размере 12 000 000 рублей за предоставление квот на осуществление работниками из Китая трудовой деятельности на территории РФ. Также потерпевшая указала в заявлении, что с сентября по ноябрь 2011 года Токареву уже были переданы 2 000 000 рублей.

В ходе прослушивания аудиозаписи разговоров с Чеботаревым и Токаревым потерпевшая подтвердила, что Чеботарев обещал передать документы на выделение квот только после получения 10 000 000 рублей, при этом Токарев сообщал, что вопрос с передачей денег нужно решать быстро, в противном случае Чеботарев не будет заниматься этими вопросами. Чеботарев лично сообщил, что в случае не передачи денег, у нее будут проблемы с фирмой. Сообщив о готовности передать деньги, Чеботарев сказал передать их Токареву, который назначил встречу, пояснив, что у него имеются все необходимые документы для выделения квот на иностранную рабочую силу, в частности протокол заседания комиссии и выписки из протокола. При этом Токарев стал возмущаться по поводу ее вопроса о 2 000 000 руб., из которых 1 300 000 рублей она передала Токареву через В., 700 000 рублей передала Токареву лично. В тот же день Чеботарев подтвердил, что расписка о получении денег за выделение квот на иностранную рабочую силу написана им лично в присутствии Токарева. Впоследствии Токарев выяснял адрес, куда необходимо приехать для получения денег в размере 10 000 000 рублей, сообщив, что расписка Чеботарева о получении денег и документы на выделение квот при нем, позднее сообщил, что прибыл к месту встречи и ожидает ее и В. на улице.

На основании показаний свидетеля Л. в ходе предварительного расследования по делу судом установлены обстоятельства знакомства его гражданской супруги С. через их общего знакомого В. с Токаревым, который мог за денежное вознаграждение решить вопрос с получением квот на иностранную рабочую силу, и попросил за предоставление квот на 1000 человек 10 000 000 рублей, часть из которых предназначалась высокопоставленным сотрудникам ФМС. С. предала под расписку 1 300 000 рублей В., который перенаправил денежные средства Токареву, а тот через В. сообщил С., что для получения квоты на 1000 человек требуется 20 000 000 рублей. В сентябре он совместно с супругой прибыл в Москву, где С. в его присутствии передала Токареву 700 000 рублей. В декабре 2011 года Токарев в его присутствии и в присутствии В. познакомил С. с мужчиной, представившегося сотрудником ФМС Безродным, который показал удостоверение и передал С. и В. свои визитные карточки. Данный мужчина пояснил, что именно он занимается оформлением квот для фирмы С. и других организаций, чьи интересы она представляла, и потребовал передать ему оставшуюся сумму 18 000 000 рублей. На предложение С. передать деньги после получения разрешения на въезд иностранной рабочей силы на территорию России, Токарев и Безродный отказались. В январе 2012 года Токарев сообщил С., что положительное решение с выделением квот увеличилось до 30 000 000 рублей. В феврале 2012 года в ходе встреч с Токаревым и Безродным, они настаивали на сумме 12 000 000 рублей, которую С. должна была передать сразу, сообщив, что в противном случае откажут в выделении квот и не вернут ранее переданные им деньги в сумме 2 000 000 рублей.

В последующем под контролем сотрудников полиции проходили все телефонные переговоры и встречи С., В. с Токаревым и Безродным, который после получения Токаревым денежных средств обещал передать через него документы, необходимые для выделения квот. В ходе встречи С. и В. с Токаревым, тот передал С. документы и взял денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра носителя информации, просмотра видеозаписи и составления стенограммы зафиксирована встреча Ва и С. с Токаревым, в ходе которой тот представил мужчину, который якобы являлся Безродным. В ходе общения Токарев указывает на получение незаконного вознаграждения якобы сотрудниками ФМС за действия, которые они должны совершить. Мужчина, представившийся Безродным, выдвигает требования о передаче 12 000 000 рублей, понимая, о чем идет разговор.

Согласно акту 15 февраля 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" с целью проверки сведений о признаках подготавливаемого противоправного деяния Токаревым и мужчиной, представляющимся Безродным.

Из рапортов начальника Управления "К" ГУЭБиПК МВД России следует, что в ходе проведения ОРМ установлено, что вопросы места, времени и способа передачи требуемых денежных средств Токарев и мужчина, представляющийся Безродным, обсуждают с В. и С. путем проведения телефонных переговоров и личных встреч; В. согласился добровольно участвовать в проведении ОРМ.

В соответствии с актом осмотра и выдачи специальных средств, 16 февраля 2012 года В. были выданы специальные технические средства, предназначенные для документирования в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" встреч В., С. с Токаревым и мужчиной, представившимся Безродным. Актом осмотра и возврата специальных технических средств зафиксировано, что 16 февраля 2012 года В. были возвращены ранее выданные ему технические устройства. Проведение оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" зафиксировано в акте от 16 февраля 2012 года, согласно которому Токарев встретился с В.м и С., пересчитал денежные средства, однако покинул место встречи, не взяв деньги.

Из рапорта начальника Управления "К" ГУЭБиПК МВД России от 29 февраля 2012 года следует, что в феврале 2012 года Токарев неоднократно звонил В. и С., требовал передать ему деньги в срок до 1 марта 2012 с целью их дальнейшей передачи Безродному. При этом Безродный сам звонил С. и требовал деньги до 1 марта 2012 года, в противном случае угрожал организацией проверок по линии ФМС России.

Согласно акту осмотра, фотографирования и выдачи денежных средств, 1 марта 2012 года Варфоломееву были выданы 10 000 000 рублей для передачи Токареву и мужчине, представляющемуся Безродным.

В соответствии с актами осмотра, выдачи и возврата технических средств, 1 марта 2012 года Варфоломееву было выдано техническое средство аудио и видеозаписи для документирования в рамках ОРМ "оперативный эксперимент" его с С. встречи с Токаревым и мужчиной, представляющимся Безродным, и возвращено сотрудникам полиции после проведения мероприятия. Впоследствии был произведен осмотр диска с видеозаписью встречи В., С. и Токарева 2 марта 2012 года, в ходе которой Токарев получил деньги от С. и ..

Актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" зафиксировано проведение 1 марта 2012 года с 11 часов до 23 часов 55 минут встречи Токарева с С. и В., в ходе которой Токарев осмотрел, пересчитал требуемые денежные средства и после их получения был задержан. При этом Токарев изъявил желание позвонить Безродному и передать тому денежные средства, однако Безродный на встречу с Токаревым приехать отказался.

В ходе осмотра места происшествия , в офисном помещении обнаружены денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, которые, как пояснил Токарев, он получил от С. для передачи сотруднику ФМС России Безродному.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия подтвердил, что 300 000 рублей он направил Токареву из Краснодара в Москву из отделения банка, 1 000 000 рублей направил вместе с документами С. через диспетчерскую службу аэропорта г. Краснодар в аэропорт Внуково; дал подробное описание мужчины, который представился сотрудником ФМС России Безродным.

Показал, что договор возмездного оказания юридических услуг, заключённый между ним и Токаревым подписал по просьбе последнего, чтобы придать видимость законности действиям Токарева и мужчины, представившегося Безродным, направленным на хищение принадлежащих С. денежных средств. Суть договора заключалась в том, что Токарев должен был передать документы от имени представляемых С. фирм в соответствующие государственные органы, при этом ему неизвестно делал ли это Токарев, который требовал от С. деньги якобы для передачи Безродному в качестве взятки за выделение квот на иностранную рабочую силу.

В ходе выемки у В. изъята расписка от его имени о получении у С. 1 300 000 рублей, а также акт о получении Токаревым у С. 700 000 рублей.

Согласно справке банка, 15 августа 2011 года В. отправлен перевод на сумму 300 000 рублей и выплата денежных средств 16 августа 2011 года произведена Токареву.

При проведении опознания В. по фотографии уверенно опознал Чеботарева, который представлялся сотрудником ФМС России Безродным, и вместе с Токаревым требовал от С. деньги за выделение квот на иностранную рабочую силу.

Свидетель Е. подробно сообщил суду обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в отношении Токарева, в ходе которого он был задержан при получении 10 000 000 рублей. На момент проведения мероприятия и задержания Токарева было неизвестно, что последний является адвокатом.

Из показаний свидетеля Р., данных в период предварительного следствия, судом установлены обстоятельства, при которых он по просьбе Токарева сопровождал его при встрече с мужчиной и женщиной китайской национальности и мужчины славянской национальности. В ходе данной встречи кто-то из указанных лиц передал Токареву пакет с очень крупной суммой денег, и при выходе Токарев был задержан сотрудниками полиции.

В ходе осмотра предметов, изъятых у Токарева и в ходе осмотра места происшествия, установлено содержание расписки, согласно которой Токарев получил 10 000 000 рублей для закупки оборудованных машин и обязуется вернуть данные денежные средства до 1 марта 2013 года. На флеш-карте обнаружены документы: бланк ФМС России, выписки из протоколов невыездной коррекционной комиссии по вопросам выделения квот.

Свидетели Н., К., показали, что Токарева не знают. Сообщили, что невыездной коррекционной комиссии в ФМС России не существует, подпись директора ФМС России на протоколе невыездной коррекционной комиссии по рассмотрению квот на въезд иностранных граждан на территорию РФ, утвержденном 20 февраля 2012 года не похожа на подпись директора ФМС России Романдовского. Его (Н.) классный чин и фамилия в этом протоколе указаны неверно, подпись в конце протокола ему не принадлежит. Свидетель П. показал, что протокол коррекционной невыездной комиссии ему не знаком, он не был членом данной комиссии и не участвовал в каком-либо заседании по рассмотрению квот. Согласно ответам ФМС России, невыездной коррекционной комиссии по рассмотрению квот на въезд иностранных граждан на территорию РФ для выполнения строительных и сельскохозяйственных работ на 2012 год не создавалось, распоряжение Роструда от 25 января 2012 года в ФМС России не поступало.

Из показаний свидетеля Б., судом установлен порядок получения квот на работу иностранными гражданами и то обстоятельство, что в его обязанности не входит распределение и выделение квот. Также Б. показал, что Токарева, Чеботарева, С. не знает.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы судом установлено, что буквенно-цифровые рукописные записи 29 февраля 2012 1032 ИС/12 и 29 февраля 2012 1033 ИС/12 в выписках из протоколов невыездной коррекционной комиссии по рассмотрению квот на въезд иностранных граждан на территорию РФ для выполнения строительных и сельскохозяйственных работ на 2012 год от 29 февраля 2012 N1032 ИС/12 и от 29 февраля 2012 года N1033 ИС/12 выполненные за подписью Безродного, вероятно, выполнены Чеботаревым. Подписи, выполненные от имени Безродного, выполнены Чеботаревым. Краткая буквенная запись "свидетель" в расписке от 1 марта 2012 о получении Безродным от С. 12 000 000 рублей выполнена Токаревым. Буквенно-цифровые рукописные записи о получении Безродным денежных средств в сумме 12 000 000 рублей выполнены Чеботаревым намеренно измененным почерком. Подпись, выполненная от имени Безродного в расписке от 1 марта 2012 о получении Безродным от С. 12 000 000 рублей за увеличение квот на въезд граждан КНР, выполнена Чеботаревым. Буквенно-цифровые рукописные записи в графе выполнения работ выполнены Чеботаревым намеренно измененным почерком.

Кроме того суд обоснованно сослался в приговоре на иные доказательства по делу: сводки, ответы из федеральной службы по труду и занятости, министерства здравоохранения и социального развития РФ, сведениях о соединениях абонентских номеров, протоколы следственных действий, в частности протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, выемок, обысков, получения образцов для сравнительного исследования.

Согласно показаниям свидетеля В., которая проводила расследование данного уголовного дела, данных о том, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержании Токарева, он являлся адвокатом, не было, и сам Токарев об этом не сообщал.

Свидетель Б., в производстве которого находилось уголовное дело, подтвердил в судебном заседании, что на момент возбуждения уголовного дела органы следствия не обладали информацией о том, что Токарев адвокат. В материалах, представленных оперативными службами, данная информация отсутствовала. При проведении опроса и допроса Токарева, а также рассмотрении ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения, Токарев не сообщал, что имеет статус адвоката. Впоследствии адвокатом Токарева была предоставлена копия удостоверения адвоката на имя Токарева, сделан запрос в адвокатскую палату, по итогам заседания которой принято решение о лишении Токарева данного статуса. Постановление о привлечении Токарева в качестве обвиняемого вынесено руководителем ГСУ, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей С., свидетелей Л., Р., Н., В., Е., К. Б., Л., П., В., Б., протоколам следственных действий, а также заключению эксперта, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о том, что дело рассмотрено при неконкретизированности предъявленного обвинения, выводы суда о виновности Токарева основаны на недопустимых доказательствах, в частности результатах оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий с участием Токарева, который на момент их проведения, в том числе на момент возбуждения уголовного дела, обладал статусом адвоката, наряду с показаниями свидетеля защиты - Токаревой, являлись предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получили обоснованную оценку, с приведением убедительных доводов принятого решения, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Вопреки указанным доводам осужденного и его защитника, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, не допущено.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания. Предварительное расследование проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Порядок предъявления обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ. Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение" и "оперативный эксперимент" проведены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий получены и зафиксированы в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельствуют о наличии у Токарева умысла на хищение денежных средств путем обмана в особом крупном размере, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы осужденного о провокационных действиях сотрудников полиции и свидетеля Варфоломеева суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Данных, объективно подтверждающих осведомленность органов следствия и сотрудников оперативных служб о наличии у Токарева на момент возбуждения уголовного дела и проведения оперативно-розыскных мероприятий статуса адвоката, вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем утверждения осужденного Токарева и его адвоката Трандина о нарушениях требований закона при возбуждении уголовного дела и проведении предварительного расследования несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также показания потерпевшей С. и свидетелей Л., Р., Нуруллина, В., Е., К., Б., Л., П., В., Б. и иные доказательства по делу достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей С. и свидетелей Л., Р., Н., В., Е., К., Б., Л., П., В., Б. при даче показаний в отношении Токарева, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

С доводами апелляционных жалоб о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, обвинительном уклоне суда, судебная коллегия не соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, а поэтому доводы жалоб о необоснованном отклонении судом заявленных ходатайств судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы осужденного о том, что протокол судебного заседания по настоящему делу не отражает должным образом ход судебного процесса и содержит неполное изложение показаний допрошенных по делу лиц, не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, поскольку протокол судебного заседания по делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, имевшиеся у осужденного замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания потерпевшей С., которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, показания потерпевшей С. правомерно были оглашены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова потерпевшей в судебное заседание и установлению ее местонахождения.

Нарушений требований закона при оглашении показаний свидетелей Л., Р., Н., В. в ходе судебного разбирательства по делу судебной коллегией также не установлено.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а потому судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении прав осужденного во время рассмотрения настоящего уголовного дела.

Ссылки апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил доводы Токарева о выполнении обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельными.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, в том числе о том, что он действовал исключительно в рамках гражданско-правового договора, оказывая юридическое сопровождение нескольким фирмам по организации выдачи ФМС России разрешений на въезд на территорию РФ иностранных граждан, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Токарева об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшей, поскольку он действовал исключительно в рамках гражданско-правового договора, указав, что они опровергнуты всей совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, и являются способом реализации осужденного права на защиту.

При этом суд справедливо отметил, что совокупность исследованных по делу доказательств, в частности результаты оперативно-розыскных мероприятий, записи телефонных переговоров, показания потерпевшей С., свидетеля Л., В., свидетельствуют о том, что деятельность Токарева явно выходила за рамки оказания услуг по гражданско-правовому договору, была направлена на получение денежных средств в особо крупном размере, при отсутствии реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, а договор возмездного оказания юридических услуг был подписан В. по просьбе Токарева для придания видимости законности его действий.

Как установлено судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, Токарев совместно с соучастником, имея умысел на хищение чужих денежных средств, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства по организации выдачи ФМС России разрешений на въезд иностранных граждан на территорию РФ и передаче денежных средств ответственным работникам указанного ведомства, убедил потерпевшую в намерении выполнить взятые на себя обязательства, обманным путем получил от С. 2 000 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, сообщив, что после передачи им оставшихся денежных средств она сможет получить разрешения на въезд иностранных граждан на территорию России. Для придания видимости правомерности своих действий Токарев представил потерпевшей Чеботарева, как действующего сотрудника ФМС России, обладающего возможностью организовать принятие решения о выдаче разрешений на въезд в Россию иностранных граждан КНР, и копии поддельных документов. Однако при передаче оставшейся части денежных средств в сумме 10 000 000 рублей Токарев был задержан сотрудниками полиции.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Токарева в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, и мотивировал наличие квалифицирующих признаков мошенничества.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Токарева по ст. 30 ч.3 ст. 159 ч.4 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации его действий на ст. 30 ч.1 ст. 159.4 ч.2 УК РФ и вынесении в отношении него оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному Токареву назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, его роли в совершении преступления, данных о личности, в том числе возраста, состояния здоровья.

При назначении наказания суд учел, что Токарев ранее не судим, имеет заболевания, признав указанные обстоятельства смягчающими.

Вывод суда о возможности исправления Токарева только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Токарева И.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи