Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9279/13 (ключевые темы: психическое расстройство - сторона защиты - врач-психиатр - общественно опасное деяние - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9279/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Нагорнова Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер и Тайца А.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

Богатырева И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Багатырева И.Г. и адвоката Тайца П.Ю., на постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года, которым

Богатырев И.Г.,

освобожден, на основании ст. 21 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ и ему, в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 97 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 99 УК РФ, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена по прибытию Богатырева И.Г. в психиатрический стационар. Исполнение постановления возложено на Главного психиатра Комитета Здравоохранения г.Москвы и на начальника ИЗ 77\2 УФСИН России по г.Москве.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения Богатырева И.Г., адвокатов Нагорнова Ю.А. и Тайца А.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Богатырев, в связи с нахождением в болезненном состоянии, лишавшем его возможности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Общественно-опасное деяние Богатыревым совершено 20 июля 2012 года в период времени с 12 часов 29 минут по 13 часов 15 минут, в вагоне электропоезда сообщением "К" на 10 пути пригородного сообщения Л. вокзала, по адресу: г.Москва, в отношении потерпевшего С., при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении.

В апелляционных жалобах адвокат Тайц А.Ю. с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании, а вся совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждает версию защиты об исключении из списка доказательств по делу заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Согласно материалам уголовного дела экспертиза была проведена в течении двух дней, что противоречит положениям закона. Кроме того, суд, в нарушение УПК РФ, провел предварительное слушание по делу и судебное разбирательство по существу без участия Богатырева, чем нарушил его права и законные интересы. Просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционных жалобах Богатырев И.Г. с постановлением не согласен. Указывает, что все судебные заседания были незаконно проведены в его отсутствии, чем было нарушено его право давать показания, участвовать в исследовании доказательств. Утверждает, что им были переданы адвокату Нагорнову неопровержимые доказательства недостоверности заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей стороны защиты, однако данные документы не были приобщены к материалам дела, и не были рассмотрены судом первой инстанции. Также Богатырев указывает, что все перечисленные в обжалуемом постановлении доказательства, а именно показания свидетелей обвинения и экспертные заключения, кроме психиатрического, не оспариваются стороной защиты и являются верными, однако ни одно из них не указывает на то, что преступление совершено им. В доказательствах не указанно, откуда взялся нож. Выводы суда сделаны исключительно со слов С.. В ходе следствия им и С. были поданы взаимоисключающие заявления о заведомо ложном доносе, которые не были рассмотрены. Богатырев также считает, что суд не учел обстоятельства способных существенно повлиять на выводы, а именно: содержание описательной части судебно-психиатрического заключения N40 не соответствует действительности и не подтверждается объективными данными; выводы экспертов основаны на недостоверных и непроверенных данных; он (Богатырев) никогда не страдал психическим расстройствами; ответы на запросы указывают, что он с 01.01.1990 года по настоящее время в НИИ СП им. Склифосовского и ГКУЗ ПКБ N15 ДЗМ не поступал; акт заключения ГНЦ ССП им.Сербского свидетельствует, что Богатырев И.Г. в 1994 году симулировал психическое расстройство. Также Богатырев утверждает, что никогда не страдал психическими расстройствами, что подтверждается результатами освидетельствования в следственных изоляторах г.Москвы, в которых он содержался в период с 2012 по 2013 годы. Полагает, что психиатрическая экспертиза, проведенная в 2013 году незаконна, так как проводилась в принудительном порядке, при отсутствии на то указаний. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены постановления.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего С., оглашенные в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, о том, что именно Богатырев напал на него, применил насилие опасное для жизни и здоровья, применил нож и похитил принадлежащее ему имущество и данные показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с Богатыревым; показания свидетелей С., З., которые были очевидцами преступления; показания свидетелей Б., Г., В., протоколы следственных и процессуальных действий и иные документы, и дал им надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

У судебной коллегии нет оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с законом и стороной защиты не представлено доказательств того, что потерпевший и свидетели оговаривают Богатырева.

Показания потерпевшего С. были правомерно оглашены в ходе судебного разбирательства, поскольку эти показания потерпевший полностью подтвердил на предварительном следствии в ходе очной ставки с Богатыревым.

Кроме того, все доказательства представленные сторонами были исследованы в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принял решение о рассмотрении дела без участия Богатырева, руководствуясь ст. 441 УПК РФ, при наличии медицинских показаний о психическом состоянии лица, совершившего общественно-опасное деяние.

Данное решение судебная коллегия находит обоснованным и не нарушающим права Богатырева, поскольку его интересы представляли защитники и законный представитель.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно согласился с заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку ее выводы основаны на изучении психического состояния Богатырева в полном объеме, научно-обоснованны, подтверждаются материалами уголовного дела и даны комиссией врачей психиатров с большим стажем работы.

У судебной коллегии также отсутствуют основания сомневаться в компетентности врачей психиатров и научной обоснованности выводом экспертизы.

Доводы жалоб о незаконности проведения экспертизы судебная коллегия считает надуманными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Квалификация общественно-опасных действий Богатырева по ч.2 ст. 162 верна. Выводы суда в этой части достаточно полно мотивированы в постановлении установленными фактическими обстоятельствами деяния и положениями уголовного закона, с чем судебная коллегия не согласиться не может.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение постановление.

Судебная коллегия считает, что вид лечебного учреждения и режим назначены Богатыреву верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года в отношении Богатырева И.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствие с Главой 47-1 УПК РФ, в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения.

Председательствующий

Судьи