Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9282/13 (ключевые темы: нападение - опознание - соучастники - допрос - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9282/13

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Костерева С.И., представившего удостоверение N 9896 и ордер N241 от 27 июня 2013 года,

осужденного Кочарян Г.К.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костерева С.И. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым

Кочарян Г. К., ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч.2, ст. 162 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Кочарян Г.К. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кочарян Г.К. исчислен с 22 ноября 2012 года. В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Кочарян К.Г. и его адвоката Костерева С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Кочарян признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. (два преступления)

Судом первой инстанции установлено, что Кочарян в то время, как М. садилась на место водителя автомашины марки "Audi Q7", а соучастник преступления блокировал передние двери автомашины, не давая М. покинуть салон, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля и угрожая ножом, потребовал от потерпевшей передать принадлежащее ей имущество. М. передала Кочарян 6000 рублей, 1500 Чешских крон, 30 евро, после чего Кочарян и соучастник преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив М. ущерб на общую сумму 9 582 рубля 90 копеек. Преступление совершено 14 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же Кочарян когда соучастник преступления пытался открыть переднюю правую дверь автомашины марки Infiniti FX 50S за рулем, которого находилась Г., подошел к передней левой двери автомашины, просунул в приоткрытое окно свою руку, в которой находился револьвер и, угрожая применением насилия, потребовал от Г. разблокировать двери автомашины. Получив отказ Кочарян, угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья потребовал от Г. передать принадлежащее ей имущество, при этом упер дуло пистолета в живот потерпевшей Увидев сотрудника полиции Г. подала ему сигнал о помощи после чего Кочарян был задержан, а соучастник преступления скрылся. Преступление совершено 22 ноября 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Костерев, в защиту осужденного Кочарян, считает приговор суда не обоснованным, не справедливым, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о виновности Кочарян в совершении разбойного нападения основаны только на показаниях потерпевшей, которые были оглашены в нарушение требований ч.2 ст. 281 УПК РФ, чем были нарушены права Кочарян, а потому данное доказательство, по мнению защиты, является недопустимым. Ссылка суда о том, что потерпевшая М. дала последовательные и непротиворечивые показания, не соответствует материалам дела. Уголовное дело возбуждено по ст. 161 ч. 2 УК РФ по заявлению М., которая просила привлечь к ответственности лиц, совершивших в отношении нее грабеж. При допросе на стадии следствия потерпевшая указывала, что к ней в машину сел мужчина на вид 36-40 лет, в шапке, стал ей угрожать и требовать деньги, забрав примерно 10 000 рублей, скрылся. При опознании потерпевшая указала на Кочарян, которому 22 года, опознав ее, в том числе по цвету волос, как на лицо, которое держа в руке нож, совершил на нее нападение и похитил 10 000 рублей. Далее при повторном допросе на стадии следствия М. также указала, что у Кочарян в момент нападения в руках находился нож. Доводы Кочарян о признании протокола опознания недопустимым доказательством по делу, поскольку адвокат не был допущен в комнату, где находилась потерпевшая и понятые, а также ходатайство о вызове и допросе понятых необоснованно отклонены судом первой инстанции. Также суд не принял во внимание доводы Кочарян о его непричастности к совершенному преступлению, в том числе о том, что в момент инкриминируемого деяния он находился в ином месте, что подтверждается справкой с места работы. При указанных обстоятельствах адвокат просит приговор суда отменить и оправдать Кочарян в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей М.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пресненской межрайонной прокуратуры Львова просит приговор суда оставить без изменения, указывая на несостоятельность приведенных доводов жалобы, которые просит оставить без удовлетворения, поскольку вина Качарян в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданные на нее возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Кочарян в совершении преступления в отношении потерпевшей Г. мотивированы и основаны на совокупности доказательств, в частности на показаниях потерпевшей Г., свидетелей А., Г., П., Р., протоколов следственных действий, заключения судебно-баллистической экспертизы и иных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда.

Доказанность вины Кочарян и квалификация его действий в совершении преступления в отношении потерпевшей Гармаш в апелляционной жалобе не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Кочарян в совершении преступления в отношении потерпевшей М., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, на основании которых основаны выводы суда о виновности Кочарян в совершении преступлений, за которые он осужден, а именно:

из показаний потерпевшей М., данных в период предварительного следствия, судом установлены обстоятельства, при которых на нее было совершено нападение, в ходе которого один человек, находясь в салоне ее автомашины, угрожая применением к ней насилия, держа нож на уровне ее живота, потребовал денежные средства, сообщив, что в случае отказа, зарежет ее. В это время второй нападавший держал водительскую дверь автомашины, чтобы она не смогла выйти на улицу. В результате совершенного нападения было похищено ее имущество на общую сумму 10 000 рублей. По данному факту М. обратилась с заявлением в правоохранительные органы. С ее участием был произведен осмотр автомобиля, в котором находилась М. в момент нападения.

Согласно протоколу опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, М. в присутствии двух понятых уверенно опознала Качарян, пояснив, что именно он подсел к ней в автомашину, и с угрозой применения насилия, держа в руке нож, совершил на нее нападение, в ходе которого похитил ее имущество на 10 000 рублей.

Свидетель К., проводивший опознание в условиях, исключающих визуальное наблюдение, подтвердил обстоятельства проведения данного следственного действия, в ходе которого статисты и Кочарян находились в одном помещении, потерпевшая и понятые - в другом, при этом адвокат заходил в комнату, где находилась потерпевшая и была ознакомлена со всеми деталями опознания. По результатам проведения опознания М. уверенно указала на Кочаряна, как на лицо, совершившее в отношении нее нападение.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия не соглашается.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены ходатайства защиты, а показания потерпевшей М., которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашены с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Показания потерпевшей М. правомерно были оглашены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 281 УПК РФ, при наличии к тому достаточных оснований, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры для вызова потерпевшей М. в судебное заседание и установлению ее местонахождения. Получение согласия сторон в данном случае не требовалось.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о виновности осужденного основаны на противоречивых показаниях потерпевшей, судебная коллегия признает не обоснованными.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей, свидетеля К., письменным доказательствам по делу, в том числе протоколу опознания суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, признав их допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности Кочарян в инкриминируемом ему деянии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку в показаниях потерпевшей М., свидетеля К. и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержаться ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей М. и свидетеля К. при даче показаний в отношении Кочарян, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств, как протокол опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу, и получил обоснованную оценку, с приведением убедительных доводов принятого решения.

Данное доказательство было надлежащим образом проверено судом наряду с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей М., свидетеля К., который подтвердил содержание протокола следственного действия и факт его проведения, оценено в соответствии с требованиями закона и обоснованно признано допустимым.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание полученных по делу доказательств недопустимыми, либо свидетельствующих о нарушении прав Кочарян при проведении следственных действий допущено не было.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, все заявленные в ходе предварительного расследования ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Объективных данных свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы осужденного о непричастности к совершению преступления в отношения М. преступлениям, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного и мотивированно указал на их несостоятельность.

Оценивая показания Кочарян, отрицавшего факт нападения на М., а также данные о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в ином месте, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке по ходатайству защиты была допрошена В., которая пояснила, что 14 ноября 2012 года она пользовалась услугами такси для поездки в аэропорт Домодедово г. Москвы, заказ осуществлял водитель нерусской национальности, возможно, это был Кочарян, но она не уверенна, поскольку прошло много времени.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание показания В., поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности, показаниями потерпевшей М., протоколом опознания, в ходе которого потерпевшая уверенно опознала Кочаряна, который совершил на нее 14 ноября 2012 года нападение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о допросе В. не было заявлено ни в ходе предварительного расследования по делу, ни при его рассмотрении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные показания В. о непричастности Кочарян к совершению преступления в отношении М. не могут быть признаны достоверными. Поэтому утверждения Кочарян о том, что указанного преступления он не совершал, являются несостоятельными.

На основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Наличие квалифицирующих признаков разбойного нападения совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, подробно мотивировано в приговоре.

Анализ исследованных по делу доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу, что действия Кочарян и неустановленного соучастника носили совместный, согласованный характер и были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. При нападении на потерпевшую М. осужденный Кочарян, демонстрируя нож, который держал на уровне живота потерпевшей, высказывал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передачи денежных средств, указав, что в случае отказа зарежет ее. Соучастник преступления в это время препятствовал потерпевшей покинуть салон транспортного средства, тем самым лишая ее возможности скрыться и позвать на помощь. Таким образом, один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними и дополнял их, а потому каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кочарян по ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей М., и по ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей Г.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, в том числе для вынесения оправдательного приговора в отношении Кочарян по ст. 162 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей М., как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Кочарян назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновного, в том числе возраста, состояния здоровья, наличия у него положительных характеристики и привлечения к уголовной ответственности впервые, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении Кочарян Г. К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи