Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9311/13 (ключевые темы: потерпевший - нападение - вина - судебное следствие - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9311/13

Судья: Духновская З.А. Дело N 10-9311/2013 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 07 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Васиной И.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.,

адвокатов: Лебедевой И.О., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - года, Сакмарова П.В. предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -года, представителя потерпевшего З. - адвоката БородинаА.В., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от -года,

осужденных Ганя А.Ю., Поддубного А.С.,

потерпевшего З.,

потерпевшей М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Гани А.Ю., Поддубного А.С., защитника - адвоката Лебедевой И.О., потерпевшего З., потерпевшей М., представителя потерпевшего - адвоката Бородина А.В.

на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года, которым

Ганя А.Ю., -5, ранее не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно Гане А.Ю. назначено наказание в виде 11 (одиннадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поддубный А.С., -, ранее не судимый, осужден

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 9 (девяти) лет лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложений наказаний, окончательно Поддубному А.С. назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Гане А.Ю. и Поддубному А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен Гане А.Ю. с 29 мая 2012 года, Поддубному А.С. с 21 августа 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и заявленные гражданские иски в пользу: потерпевшей М. взыскано с каждого осужденного по - рублей, потерпевшего З. взыскано с каждого осужденного по -рублей и солидарно в пользу З. - рублей. В остальной части за потерпевшей М. и потерпевшим З. признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., выступления адвокатов Лебедевой И.О., Сакмарова П.В. и осужденных Гани А.Ю., Поддубного А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего З., представителя потерпевшего - адвоката Бородина А.В., потерпевшей М. и прокурора Ларкину М.А., полагавших приговор суда изменить в части удовлетворения гражданских исков, в остальной части оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

установила:

Приговором суда Ганя А.Ю. и Поддубный А.С. признаны виновными и осуждены за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, группой лиц, а также за совершение разбоя, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах: В период времени с 23 часов 20 минут 26 мая 2012 до 00 часов 02 минут 27 мая 2012 года, находясь -, Ганя А.Ю., Поддубный А.С. и иное лицо, будучи -, группой лиц, действуя умышленно, совместно и согласованно, нанесли множественные (не менее шести) удары руками и ногами по голове и туловищу М., причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью опасный для жизни и здоровья, от которых последний скончался на месте. В этот же период времени Ганя А.Ю., Поддубный А.С. и иное лицо, напали на З., нанесли ему множественные удары руками и ногами, по голове и туловищу, тем самым причинили ему тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и, подавив таким образом волю к сопротивлению, действуя по предварительному сговору похитили у З. принадлежащее ему имущество на общую сумму - рублей.

В судебном заседании Ганя А.Ю. и Поддубный А.С., виновными себя в предъявленных им обвинениях не признали.

В апелляционных жалобах с дополнениями адвокат Лебедева И.О., в защиту интересов осужденного Поддубного А.С., выражает свое несогласие с приговором суда как с незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что суд в обоснование своих выводов положил в основу приговора показания потерпевшего З., свидетелей: Ф., К., К., Д., Я., К., Т., заключение экспертов, протокол осмотра места совершения преступления, а также иные доказательства. Однако, как полагает защитник, показания указанных лиц, изложены в приговоре неверно, либо приведены не полно, что искажает фактические обстоятельства по делу. В показаниях свидетелей обвинения имеются существенные противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, а также им не дана должная оценка судом, в совокупности с другими доказательствами по делу. По мнению адвоката, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что потерпевшие, находясь в состоянии -, незаконно проникли в -, где находились осужденные и сами спровоцировали ссору, которая переросла в драку с наступившими последствиями. В апелляционных жалобах защитник дает анализ всем доказательствам по уголовному делу. По мнению защитника, суд не учел при постановлении приговора поведение осужденного Поддубного А.С., который фактически пресекал действия Гани А.Ю. в момент избиения им потерпевших, и только благодаря действиям Поддубного А.С., потерпевший З., получил менее значимые телесные повреждения. Суд также не учел, что Поддубный А.С. оказывал первую помощь потерпевшим, удерживал З. в сидячем положении, что тот не захлебнулся собственной кровью. Суд не дал должной оценки показаниям Поддубного А.С. в той части, что в основном все повреждения потерпевшим наносил Ганя А.Ю., который со слов Поддубного А.С. просто -, что подтверждается заключением комиссии экспертов относительно личности Гани А.Ю.. О менее активных действиях Поддубного А.С. в момент драки, также свидетельствуют отсутствие большого количества пятен крови на его одежде. Как полает защитник, вина Поддубного А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4, ч. 3 ст. 111 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, поскольку умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшим М. и З. установлен не был. Вызывает сомнение, по мнению защитника, и доказанность вины Поддубного А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как никто из свидетелей не показывает, что между Поддубным А.С., Ганей А.Ю. и иным лицом, был предварительный сговор направленные на хищение имущества у З., так как после задержания, похищенные вещи у задержанных обнаружены не были. В связи с чем, вызывает сомнение и сам факт наличия указанных вещей у потерпевшего З. в момент драки. Даже если верить показаниям потерпевшего, который очнулся и увидел, как Ганя А.Ю. похищает у него имущество, можно лишь судить об эксцессе исполнителя, но ни как, о предварительном сговоре с Поддубным А.С. направленным на совершение разбойного нападения на потерпевшего З.. Адвокат полагает, что в данной части суд не правильно истолковал исследованные в судебном заседании доказательства, так как истолковал их односторонне и с позиции обвинительно уклона. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств, в том числе в проведении ситуационной экспертизы на предмет установления возможности нанесения Поддубным А.С. некоторых ударов потерпевшему. Кроме того, суд, признавая виновным Поддубного А.С. и, назначая ему наказание за инкриминированные преступления не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства в частности, отсутствие у Поддубного А.С. судимостей, наличие на иждивении -а, положительные характеристики, отсутствие попыток скрыться от следствия и суда, когда был не под стражей, в момент избиения предпринимал попытки пресечь наносимые Ганей А.Ю. удары потерпевшим, оказание первой помощи потерпевшим, держал их в полусидящем положении, чтобы они не захлебнулись собственной кровью, поведение потерпевших, которые незаконно, в ночное время проникли в - осужденных. Защитник также указывает, на неправильное разрешение судом гражданско-исковых требований, которые были удовлетворены судом без учета материальных возможностей Поддубного А.С. и данных о его личности. Взысканная сумма является неоправданно завышенной. По результатам рассмотрения жалоб, защитник просит приговор суда в отношении Поддубного А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бородин А.В. в защиту интересов потерпевшего З., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, доказанность их вины и назначенное наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения заявленных гражданско-исковых требований. По мнению защитника суд необоснованно не взыскал с осужденных сумму затраченную потерпевшим З. на уплату услуг адвоката в период предварительного и судебного следствия, а именно деньги в сумме - рублей. Кроме того, как полает защитник, суд не в полной мере взыскал с осужденных затраты потерпевшего З. на лечение и компенсацию морального вреда. Просит приговор суда в части разрешения гражданско-исковых требований изменить, взыскать с Гани А.Ю. и Поддубного А.С. солидарно, в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме -рублей, в счет возмещения морального вреда деньги в сумме - рублей.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Поддубный А.С., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что в ходе проведенного судебного разбирательства его вина в инкриминированных ему деяниях не нашла своего подтверждения, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Как полагает осужденный, суд не принял во внимание первоначальные показания свидетелей обвинения, которые утверждали, что он никого не избивал, а пытался остановить разбушевавшегося Ганю А.Ю., который в начале причинил телесные повреждения М., а затем З.. Указывает, что изначально он был допрошен в качестве свидетеля и отпущен, но затем, после проведения с ним очных ставок и изменения показаний свидетелями обвинения и потерпевшим З., он был заключен под стражу и ему были предъявлены обвинения. Настаивает на том, что он никому телесных повреждений не наносил, а пытался оказать помощь потерпевшим, удерживая их в полусидящем положении, чтобы они не захлебнулись кровью, а также постоянно удерживал Ганю А.Ю., который постоянно использовал любую возможность, чтобы еще и еще нанести удары потерпевшим. Полагает, что не доказана его вина и в совершении разбойного нападения, так как он ни с кем в преступный сговор не вступал на совершение хищения имущества потерпевшего. Кроме того, осужденный указывает и на тот факт, что никто из свидетелей обвинения не показывает о наличии похищенного имущества у потерпевшего, а сам потерпевший, также не предоставил в суд никаких доказательств о том, что в день его избиения, указанное им имущество было при нем. Осужденный указывает на нарушение судьей норм уголовно-процессуального кодекса, в части изготовления протокола судебного заседания и вручение его участникам процесса. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей обвинения, на незаконность действий потерпевших, которые проникли в их - без разрешения проживающих в ней лиц. Данным обстоятельствам, по мнению осужденного судом не была дана надлежащая оценка. По результатам рассмотрения жалоб, осужденный просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ганя А.Ю., выражает несогласие с приговором суда считая его несправедливым и необоснованным. В обоснование своих доводов осужденный указывает, что у него не было умысла на совершение инкриминированных ему преступлений, в том числе на совершение разбойного нападения. В момент происшедших событий он находился в - и спал на стуле, когда проснулся, увидел, как на него намахиваются табуреткой, он ухватился за табуретку, а Поддубный А.С. начал наносить потерпевшему удары. В части совершения разбойного нападения он также с выводами суда не согласен. В преступный сговор он ни с кем не вступал, задержаны они были в -, непосредственно после избиения потерпевших, однако при них и в - похищенного у потерпевшего имущества, обнаружено не было. По результатам рассмотрения жалоб, просит приговор суда в части осуждения его по ч. 4 ст. 162 УК РФ, отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший З., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, доказанность их вины и назначенное им наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения заявленных гражданско-исковых требований. По мнению потерпевшего суд необоснованно не взыскал с осужденных сумму, затраченную им на оплату услуг адвоката в период предварительного и судебного следствия, а также дополнительную сумму причиненного имущественного ущерба. Просит приговор суда в части разрешения гражданско-исковых требований изменить, взыскать с Гани А.Ю. и Поддубного А.С. солидарно, в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме -рублей, в счет возмещения затрат на услуги адвоката деньги в сумме - рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая М., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, доказанность их вины и назначенное им наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения заявленных гражданско-исковых требований. По мнению потерпевшей суд необоснованно не взыскал с осужденных сумму затраченную - на погребение погибшего. Просит приговор суда в части разрешения гражданско-исковых требований изменить, взыскать с Гани А.Ю. и Поддубного А.С. солидарно, в счет возмещения имущественных затрат на погребение погибшего потерпевшего М. деньги в сумме - рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тужилкина Л.О., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, доказанность их вины и назначенное им наказание, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения заявленных гражданско-исковых требований. По мнению государственного обвинителя, суд необоснованно не взыскал с осужденных сумму затраченную потерпевшей М. на погребение потерпевшего М., а также расходы затраченные потерпевшим З. на оплату услуг адвоката в период предварительного и судебного следствия. Просит приговор суда в части разрешения гражданско-исковых требований изменить, взыскать с Гани А.Ю. и Поддубного А.С. солидарно, в счет возмещения М. затрат на захоронение потерпевшего М. деньги в сумме - рублей, в счет возмещения затрат потерпевшим З. на услуги адвоката деньги в сумме - рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного Поддубного А.С., адвоката Лебедевой И.О., адвоката Бородина А.В., потерпевшего З., а также на апелляционное представление государственного обвинителя Тужилкиной Л.О., осужденный Ганя А.Ю., просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив приведенные в жалобах и апелляционном представлении доводы, а также возражения на них, судебная коллегия считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, а приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина Гани А.Ю. и Поддубного А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

показаниями самих осужденных о произошедшей между ними и потерпевшими З. и М. драки; показаниями потерпевшего З. о том, что 26 мая 2012 года, примерно в 22 часа 45 минут он и К. приехали к М. к -, где услышали шум со - этажа. М. пояснил, что опасается - лиц, так как последние ведут себя вызывающе и в ответ на замечания, угрожали избиением. Так как шум не прекращался, они решили подняться с целью попросить успокоиться. Он (З.), М., Т. и К., на лестничной площадке увидели ранее не знакомую девушку, которую Т. попросила открыть дверь -, откуда доносился шум, в ответ девушка сказала, что дверь открыта, и они могут пройти. М. зашел первый, Т. следом, потом он (З.) и К.. Когда он зашел в -, перед дверью на - увидел лежащего М., а - молодых людей наносили М. удары по туловищу и голове. При этом М., каких-либо движений не совершал. Когда он (З.) попросил прекратить избиение, Ганя А.Ю., набросившись, нанес ему удар по лицу, а Поддубный А.С., также ударил его по лицу кулаком - руки. Затем его ударили по голове сзади, кто, он не видел, после чего потерял сознание. Очнувшись, он видел, как Ганя А.Ю., заталкивал девушку в комнату, говоря, что они сами разберутся. Увидев, что он З., очнулся, Ганя А.Ю., подойдя к нему, снял у него с руки - кольцо-, стоимостью около - рублей, после чего нанес удар ногой в лицо, отчего он вновь потерял сознание. В ходе его избиения также пропали мобильный телефон и деньги в сумме - рублей;

- показаниями потерпевшей М. о том, что 27 мая 2012 года, примерно в 10 часов из правоохранительных органов ей сообщили о смерти - М..;

- показаниями свидетеля Ф. о том, что она вместе с К. -. В - также проживали Поддубный А.С., Ганя А.Ю. и С.. 26 мая 2012 года, она и К. находились по вышеуказанному адресу. Через некоторое время пришли Поддубный А.С., Ганя А.Ю. и С., которые были в состоянии -. Примерно в 23 часа 20 минут вышла К., через 5-10 минут, она (Ф.) услышала грохот, мужские голоса, нецензурную брань, высказывания угроз физической расправы. Выйдя из комнаты, увидела, что выбегает неизвестный мужчина. В коридоре, увидела двоих неизвестных мужчин и женщину. При этом З. стоял около двери - держал в своих руках деревянную табуретку. М. дрался с Ганя А.Ю.. Когда вновь выглянула из комнаты, увидела, что в коридоре лежат на полу М. и З., которых поочередно избивал Ганя А.Ю., нанося им удары ногами;

- показаниями свидетеля К. о том, что 26 мая 2012 года, она вместе с Ф. находилась -, где также проживали Поддубный А.С., Ганя А.Ю. и С., которые находились в состоянии -. Примерно в 23 часа 20 минут, она вышла на -, где находились трое неизвестных мужчин и женщина. Женщина попросила открыть входную дверь -. Она сказала, что дверь открыта и вышла на балкон подъезда, где услышала крики, доносившиеся со стороны их -. Когда вернулась в -, увидела, что на полу лежат двое мужчин, которых видела ранее входящими в -. Один из мужчин не подавал признаков жизни, другой, тяжело дышал;

- показаниями свидетеля К., которые относительно обстоятельств возникновения конфликта аналогичны показаниям потерпевшего З.. При этом добавил, что когда он, К., зашел в -, услышал голоса незнакомых людей, высказывавших недовольство их нахождением в -. Примерно через 20 минут к дому подъехала автомашина полиции;

- показаниями свидетелей Д., Я., К., в основном аналогичными между собой о том, что 26 мая 2012 года, они -. Примерно в 23 часа 55 минут - о том, что по адресу: -происходит нанесение телесных повреждений. Прибыв в - увидели, что при входе в полулежащем состоянии находился З., которого держал Поддубный А.С., рядом лежал М., которого держал С.. При этом Поддубный А.С. и С. сообщили, что в квартире произошла драка между ними, с одной стороны, и М. и З. - с другой. Они же сообщили, что находящийся в - Ганя А.Ю., наносил М. и З. удары ногами по голове и телу;

- показаниями свидетеля Т. о том, что 26 мая 2012 года примерно в 23 часа 15 минут, она вместе с З., М. и К. решили подняться в - этажом -, чтобы сделать замечание за доносившийся шум. На - она увидела незнакомую девушку, которая открыла входную дверь -. Зайдя в - она обратила внимание на агрессивный настрой находившихся в ней Гани А.Ю. и Поддубного А.С.. При этом, сразу с двух сторон, Поддубный А.С. справа, а Ганя А.Ю. слева, схватили подошедшего М. за предплечья и толкнули в сторону кухни, нанося М. одновременно удары кулаками обеих рук по голове и туловищу сзади, и с обоих боков, каждый со своей стороны. В результате нанесенных ударов М. втолкнули в -, где находился третий молодой человек. М.. схватил табурет, попытавшись им закрыться от нападавших. Однако, молодой человек, находящийся на кухне, нанес М. стопой - ноги удар в голову справа. Затем она увидела в дверях З., которого Поддубный А.С. двумя руками схватил за оба предплечья и, втащив в -, нанес последнему удар кулаком - руки в - часть лица, от удара З. упал, а она, испугавшись, выбежала из - и позвонила в полицию;

- показаниями свидетеля Б. о том, что все следственные действия по уголовному делу в отношении Гани А.Ю. и Поддубного А.С. были проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме показаний осужденных, потерпевшего З. и свидетелей обвинения, в обоснование вины Гани А.Ю. и Поддубного А.С. в совершенных преступлениях судом положены и другие доказательства по уголовному делу, исследованные в судебном заседании:

- рапорт согласно которого по адресу - обнаружен труп М. (т.- л.д. -); справка N - от - года, согласно которой З. находился на лечении в - N - (т. - л.д. -); протокол устного заявления, согласно которому в помещении - отделения -, потерпевший З., просит привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении него преступление (т.- л.д. -); протокол осмотра места происшествия по адресу: -, в котором зафиксирован факт обнаружения трупа М., а также фрагменты следов вещества - цвета в -, на - и предметах, находящихся в - (т.- л.д. -); протоколы изъятия у Гани А.Ю. и Поддубного А.С. принадлежащих им вещей (т. - л.д. -); протокол опознания, согласно которого потерпевший З. опознал в Поддубном А.С. лицо, которое при изложенных выше обстоятельствах совместно с Ганя А.Ю. и третьим неизвестным, нанесли ему и М. множественные удары ногами по голове и туловищу (т.-л.д. -); протоколом опознания, согласно которого свидетель Т. опознала Поддубного А.С., как лицо, которое при изложенных выше обстоятельствах совместно с Ганя А.Ю. и третьим неизвестным М. и З. телесные повреждения (т.- л.д. -); протоколы очных ставок между потерпевшим З. и Ганя А.Ю., З. и Поддубным А.С., в которых потерпевший полностью изобличил осужденных в инкриминируемых им преступлениях (т.- л.д.-); протокол очной ставки между свидетелем Т. и Поддубным А.С., согласно которого Т. дала показания, изобличающие Ганю А.Ю. и Поддубного А.С. в совершении инкриминируемых им преступлениях (т.- л.д. -); протокол явки с повинной, согласно которого Ганя А.Ю. сообщил о совершенных им преступлениях (т.- л.д. -); протокол проверки показаний на месте по адресу: -, с участием Гани А.Ю., в ходе которых последний подтвердил ранее данные показания о нанесении им З. и М. множественных ударов в область жизненно важных органов (т.-л.д. -); заключение судебно-медицинской экспертизы N - от - года согласно которому М., причинены тяжкие телесные повреждения, которые в совокупности стали причинно-следственной связью с наступлением его смерти и возникли незадолго до наступления смерти (т.-, л.д. -); заключение эксперта N - от - года, согласно которому обнаруженные у З. телесные повреждения, причинили тяжкий вред его здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.- л.д. -); заключение эксперта N - от - года, согласно которому на джинсах Ганя А.Ю. обнаружена кровь, которая могла произойти от М. На сандалиях Ганя А.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. и З.. На футболке Поддубного А.С. обнаружена кровь, которая могла произойти от М. и З.. На шортах Поддубного А.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. и З.. На шлепанцах Поддубного А.С. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от М. и З. (т.- л.д. -); заключения экспертов N - согласно которым на фрагментах обоев, наручных часах, на рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла происходить от М. и З., присутствие крови Ганя А.Ю. и Поддубного А.С., исключается (т.- л.д. -); протокол осмотра предметов (т.- л.д. -); заключение эксперта N - от - года, согласно которому Ганя А.Ю. - либо - не страдает, обнаруживает -. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, Ганя А.Ю. не обнаруживал - либо иного -состояния -, а находился в состоянии -, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.- л.д. -); вещественные доказательства по делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и проверена в суде апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 389.13 УПК РФ.

Судебная коллегия полагает приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Ганя А.Ю. и Поддубного А.С. являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал вышеуказанные и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Доводы жалоб о том, что Ганя А.Ю. и Поддубный А.С. необоснованно осуждены за совершение инкриминируемых им преступлений, а также, что их вина не доказана, так как прямых и объективных доказательств их вины не установлено, судебная коллегия не может признать убедительными.

Вина осужденных доказана полностью в судебном заседании показаниями потерпевшего З., которому оснований не доверять, не имеется, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, приведенными в приговоре суда, а так же собственными показаниями Гани А.Ю. и Поддубного А.С. в ходе предварительного и судебного следствия, которым судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка. В частности, как правильно указал суд первой инстанции, кладя в основу приговора показания Ганя А.Ю. на предварительном следствии, в части признания им своей вины в совершении вышеизложенных преступлений, а также его показания в судебном заседании, где последний указал на Поддубного А.С., как на лицо, совершившее преступление, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего З., свидетеля Т. и являются последовательными и непротиворечивыми, как между собой так и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом в приговоре, судом проанализированы показания осужденных Ганя А.Ю. и Поддубного А.С., а также свидетелей обвинения Ф. и К., в ходе предварительного и судебного следствия и, вопреки доводам жалоб, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждаются другими доказательствами. Суд выяснял причины изменения ими показаний и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Показания потерпевшего З., вопреки доводам жалоб, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности З. в исходе дела и личной неприязни к осужденным, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных, а также о нахождении потерпевших в состоянии -, незаконного их проникновения в -, небольшое количество крови на одежде осужденных, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными и безусловно указывающими на незаконность приговора, а также на недоказанность вины осужденных в инкриминированных им деяниях, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о законности совершения Ганей А.Ю. и Поддубным А.С. преступных действий в отношении потерпевших. Кроме того, факт законности проникновения в -, где находились осужденные, подтверждается показаниями проживающей в данной - К., которая изначально указала, что дверь в - открыла она и не препятствовала потерпевшим войти в - для выяснения причин их прихода.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными, как на причинение телесных повреждений потерпевшим, так и на хищение принадлежащего З. имущества, поскольку на предварительный сговор осужденных, как правильно указал суд первой инстанции, указывают фактические обстоятельства по делу и в частности согласованный характер их действий и распределение ролей между ними в момент совершения преступлений.

Таким образом, указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и об обоснованности вывода суда о доказанности вины осужденных Гани А.Ю. и Поддубного А.С., а также правовой оценке их действий по п. "а" ч. 3 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы осужденных и защитника, содержащиеся в жалобах, о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим у Ганя А.Ю. и Поддубного А.С. не было, являются несостоятельными, они противоречат материалам уголовного дела и доказательствам, исследованными в судебном заседании, на основании которых суд правильно установил, что осужденные подвергли потерпевших избиению и нанесли им множественные удары руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область жизненно важных органов - туловища и головы. При рассматриваемых фактических обстоятельствах по уголовному делу действия Гани А.Ю. и Поддубного А.С. по нанесению телесных повреждений потерпевшим, носили умышленный характер, были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим, что повлекло по неосторожности смерть одного из них М.

Не согласиться с выводами суда, которые согласуются и с экспертным заключением о характере телесных повреждений у потерпевших, механизме их образования, у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для иной квалификации действий Гани А.Ю. и Поддубного А.С., судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Необоснованными, являются и доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны, относительно неправильного разрешения судом, заявленных гражданско-исковых требований. Как видно из приговора суда, разрешая заявленные гражданские иски, суд исходил из обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом квалификации действий осужденных. В результате суд удовлетворил иски потерпевших, которые нашли своё подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом, оставление без рассмотрения другой части заявленных исковых требований потерпевших с передачей их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку не препятствует последующему предъявлению и рассмотрению гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, вопреки доводам апелляционных жалоб, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденных и их защитников не поступало.

Мера наказания осужденным Гане А.Ю. и Поддубному А.С. назначена с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а так же личности виновных, в том числе и тех на которые адвокат Лебедева И.О. указывает в апелляционных жалобах, положительные характеристики, наличия на иждивении у Поддубного А.С. -, состояния здоровья осужденных, отсутствие у осужденных судимостей, явку с повинной осужденного Ганя А.Ю., а также других обстоятельств обоснованно признанных судом смягчающими наказание.

При этом судом были сделаны мотивированные выводы о невозможности назначения Гане А.Ю. и Поддубному А.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также не суд нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они совершили умышленные преступления относящиеся к категории особо тяжких.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ганя А.Ю. и Подлубного А.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ,-

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года в отношении Гани А.Ю. и Поддубного А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, защитника, потерпевших и представителя потерпевшего, а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -