Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9313/13 (ключевые темы: полиция - хищение - личный досмотр - умысел - нападение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9313/13

Судья: Мартыненко А.А. Дело N10-9313/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"07" октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Иванова С.А.

при секретаре: Воробьевой М.Ю.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ларкиной М.А.

осужденных Чеботарь А., Стежарь С.

защитников адвокатов Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N-и ордер N-; Сакмарова П.В., представившего удостоверение N- и ордер N-

переводчика Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Чеботарь А., Стежарь С., защитника адвоката Тагиева Ф.Н. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года, которым:

Чеботарь А., -, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 ноября 2012 года.

Стежарь С., -, несудимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 02 ноября 2012 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Чеботарь А., Стежарь С., защитников адвокатов Сухаревой С.Н., Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Чеботарь А. и Стежарь С., каждый, признаны виновными в том, что совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вступив друг с другом в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, распределив преступные роли, они примерно в 20 часов 50 минут 01 ноября 2012 года, находясь возле - станции "-", напротив - по -, - незнакомого К. - на автомашине марки -, имеющей регистрационный знак -, - Стежарь С., -, Чеботарь А. -, а Стежарь С. -, и -. - Чеботарь и Стежарь потребовали от К. передачи им денежных средств, после чего, примерно в 21 час, остановившись во дворе вышеуказанного дома, Стежарь и Чеботарь - К. - и стали его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека в области спинки носа, закрытого перелома костей носа без смещения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, применив, таким образом, насилие опасное для его жизни и здоровья, и, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего осмотрели карманы его одежды, откуда похитили портмоне стоимостью - рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме - рублей, а также мобильный телефон марки "-" стоимостью -рублей, причинив ущерб на общую сумму - рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись.

Осужденные Чеботарь А. и Стежарь С. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Чеботарь А. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению (отмене) в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что выводы суда о хищении денежных средств у потерпевшего не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетелей, свидетельствующими об отсутствии факта хищения, считает, что суд не учел ряд существенных для исхода дела обстоятельств, а именно то, что он остановился во дворе - дома, у магазина, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, что имеются показания свидетелей, опровергающих версию потерпевшего, который был в состоянии -, выражался нецензурной бранью и предлагал молодым людям подраться, считает, что суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие.

Осужденный также считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, поскольку в его действиях имеет место лишь состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ, и то после провокации со стороны потерпевшего и начатой им драки, в связи с чем обращает внимание на несправедливость приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ, снизить срок наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, а при невозможности принятия такого решения, просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стежарь С. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению (отмене), в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, опровергаются показаниями потерпевшего, не уверенного в том, что у него что-то было похищено, показаниями свидетелей - очевидцев Г. и А., вмешавшихся в драку, - о том, что им не сообщалось о хищении вещей, фактом отсутствия подтверждения наличия у потерпевшего денежных средств, считает, что суд не учел ряд существенных для исхода дела обстоятельств, а именно то, что они остановились у магазина, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, что потерпевший находился в состоянии -, выражался нецензурной бранью, предлагал подраться, вследствие чего и был силой вытащен из машины, что свидетели и сам потерпевший отрицали тот факт, что они осматривали его карманы, считает, что суд не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства, и отверг другие, что повлияло на решение вопроса о виновности осужденных, полагает оценку суда исследованных доказательств ошибочной.

Стежарь С. также отмечает односторонность рассмотрения уголовного дела судом, в котором отсутствуют протоколы допроса -, исследование номера и имей-кода телефона потерпевшего, предварительный допрос потерпевшего о том, по каким признакам он опознал денежные средства, как принадлежащие ему, исследование салона автомобиля на наличие пятен коктейля, из-за которых и возник конфликт, имеется несоответствие показаний потерпевшего о сумме похищенных у него денежных средств, которая стала ему известна только после личного досмотра обвиняемых, и которая составила размер находящихся у них в наличии денежных средств.

Осужденный также считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, указывает на чрезмерную суровость приговора.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ, снизить срок наказания в пределах санкции указанной нормы уголовного закона, а при невозможности принятия такого решения, просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Тагиев Ф.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению автора жалобы, вывод о виновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, основан на догадках и предположениях, которые не являются доказательствами по делу и не могут быть положены в основу приговора, на противоречивых показаниях свидетеля К. о размере изъятых у осужденных денежных средств, обращает внимание на период времени, прошедший с момента происшествия до момента задержания его подзащитного, составляющий около - минут, свидетельствующий об отсутствии у Чеботарь и Стежарь возможности на реализацию похищенного телефона, ставит под сомнение факт хищения у потерпевшего К. мобильного телефона, в связи с сообщением о хищении последнего в ходе дополнительного допроса, отказа в дальнейшем от заявления гражданского иска, отсутствием детализации телефонных соединений, подтверждающей факт существования телефона, не обнаружением телефона у осужденных после задержания, отмечает необоснованное увеличение суммы ущерба с - рублей до - рублей, полагает, что денежные средства потерпевший, находящийся в состоянии -, мог потерять во время драки или до того, как сел в машину.

Защитник оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетелей А. и Г., а также показаниям потерпевшего в судебном заседании и в отделе полиции при задержании осужденных, считает, что об отсутствии у его подзащитного умысла на совершение хищения имущества К. свидетельствует тот факт, что осужденными не был отобран планшет потерпевшего, который они видели у него в руках до драки, что требований о передаче планшета они к потерпевшему не выдвигали, считает предположением выводы суда о том, что потерпевший мог закрывать планшет своим телом, указывает на то, что потерпевший и свидетели не слышали требований обвиняемых отдать денежные средства или телефон, а отсутствие денег К. обнаружил только после того, как пришел в отдел полиции.

Автор жалобы считает, что по делу отсутствуют доказательства виновности Стежарь С. в совершении инкриминированного ему преступления, обращает внимание на неверную информацию, отображенную в фототаблице к месту совершения преступления, на непоследовательность, противоречивость показаний потерпевшего, не согласующихся с показаниями свидетелей, с учетом вышеизложенного указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Розова М.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных и защитника не подлежащими удовлетворению.

Осужденные Стежарь С. и Чеботарь А. показали в судебном заседании, что 01 ноября 2012 года, когда они находились - "-", - К-, К. сел к ним в машину марки -, Стежарь сел, а Чеботарь. В процессе движения транспортного средства, когда они проезжали неровность на дороге, потерпевший разлил находящийся в его руках коктейль на сиденье машины, в связи с чем они сделали ему замечание, пояснив, что ему необходимо будет заплатить за химчистку салона. К. им возразил, и на этой почве между ними возник конфликт, в результате чего они остановили автомобиль возле магазина и потребовали, чтобы потерпевший вышел из машины, последний предложил - рублей на химчистку, но они повторили свое требование, однако К. отказался покинуть салон автомашины, стал с ними ругаться, требовал, чтобы они довезли его до дома. Тогда Чеботарь повернулся к потерпевшему и нанес ему удар рукой, потребовав выйти из машины, но тот вновь отказался. После взаимных оскорблений они вышли из машины, открыли заднюю дверь и попытались вытащить К., и, несмотря на то, что он сопротивлялся, вытащили его из автомобиля, после чего потерпевший достал планшетный компьютер, положил его на землю и продолжил нецензурно выражаться в их адрес, провоцируя драку. Тогда они стали наносить потерпевшему удары руками в различные части тела, и в какой-то момент потерпевший упал, и они прекратили наносить ему удары. К. поднялся и побежал в сторону магазина, при этом кричал и звал на помощь. Они сели в машину и уехали, а примерно через 1-1,5 часа после драки их остановили - и доставили в отдел полиции. Из карманов потерпевшего они ничего не брали, передачи имущества от него не требовали.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего К., данных им в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании, следует, что 01 ноября 2012 года в - он - рублей, после чего - "-", где купил банку - напитка и выпил. Решив -, -. -, но в этот момент к нему подошли ранее ему незнакомые Чеботарь и Стежарь и предложили -, пояснив, -. Не поверив осужденным, он стал отказываться, но те убедили его в том, что -, и пригласили сесть в машину. - автомобиль марки -, Стежарь -, а Чеботарь -. Сначала они ехали -, а затем водитель -, где осужденные стали требовать от него передачи денег, не называя сумму. Он почувствовал опасность и решил соврать, что у него только - рублей, после чего Стежарь остановился недалеко от продуктового магазина, где вышел из машины, открыл дверь, схватил его за одежду и с силой вытащил из салона. Не ожидая таких действий, он растерялся и не смог оказать сопротивления. Повалив его на землю, Стежарь стал его избивать, нанося удары ногами по лицу, Чеботарь, выскочив из салона, также стал его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и туловищу. Почувствовав сильную боль, то, что потекла кровь, он сгруппировался, закрывая голову руками, и стал звать на помощь. В этот момент он почувствовал, что кто-то из осужденных осматривает карманы его одежды, затем услышал крики прохожих, после чего избиение прекратилось, к нему подошли двое молодых людей, которые помогли ему встать. Он сразу же стал осматривать карманы своей одежды и обнаружил, что из правого кармана плаща похищены денежные средства на общую сумму - рублей, на одной из купюр которых была надпись -, сделанная ручкой синего цвета, а также мобильный телефон марки "-" стоимостью - рублей и портмоне стоимостью - рублей. Один из молодых людей, поднявших его с земли, сказал, что запомнил номер машины и продиктовал его. Забежав в магазин, -, записав номер машины - на обрывке чека. Молодые люди ушли, он обратился к проходящей мимо женщине с просьбой позвонить в полицию, что она и сделала. Через несколько минут к нему подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся и сообщил номер машины. Затем его отвезли на медицинское освидетельствование, где ему был выставлен диагноз "-", после чего прибыл в отдел полиции, где в дежурной части увидел Стежарь и Чеботарь, ограбивших его, о чем и сообщил сотрудникам полиции. Общая сумма ущерба составила - рублей.

Изложенные выше показания потерпевший К. подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемыми Стежарь С. и Чеботарь А.

Свидетели Б. и З. показали, что 1 ноября 2012 года в 21 час 10 минут - к дому -, где находился мужчина, которого избили и ограбили неизвестные лица. Прибыв на место, возле магазина "-" они увидели К., одежда которого была в грязи, на лице, руках была кровь, ссадины, гематомы, который дал пояснения, аналогичные изложенным выше показаниям. Прибывший на место происшествия наряд милиции стал обследовать территорию и примерно в 21 час 50 минут на перекрестке - заметили автомашину осужденных и остановили ее, задержанные Стежарь и Чеботарь были доставлены в отдел полиции, на кисти правой руки Чеботарь имелись ссадины, характерные для ссадин после нанесения ударов кулаком. В ходе личного досмотра задержанных были изъяты все находящиеся при них документы, предметы и денежные средства. Прибывший в отдел полиции после медицинского освидетельствования К. увидев Чеботарь и Стежарь, опознал их как лиц, совершивших в отношении него нападение и хищение денежных средств.

Из показаний свидетеля К. следует, что в ноябре 2012 года он совместно со вторым понятым присутствовал при личном досмотре Стежарь и Чеботарь, у которых были изъяты два мобильных телефона и денежные средства в размере примерно -рублей, затем в его присутствии были составлены протоколы личного досмотра осужденных, которые были ими прочитаны и подписаны, при этом Стежарь и Чеботарь пояснили, что изъятые у них вещи принадлежат им.

Свидетель М. показал, что в ночь с 1 на 2 ноября 2012 года он был приглашен в качестве понятого в -, в его присутствии был досмотрен Чеботарь А., у которого был изъят паспорт, денежные купюры, одна достоинством - рублей и три достоинством - рублей каждая, мобильный телефон и другое имущество, по данному факту был составлен протокол, в котором все присутствующие при досмотре лица расписались. Через некоторое время в его присутствии был досмотрен Стежарь С., у которого изъяли мобильный телефон, денежную купюру, доверенность - и другое имущество. По данному факту был составлен протокол, с которым ознакомились и в котором расписались все присутствующие.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Данных об оговоре осужденного со стороны потерпевшего и свидетеля судом не выявлено.

Показания указанных лиц подтверждаются заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности двоих ранее незнакомых мужчин, которые 1 ноября 2012 года в 21 час у дома - подвергли его избиению и похитили у него денежные средства в сумме - рублей; протоколами личного досмотра Стежарь С. и Чеботарь А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра автомобиля марки - с регистрационным знаком -, вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовав в судебном заседании доказательства, сопоставив их между собой, дал им соответствующую и надлежащую оценку, в том числе, показаниям потерпевшего К., данным в суде, о том, что осужденные требовали от него лишь денежные средства на химчистку салона автомобиля, и он не помнит, чтобы карманы его одежды обыскивали, и отклонил их, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно положив в основу приговора показания потерпевшего, данные им непосредственно после совершения преступления и подтвержденные неоднократно в ходе очных ставок с Чеботарь и Стежарь.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных Чеботарь и Стежарь, отрицавших свое участие в инкриминированном им преступлении, и показаниям свидетелей защиты Г., А., и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденных, выдвинутая ими в свою защиту, на которую имеется ссылка и в апелляционных жалобах, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц, его совершивших.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, вопреки утверждению защитника, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб о неверном указании даты в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, об отсутствии у осужденных умысла на совершение разбойного нападения в связи с тем, что ими не был похищен планшетный компьютер потерпевшего, о том, что Чеботарь и Стежарь не имели возможности распорядиться похищенным у К. имуществом, были надлежащим образом проверены судом и оценены с приведением в приговоре мотивов решения, которые судебная коллегия признает верными и обоснованными.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Стежарь С. и Чеботарь А. и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и такого квалифицирующего признака как совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб о переквалификации действий осужденных на ст.115 УК РФ.

Факт совершения Стежарь и Чеботарь разбойного нападения на потерпевшего К. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья именно в целях хищения его имущества, нашел свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует совокупность приведенных выше доказательств, получивших объективную и надлежащую оценку суда, в связи с чем доводы осужденных об избиении потерпевшего в связи с его некорректным поведением, судебной коллегией отклоняются.

При назначении наказания осужденным суд учел категорию, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются -, Стежарь С. имеет -, смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны положительные характеристики.

В приговоре мотивированы выводы суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Стежарь С. и Чеботарь А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в отношении Чеботарь А. и Стежарь С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: