Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9357/13 (ключевые темы: изменение приговора - особый порядок судебного разбирательства - более мягкое наказание - смягчающие ответственность обстоятельства - степень общественной опасности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9357/13

Судья Хохлова А. А. Дело N *****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

судей Агамова Д. Г., Хотунцевой Г. Е.,

при секретаре Стельмах Е. Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Гугава Д. К.,

защитника адвоката Подхватилина В. М., представившего удостоверение и ордер,

осужденной Шаровой В. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Волковой Е. В. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Шарова В.А., *****, ранее судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения Шаровой В. А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 мая 2013 г.;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденной Шаровой В. А. и адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года Шарова В. А. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), в четырех свертках общей массой *****, то есть в крупном размере, которое она хранила при себе без цели сбыта до момента ее задержания 17 мая 2013 г. в *****. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Шарова В. А. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волкова Е. В. находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания данные о личности осужденной, составе семьи и наличии иждивенцев-малолетних детей, нуждающихся во внимании матери, смягчающие наказание обстоятельства. По изложенным доводам автор апелляционной жалобы, указывая возможность достижения целей наказания и при более мягком наказании, просит об изменении приговора, смягчении назначенного наказания путем применения в данном деле ст. 73 или 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Комарова О. А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шаровой, с которым она согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Шаровой, в настоящем деле не усматривается.

Данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки ссылкам апелляционной жалобы, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, *****, подробно были изучены и проанализированы судом, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Шаровой, ранее неоднократно судимой и совершившей новое преступление при рецидиве преступлений, только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вопрос о применении ст. 82 УК РФ может быть поставлен осужденной и на стадии исполнения приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 в отношении Шаровой В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Волковой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи