Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9390/13 (ключевые темы: смягчающие ответственность обстоятельства - место работы - исправительные колонии общего режима - государственный обвинитель - приговор суда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 октября 2013 N 10-9390/13

Судья Лифанова Н.В. Дело N 10-9390/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Комлевой Ю.В.,

судей Алисова И.Б. и Цвелёвой Е.А.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

потерпевшего Степаненкова М.А.,

защитника - адвоката Будко С.В., предоставившего удостоверение N5703 и ордер N039049 от 2 октября 2013 года,

осужденного Калачева Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Калачева Е.И. и адвоката Будко С.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года, которым

Калачев Е.И., несудимый,

осужден по ч. 1 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня фактического задержания с 15 мая 2013.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора, доводы жалоб и возражения государственного обвинителя А.А. Быковой, выступления осужденного Калачева Е.И. и адвоката Будко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнения потерпевшего С и прокурора Фроловой Е.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Калачев Е.И. признан виновным в том, что 15 мая 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего С, путем нанесения ему множественных ударов руками и ногами по голове, лицу и другим частям тела, причинив потерпевшему закрытую тупую травму головы с ушибом головного мозга средней тяжести, субдуральную хроническую плоскостную гематому левой лобно-височной области, межполушарной щели, перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины лица, контузию обоих глаз легкой степени, причинив средней тяжести вред здоровью, т.е. с применением насилия опасного для жизни и здоровья. После чего завладел принадлежащими потерпевшему мобильным телефоном "С***" с сим картой, матерчатой сумкой, в которой находились личные документы и лекарственные препараты, всего на общую сумму ХХХ рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Калачев Е.И., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор суда чрезмерно суровым. В своей жалобы осужденный Калачев Е.И. излагает своё раскаяние в содеянном и желание встать на путь исправления. Просит назначить ему условное наказание, либо приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Будко С.В. в апелляционной жалобе также считает приговор суда неоправданно суровым. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств по делу нет; что судом не в полной мере учтены смягчающие наказания обстоятельства: что его подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, занимается общественно-полезным трудом и по месту работы также характеризуется положительно, имеет заболевание, принес извинение потерпевшему и потерпевший не настаивает на строгом наказании. Просит приговор суда изменить и снизить Калачеву Е.И. наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.А. Быкова указала, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание Калачеву Е.И. справедливым, поскольку судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит в удовлетворении жалоб отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Калачев Е.И. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый Калачев Е.И. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 254). В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Калачева Е.И. в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 162 УК РФ.

Как следует из приговора, вопреки доводам жалоб, при назначении Калачеву Е.И. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Калачева Е.И., в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет заболевание, мнение потерпевшего, также приняв во внимание раскаяние в содеянном, суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих Калачеву Е.И. наказание, не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил Калачеву Е.И. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления и данных о его личности.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не имеется.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Калачева Е.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Калачева Е.И. и адвоката Будко С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: