Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9391/13 (ключевые темы: убийство - алкогольное опьянение - умысел - малолетние дети - отбывание наказания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9391/13

Дело N 10-9391Судья Сорокина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 7 октября2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

защитника - адвоката Маминова К.А., представившего удостоверение N 4995 и ордер N 037027 от 7 октября 2013 года,

осужденной Тиллоевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

а также с участием потерпевшей К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Тиллоевой Е.Г. и адвоката Маминова К.А. на приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года, которым

ТиллоеваЕ. Г., ранее не судимая,

осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказанияТиллоевой Е.Г. исчислен с момента фактического задержания с 9 декабря 2012 года.В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденной Тиллоевой Е.Г.,адвоката Маминова К.А., потерпевшей К.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тиллоева Е.Г. признан виновной в том, что 9 декабря 2012 года, находясь в квартире в г. Москве, совершила убийство К., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции установлено, что ТиллоеваЕ.Г. нанесла плоским предметом, обладающим колюще-режущим свойством один удар в область живота К., причинив ему проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, вследствие чего от острой кровопотери К. скончался на месте преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Тиллоева Е.Г.выражает несогласие с приговором суда, указывая, что умысла на убийство К. у нее не было. Суд односторонне подошел к оценке показаний свидетеля К. и не учел ее эмоциональное состояние вследствие беременности.

Суд не принял во внимание наличие агрессивного поведения самого К., который своим поведением спровоцировал ее на такие действия, поскольку сам вкладывал ей нож в руку, а возможно и наткнулся на него. При назначении наказания суд в полной мере не учел ее глубокое раскаяние в случившемся, ее способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие у нее двоих малолетних детей. С учетом данных обстоятельств, просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание.

Адвокат Маминов К.А.в апелляционной жалобе, не оспаривая факт совершения Тиллоевой Е.Г. преступления, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда.Осужденная действительно нанесла удар ножом в область живота К. во время ссоры, однако суд не учел, что этому предшествовало неправомерное поведение пострадавшего. Накануне К. беспричинно подверг Тиллоеву Е.Г. избиению, а в день случившегося провоцировал ее, передав нож и сказав, чтобы она ударила его, понимая, что Тиллоева Е.Г. находится в неадекватном состоянии по причине опьянения и нервного срыва. При таких обстоятельствах суд имел возможность применить к Тиллоевой Е.Г. положения ст. 61, 64 УК РФ, учитывая, что двое малолетних детей Тиллоевой Е.Г. остались у ее бывшего мужа. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и снизить Тиллоевой Е.Г. назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Солнцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы Трухтанова А.Ю., не соглашаясь с доводами жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная и ее адвокат Маминов К.А. поддержали доводы жалоб, просили приговор изменить и снизить назначенное Тиллоевой Е.Г. наказание. Тиллоева Е.Г. добавила, что по делу не доказано наличие у нее умысла на убийство К., не установлен мотив совершения преступления, проигнорированы ее показания об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, который ее спровоцировал. Суд односторонне оценил показания потерпевшей и свидетеля К., которая не могла, по ее мнению, через дверной проем кухни видеть происходящее, поскольку К. сидел за кухонным столом спиной к двери. Суд не принял во внимание, что проведенная по делу экспертиза не исключает того, что К. сам мог причинить себе телесное повреждение.

Потерпевшая К. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор изменить, снизить Тиллоевой Е.Г. наказание.

Прокурор Мусолина Е.А. просила приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Тиллоевой Е.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, и основаны на совокупности доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Материалами дела установлено, что Тиллоева Е.Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти К., нанесла ему плоским предметом, обладающим колюще-режущим свойством один удар в область живота, причинив проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов, от которого вследствие острой кровопотери наступила смерть К.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К. в ходе судебного следствия сообщила обстоятельства, при которых 9 декабря 2012 года в квартиру были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь по факту причинения ее мужу колото-резаного ранения. Показала, что в тот день ее муж и дочь распивали спиртные напитки, предположила, что между ними возник конфликт, и Тиллоева Е.Г. причинила К. телесное повреждение.

Из показаний свидетеля К. судом установлено, что 9 декабря 2012 года, находясь дома, она слышала, как Тиллоева Е.Г. сказала, что зарежет ее отца. Видела, что отец сидел за кухонным столом, а Тиллоева Е.Г. напротив него, взяв со стола предмет, который ей передал К. Затем отец и Тиллоева Е.Г. встали из-за стола и она увидел взмах руки Тилловоей Е.Г., а через секунду отец упал на пол, стал хрипеть и бледнеть.

При этом суд учитывал показания свидетеля Ф. о том, что 9 декабря 2012 ей звонил сын, в ходе разговора она слышала женские крики, К. сказал, что Тиллоева Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения и угрожает ему убийством. Слышала, как Тиллоева Е.Г. кричала, что убьет, зарежетК. Вечером того же дня ей позвонила К. и сообщила о смерти сына, пояснив, что Тиллоева Е.Г. его зарезала.

СвидетельТ. в судебном заседании показал, что 9 декабря 2012 года звонил супруге узнать, когда она вернется, трубку домашнего телефона подняла К., по голосу которой он понял, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и сообщила, что К. умер. От сотрудников скорой помощи узнал, что К. скончался от ножевого ранения, а гражданский супруг К. сообщил, что Тиллоева Е.Г. убила К.

Из показаний свидетеля Р. в период предварительного и судебного следствия судом установлено, что он сожительствует с К. и проживает в квартире ее матери. Вечером 9 декабря 2012 ему позвонила К. и сообщила, что находящаяся у них в гостях Тиллоева Е.Г. и К. распивали спиртные напитки, Тиллоева Е.Г. высказывала упреки в адрес К. и угрожала ему, что зарежет, после чего нанесла ему удар ножом по телу.

В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования в 1 час 45 минут 10 декабря 2012 у Тиллоевой А.Г. зафиксировано состояние алкогольного опьянения.

В ходе осмотра места происшествия на кухне обнаружен труп К. с телесным повреждением - раной в левом подреберье; в ходе осмотра из квартиры изъяты ножи в количестве восьми.

Согласно исследованного в ходе судебного разбирательства заключениясудебно-медицинского эксперта на трупе К. обнаружено проникающее колото-резаное ранение живота. По ходу раневого канала повреждены кожа, подкожная жировая клетчатка, мышцы передней брюшной стенки, брюшина, желудок, забрюшинная клетчатка и аорта. Длина раневого канала при вскрытых полостях 21 см. Ранение причинено одним ударным воздействием плоским острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вероятнее всего клинком ножа, имеющим лезвие и обух, близкий в поперечном сечении к П-образному. Ранение причинено со значительной силой.Проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением внутренних органов вызвало угрожающее для жизни состояние, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть К. наступила от острой кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов. Проникающее колото-резаное ранение живота имеет признаки прижизненности, было причинено незадолго до наступления смерти.

По заключению судебно-медицинского биологического эксперта, на одном из ножей (N6), изъятых в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь в количестве недостаточном для определения ее видовой принадлежности.

Из протокола осмотра предметов одежды, изъятых с трупа К., судом установлено, что на передней поверхности толстовки, свитера и футболки в 170мм от низа имеется сквозное линейное повреждение ткани размерами 50х1 мм.

В соответствии с заключением судебной медико-криминалистической экспертизы, рана на препарате кожи является колото-резаной, причинена плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа с П-образным обухом и выраженными ребрами, шириной погруженной части клинка не более 56 мм и длиной клинка не менее 210 мм. Повреждения на передней поверхности толстовки, свитера, футболки являются колото-резаными, причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущими свойствами. Колото-резаное ранение брюшной полости К. и соответствующие ему колото-резаные повреждения на предметах одежды могли быть причинены клинками представленных ножей N1, 4, 6, 8. В механизме образования колото-резаного ранения К. имело место колюще-режущее воздействие клинка ножа по отношению к передней брюшной стенке спереди назад, снизу вверх и слева направо.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшей,свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, письменным доказательствам по делу, в том числе проведенным по делу экспертизамсуд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора, судом не установлено, факт нанесения удара ножом К. не отрицала и сама Тиллоева Е.Г.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что не доказано наличие у нее умысла на убийство К., не установлен мотив совершения преступления, проигнорированы ее показания об аморальности и противоправности поведения потерпевшего, который спровоцировал ее, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено приговором суда, убийство К. совершено Тиллоевой Е.Г. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденной и погибшим в ходе совместного распития спиртных напитков. Данные обстоятельства подтверждают свидетели, которые слышали, как Тиллоева Е.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричала, что убьет, зарежет К.

Об умысле на убийство свидетельствуют установленные приговором обстоятельства, при которых осужденная нанесла удар К., характер и локализация телесного повреждения, нанесенного в жизненно важный орган (область живота), орудие преступления.

Установленные по делу фактические обстоятельства, не свидетельствуют о том, что действия Тиллоевой Е.Г. были спровоцированы погибшим, поскольку свидетели, находившиеся на месте происшествия в момент нанесения удара Тиллоевой Е.Г., не подтвердили ее показания о противоправном поведении К.

Утверждения в жалобах о необъективности суда и одностороннем подходе к оценке доказательств являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.Суд первой инстанции, проверил все заявления и доводы осужденной, тщательно исследовал и проанализировал представленные доказательства, и дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.Доказательства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Тиллоевой Е.Г. инкриминируемого ей деяния, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе исследованных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденной Тиллоевой Е.Г. по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Тиллоевой Е.Г. судебная коллегия не находит.

Психическое состояние осужденнойпроверено судом, и она обоснованно признанавменяемой, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

С доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не соглашается.

НаказаниеТиллоевой Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, ссоблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, и данных о личности виновной, в том числе возраста, состояния здоровья и семейного положения. При этом суд принял во внимание мнение потерпевшей о мере наказания.

Принимая во внимание, что Тиллоева Е.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на иждивении имеет малолетних детей, вину в совершении преступления признала, суд признал данные обстоятельства, смягчающими ее наказание. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в материалах дела не имеется.

Каких-либо оснований для признания Тиллоевой Е.Г. смягчающими наказание обстоятельствами, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведенияпогибшего К. не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ней положений ст.64, 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновной, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его снижения, в том числе с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнцевского районного суда города Москвы от 1 августа 2013 года в отношении Тиллоевой Е. Г.оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи