Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-9393/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - технические средства - денежные средства - преступление - проверка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2013 N 10-9393/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Панариной Е.В.,

судей Пронякина Д.А. и Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Кононова М.И., предоставившего удостоверение N 6588 и ордер N 3688 от 20 июня 2013 года, Горечевой А.О., предоставившей удостоверение N 8134 и ордер N 130 от 14 октября 2013 года и Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 546 от 25 октября 2013 года;

осужденных Татуева П.М., Шарова Д.В., Никифорова Д. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Татуева П.М., Шарова Д.В., Никифорова Д.С., адвокатов Кононова М.И., Аникиной А.В. и Беловой С.А., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 10 июня 2013 года, которым:

Татуев П.М., ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 1.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шаров Д.В., ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 1.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Никифоров Д.С., ранее не судимый,-

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 1.000.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Татуеву П.М., Шарову Д.В. исчислен с 28 апреля 2012 года, Никифорову Д.С.- с 27 апреля 2012 года.

Мера пресечения Татуеву П.М., Шарову Д.В. и Никифорову Д.С. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же судебным решением осужден Курносов Н.С., приговор в отношении которого не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения осужденных Татуева П.М., Шарова Д.В. и Никифорова Д.С., адвокатов Кононова М.И., Горечеву А.О. и Амосова А.Л., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Татуев, Шаров и Никифоров признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Татуев и Шаров, кроме того, с использованием своего служебного положения.

Приговором суда первой инстанции установлено, что Татуев, являясь оперуполномоченный группы по борьбе с преступлениями в банковской сфере, в не установленное точное время, но не позднее 11.04.2012 года, находясь на территории г.Москвы, в связи с исполнением своих служебных обязанностей по осуществлению проверочных мероприятий в отношении генерального директора ООО "_" М., получил сведения о возможном совершении последним противоправных действий в области финансовых операций и других сделок с денежными средствами, связанных с функционированием указанного Общества. Обладая указанной информацией, Татуев до 11.04.2012 года, находясь на территории г.Москвы вступил в преступный сговор со старшим оперуполномоченным Шаровым, ревизором контрольно-ревизионного отдела Управления на транспорте МВД Никифоровым и Курносовым, приговор в отношении которого не обжаловался, направленный на хищение имущества, принадлежащего М., путем обмана. У Татуева, в связи с исполнением служебных обязанностей, на рассмотрении находился материал проверки N "_", зарегистрированный в "_" 11.04.2012 года, по факту возможных противоправных действий генерального директора ООО "_" М., содержащих признаки состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ. В ходе осуществления проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, Татуев, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании распоряжения начальника полиции "_" N "_" от 09.04.2012 года, 11 апреля 2012 года, в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 09 минут, находясь по адресу: "_", изъял личные вещи генерального директора ООО "_" М. и часть финансово-хозяйственной документации данного Общества. Осознавая, что генеральный директор ООО "_" заинтересован в возврате изъятой финансово-хозяйственной документации и личных вещей, а также в не привлечении к уголовной ответственности, Татуев и Шаров приняли решение использовать данную информацию в личных корыстных целях, о чем последний в неустановленные следствием время и месте сообщил ранее знакомому Никифорову, а тот, в свою очередь, своему тестю - Курносову. Находясь на территории г.Москвы, не ранее 11 апреля 2012 года, Татуев, Шаров, Никифоров и Курносов вступили в преступный сговор, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего М., в виде денежных средств в размере 200.000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 11 апреля 2012 года составляло 5.927.180 рублей и разработали план совместных преступных действий. Реализуя ранее возникший преступный умысел, в исполнение отведенной каждому из соучастников преступной роли, Курносов, выказывая осведомленность о проведенных 11 апреля 2012 года оперативно-розыскных действиях Татуевым, настойчиво указывая на необходимость обращения к своему зятю, организовал не ранее 18 апреля 2012 года встречу М. с Никифоровым у дома N "_". В ходе указанной встречи Никифоров, осознавая преступность своих действий, желая ввести М. в заблуждение, указал, что по результатам проведенной Татуевым проверки в отношении М. указанным должностным лицом планируется возбуждение уголовного дела. При этом Никифоров высказал предложение о том, что только в случае передачи ему (Никифорову), Татуеву, Шарову и Курносову денежных средств в размере 200.000 долларов США, Татуевым будет принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении М. изъятых у него предметов и документов. Желая ввести М. в заблуждение, Никифоров осуществил телефонный звонок Шарову, который достоверно зная, что телефонный разговор отчетливо слышен М., подтвердил необходимость передачи денежных средств в указанном размере для принятия Татуевым решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного генерального директора. Никифоров, осознавая фактический характер своих противоправных действий, организовал 24 и 25 апреля 2012 года встречи с М. на территории г. Москвы. В ходе встреч 24 и 25 апреля 2012 года, в непосредственной близости от Белорусского вокзала в г.Москве, продолжил убеждать путем обмана М. в необходимости передачи денежных средств за не привлечение последнего к уголовной ответственности на подробно описанных выше условиях. При этом Никифоров путем обмана пытался убедить М. о наличии достаточных основания для возбуждения уголовного дела и в тоже время о возможности у Татуева в рамках своих должностных полномочий принять процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что не соответствовало действительности. В ходе встречи 25 апреля 2012 года Никифоров предложил М. организовать 26 апреля 2012 года встречу с Татуевым, на которой последним будет произнесена условная фраза, подтверждающая факт совместных преступных действий. В целях принятия мер, препятствующих изобличению сообщников в совершении преступления, Никифоров в присутствии М. достигнутую с последним договоренность довел в телефонном разговоре до Шарова, который впоследствии согласно отведенной ему роли, довел до Татуева. Исполняя свою преступную роль, Татуев, получив в неустановленное время и в неустановленном следствием месте указанную выше информацию, 26 апреля 2012 года встретился с М. в помещении "_", расположенном по адресу: "_", где возвратил М. изъятые финансово-хозяйственные документы ООО "_". Осознавая преступность своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, используя свое служебное положение, в завуалированной форме, то есть, высказав ранее оговоренную Никифоровым и М. условную фразу, он (Татуев) подтвердил необходимость передачи ему денежных средств в указанном выше размере на описанных выше условиях, тем самым подтвердив свою осведомленность о совместных действиях соучастников. Никифоров и Курносов, согласно ранее достигнутой договоренности, 27 апреля 2012 года, в 14 часов 30 минут, встретились с М. на территории, прилегающей к дому "_". В ходе встречи М. передал Никифорову и Курносову для последующей передачи Татуеву и Шарову, денежные средства в размере 50.000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 27 апреля 2012 года составляло 1.463.850 рублей, а также муляж денежных средств на общую сумму 4.500.000 рублей. Однако Татуев, Шаров, Никифоров и Курносов не могли довести свой преступный умысел до конца, и распорядится похищенными денежными средствами потерпевшего по своему усмотрению, по причине от них независящей, так как после получения денежных средств и муляжа денежных средств были задержаны сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области с поличным.

В апелляционной жалобе осужденный Татуев П.М. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку объективных и прямых доказательств его виновности в инкриминируемом ему преступлении суду представлено не было. Полагает, что выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку построены на предположениях. Никто из фигурантов дела не указывал на него как на лицо, причастное к совершенному преступлению. С Курносовым и Никифоровым он знаком не был, а Никифоров сообщил, что действовал в одиночку, в преступный сговор ни с кем не вступал. Указывает, что его связь с Никифоровым опровергается показаниями потерпевшего М., согласно которым Никифоров узнал о нахождении материала у него от самого потерпевшего. Сам он потерпевшего на опрос не вызывал, контрольных фраз не произносил, телефонных соединений между его абонентским номером и номерами других фигурантов установлено не было. По версии обвинения на момент 26 апреля 2012 года он уже должен был вступить в преступный сговор с соучастниками и должен был быть осведомлен о передаче денежных средств Никифорову за блокнот, однако по согласованию с руководством передал блокнот на исследование, зная, что оно будет проводиться не менее месяца. Таким образом, выводы суда о его виновности основаны только на показаниях потерпевшего, которые являются противоречивыми и не указывают прямо на него как на лицо, совершившее преступление. По мнению осужденного, он признан виновным в совершении преступления в связи с осуществлением им оперативно-розыскной деятельности по указанию руководства. Прости приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов М.И., в защиту осужденного Татуева П.М., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о виновности Татуева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Подробно излагая обстоятельства дела, полагает, что 26 апреля 2012 года, когда М. прибыл к Татуеву для дачи объяснений, контрольная фраза произнесена им не была, никакие завуалированные фразы о передаче ему денежных средств не высказывались, а доказательств знакомства Татуева с Никифоровым и Курносовым не имеется. Судом не были учтены показания свидетелей о том, что проверка Татуевым проводилась в отношении М. с их согласия, и в полном соответствии с законом. В приговоре не полно приведены сведения, содержащиеся в материалах ОРД, в связи с чем их смысл искажен. Кроме того, приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку понятые, чьи подписи стоят в актах выдачи и возврата технических средств, в судебном заседании пояснили, что права им не разъяснялись, каждый день она не присутствовали, при них ничего не прослушивалось и не расшифровывалось, на вопрос кому выдавалась аппаратура - указали на лиц, находящихся за решеткой, расшифровки аудиозаписей выполнены не полностью. Также, по мнению адвоката, назначенное Татуеву наказание является чрезмерно суровым, при этом не были учтены все данные о его личности, в связи с чем наказание не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Шаров Д.В. в апелляционной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в преступный сговор он ни с кем не вступал, никаких преступлений не совершал, что подтверждается показаниями свидетелей и осужденных. Кроме того, согласно показаниям Никифорова, преступление он совершил один, ни с кем в преступный сговор не вступал, в связи с чем выводы о его виновности построены на предположениях и домыслах. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина А.В. в защиту осужденного Шарова Д.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Ни один из свидетелей не указал на Шарова, как на лицо, совершившее преступление. Фактически, выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего о том, что Никифоров вел телефонный разговор по громкой связи в присутствии потерпевшего М. с "Д.", в связи с чем М. предположил, что Шаров был в преступном сговоре с Никифоровым. В приговоре приведены доказательства только того, что само преступление имело место быть, а конкретных доказательств виновности Шарова не приведено. Кроме того, адвокат указывает, что суд привел в приговоре показания свидетелей не полно, в связи с чем, искажена суть показаний. Судебный процесс носил явный обвинительный уклон. Указывает, что Шаров не входил в группу, которая проводила проверку ООО "_", ни в одном ОРМ по этому материалу не участвовал. Кроме того, выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - материалах ОРМ, проводимых с 24 по 27 апреля 2012 года сотрудниками ФСБ России, поскольку понятые, участвовавшие при проведении данных мероприятий, показали, что при них никакие расшифровки аудиозаписей не проводились, протоколы они подписывали не читая. Судом эти нарушения не учтены. Также, по мнению адвоката, наказание Шарову назначено чрезмерно суровое, при этом не были учтены все данные о его личности, обстоятельства дела, роль Шарова и характер общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Шарова оправдательный приговор.

Осужденный Никифоров Д.С. в апелляционной жалобе не оспаривая выводы суда о его виновности, считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. При этом осужденный указывает, что судом было установлено, что у него на иждивении имеется 4 малолетних детей, родители пенсионеры, имеет награды за службу в органах внутренних дел, по месту жительства и службы характеризуется положительно, ранее не судим и не привлекался к какой-либо ответственности, им было написано ходатайство о заключении досудебного соглашения, им было также написано чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию совершенного преступления, вину он признал и раскаялся в содеянном. В настоящее время его семья находится в бедственном материальном положении, поскольку он является единственным кормильцем семьи и детей. Все указанные обстоятельства, в нарушение требований уголовного закона, были проигнорированы судом при назначении ему наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а также отменить назначение штрафа в доход государства в размере 1.000.000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Белова С.А. в защиту осуждённого Никифорова Д.С., считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о том, что преступление Никифоровым было совершено "группой лиц по предварительному сговору" не подтверждаются материалами уголовного дела и доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства. Суд, отвергая доводы Никифорова о том, что преступление было совершено им единолично, не указал мотивы принятого решения. Кроме того, судом не было учтено, что реального ущерба потерпевшему М. причинено преступлением не было. Приговор основан на недопустимых доказательствах - протоколах допросов и следственных действиях, проведенных с участием понятых, которые показали в ходе судебного разбирательства, что они протоколы не читали, постоянно не присутствовали в период проводимых мероприятий с сотрудниками ФСБ России. Кроме того, полагает, что при назначении наказания, судом не были учтены все данные о личности Никифорова и ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его раскаяния, помощи следствию. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в пределах отбытого наказания, а также исключить штраф в доход государства в размере 1.000.000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Татуева, Шарова и Никифорова в преступлении, за которое они осуждены, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Так, потерпевший М. в суде первой инстанции показал, что является учредителем и генеральным директором ООО "_". 11 апреля 2012 в офис пришли сотрудники "_", ранее незнакомые Татуев, К., Х. и двое понятых, Татуев предъявил документ на осмотр помещения. В ходе осмотра помещения офиса, состоявшее из двух комнат, осматривали только его кабинет, откуда забрали несколько платежных поручений, его личный ноутбук и блокнот, другие документы, в том числе бухгалтерский не изымали и не осматривали, а изъятые документы и ноутбук не несли в себе информацию о деятельности ООО "_". Копию протокола об изъятии документов и ноутбука не оставили, а когда он отошел в туалет, воспользовавшись данным обстоятельством, ушли из офиса. Догнав их у проходной сказал, что должен расписаться в протоколе, но ему ответили, что "ты отказался". 12 апреля 2012 года ему позвонил ранее знакомый Курносов, сказал, что знает о том, что приезжали сотрудники ОЭБ, проводили проверку, изъяли документы, что его зять ранее работал в ОЭБ Южного округа, может помочь и дал номер телефона Никифорова, но он не звонил Никифорову. Впоследствии Курносов неоднократно звонил ему, интересовался, звонил ли Никифорову и настойчиво предлагал позвонить Никифорову, говорил, что последний несколько раз ему (Курносову) помогал решать проблемы, когда занимался бизнесом. 18 апреля 2012 года он позвонил Никифору, и в тот же день встретился с последним у него дома, в районе Южное Бутово. В ходе беседы, которая проходила в машине, Никифоров сказал, что все знает о проверке, что все плохо, что в отношении него (М.) решается вопрос о возбуждении уголовного дела за нарушение финансово-хозяйственной деятельности, сказал, что может помочь в решение возникшей проблемы. Позвонил мужчине, которого называл "Д.", "брат", как впоследствии ему (М.) стало известно Шарову. После разговора с Шаровым, сказал, что помощь стоит 250 грамм зеленого чая, то есть 250.000 долларов США, но впоследствии сумма была уменьшена до 200.000 долларов США. На данное предложение он (М.) сказал, что ему нужно время подумать и собрать указанную сумму денег. Понимая, что в отношении него совершается преступление, обратился с заявление в ФСБ, где ему выдали технические средства для фиксации переговоров и встреч. После чего, при неоднократных разговорах и встречах с Никифоровым, просил последнего объяснить, в чем конкретно он подозревается, что заявленная сумма денежных средств является не реальной, однако Никифоров отвечал, что данную сумму назвали проверяющие сотрудники, при нем звонил Шарову, просил его снизить сумму, но последний не соглашался, при этом телефон ставил на громкую связь, чтобы он слышал. Когда он спрашивал о гарантиях, что ему сотрудники ОЭБ вернут изъятые ноутбук, блокнот и платежки, Никифоров по телефону звонил Шарову, которому передавал его просьбу, а затем договорился, чтобы его (М.) вызвали в ОЭБ УВД Южного округа к Татуеву, при этом Никифоров, говорил, чтобы он не называл ни какие фамилии. Затем Никифоров сказал ему, что необходимо приехать в ОЭБ УВД Южного округа к Татуеву, который отдаст изъятые документы и скажет условное фразу "все будет хорошо". 26 апреля 2012 года, примерно в 13 часов приехал в ОЭБ УВД Южного округа, но на проходной его никто не ждал. Позвонил Никифорову и сказал об этом, Никифором сказал ждать и, через 15-20 минут за ним пришел Татуев, привел в служебный кабинет, стал брать объяснение, вернул изъятые платежные поручения, а в конце беседы сказал условную фразу. Выйдя от Татуева, позвонил Никифорову, сказал, что вернули только платежки, что сказал условную фразу, но не вернул блокнот и ноутбук. Никифоров пояснил, что все вернут, когда он привезет деньги. В ходе дальнейших переговоров с Никифоровым, была достигнута договоренность о встрече 27 апреля 2012 года для передачи требуемой суммы денег, возле работы Никифорова. 27 апреля 2012 года, находясь на Комсомольской площади, к нему в машину сели Никифоров и Курносов, при этом Курносов стал передавать расписку о том, что Курносов взял у него 200.000 долларов США для покупки квартиры, но он отказался брать расписку, сказал, что Курносову не доверяет и чтобы Курносов вышел из машины, разговаривать он будет только с Никифоровым. После того, как Курносов вышел из машины, передал Никифорову денежные средства в сумме 50.000 долларов США и муляж денежных средств в сумме 4.500.000 рублей.

Согласно показаниям свидетелей Х. и К., они, по распоряжению руководства 11 апреля 2012 года принимали участие вместе с сотрудником "_" Татуевым и двумя понятыми при обследовании офиса ООО "_". Инициатором проведения данного мероприятия был Татуев, который и производил обследование. Ознакомив М. с распоряжением о проведении оперативно-розыскных действий, Татуев стал проводить обследование и изучать обнаруженную документацию. После проведения обследования, из офиса ООО "_", Татуевым был изъят ноутбук, принадлежащий М., блокнот и платежные документы, о чем был составлен протокол, который отказался подписывать М. Копия протокола была оставлена М., после чего покинули офис "_". В дальнейшем, никаких мероприятий по указанной фирме, не выполняли.

Свидетель С. - в суде первой инстанции показал, что Шаров и Татуев фактически работали до задержания во "_" по линии коррупционных преступлений и за их деятельностью контроль не осуществлял. Согласно действующего законодательства и должностных инструкции сотрудники ОЭБ, в том числе Татуев и Шаров не могли возбудить уголовное дело и прекратить его, данные полномочия следователя.

Свидетель Н. - показал, что в связи с полученной оперативной информацией о возможной незаконной предпринимательской деятельностью, была проведена проверка фирмы ООО "_". Инициатором проверки был Татауев. Проверка проходила после принятия решения руководством. Материал по проверке ООО "_" не был направлен в следственные органы, так как было недостаточно материалов.

Свидетели У., К. в суде показали, что в апреле 2012 года, в связи с полученной оперативной информацией, после подписание необходимых документов у руководства, была проведена проверка ООО "_", инициаторов проверки был Татуев. По результатам проведенной проверки, материал не был направлен в следственные органы. Сотрудники отдела, в том числе Татуев, по своим должностным обязанностям не обладает полномочиями по возбуждению уголовного дела и списание материалов проверки.

Свидетель Б. в суде показала, что возможно в апреле 2012 года сотрудник отдела Татауев принес ей блокнот, поясняя, что данный блокнот был изъят в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на Варшавском шоссе, спросил можно ли узнать из содержание записей в блокноте о финансовой деятельности фирмы, но она (Б.) ответила, что все вопросы необходимо решать, только через рапорт руководства отдела. Впоследствии Татуев принес блокнот с рапортом руководства отдела. Содержание записей в блокноте она долго изучала, но так как в течении месяца Татуевым не были представлены другие документы, а по одним записям сделать определенный вывод не возможно, то она подготовила справку с рекомендациями и передала в ОРЧ 1.

Свидетель Р. в суде показала, что в апреле 2012 года в составе группы сотрудников отдела, которой руководил Татауев, не выезжала, находилась на больничном листе, о том, что ее фамилия была указано в распоряжении, узнала позже.

Свидетель Р. - бухгалтер ООО "_", в суде показала, что 11 апреля 2012 года, примерно в 11 часов, когда пришла на работу, увидела в офисе - в кабинете директора М. сотрудников полиции. От менеджера Т. ей стало известно, что сотрудники полиции пришли в офис утром. Сотрудник полиции К., брал у нее объяснения, что происходила в кабинете М., не видела. По окончании проверки, сотрудники полиции изъяли у М. личный ноутбук, блокнот. Когда М. вышел в туалет, то проверяющие сотрудники полиции, быстро ушли из офиса. У нее, как у бухгалтера ООО "_" никакие документы не спрашивали и не изымали, не интересовались деятельностью фирмы.

Свидетель Т. в суде показал, что 11 апреля 2012 года утром в офис ООО "_", где он является менеджером, а генеральным директором является М., пришли сотрудники полиции, среди которых был Татуев. Что происходило в кабинете М., не видел, так как находился в другом кабинете, один из сотрудников полиции взял у него объяснение. По окончании проверки, сотрудники полиции изъяли у М. личный ноутбук и блокнот. Когда М. вышел в туалет, то сотрудник полиции, быстро ушли из офиса фирмы, копию протокола изъятых документов и личных вещей М. не оставляли.

Из показаний свидетелей Л. и С., оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что 27 апреля 2012 года они участвовали в качестве понятых на автомобильной стоянке возле "_". Им сотрудники ФСБ пояснили, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия в отношении Никифорова Д.С. и Курносова Н.С., которое закончилось передачей Никифорову Д.С. денежных средств. Из автомобиля марки "_" сотрудники ФСБ России достали денежные средства в размере 4.500.000 рублей, купюрами достоинством 1.000 рублей, также в автомобиле находился пакет серого цвета, в котором было 50.000 долларов США, купюрами по 100 долларов США каждая. Денежные средства в размере 4.500.000 рублей являлись муляжом. Обнаруженные денежные средства содержали на себе следы люминесцирующего вещества, которое стало видно после проявления его участвующими в осмотре специалистами. У Никифорова Д.С. и Курносова Н.С. были взяты смывы с рук. Специалистом, участвовавшим в осмотре, было показано, что на руках Никифорова Д.С. имеются следы люминесцирующего вещества. Курносов говорил, что взял деньги в долг, однако у кого именно взял деньги пояснить не мог. Затем из салона автомобиля, Курносов достал расписку о получении денежных средств в размере 200.000 долларов США, но в расписке не было указано, от кого были получены денежные средства. После чего был составлен протокол, в котором они и другие лица расписались. Протокол осмотра снимался на видео - том N 4 л.д. 177-179, 180-182.

Из показной свидетеля П., оглашенных в порядке ст.281 ч. 1 УПК РФ усматривается, что 27 апреля 2012 года она участвовала в качестве специалиста при проведении сотрудниками УФСБ России по г.Москве и Московской области оперативно-розыскных мероприятий по заявлению М. по факту противоправных действий сотрудников полиции, связанных с требованием передачи последним денежных средств. В ее присутствии и в присутствии представителей общественности оперуполномоченным был проведен осмотр денежных средств в размере 50.000 долларов США в виде 500 купюр номиналом 100 долларов США каждая и 45 пачек муляжей денежных купюр номиналом 1.000 рублей. После осмотра вышеуказанных объектов, каждая купюра денежных средств в виде долларов США, а также упаковки муляжей были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом. В тот же день она также участвовала в качестве специалиста при осмотре места происшествия. Денежные средства передавались Курносову Н.С. и Никифорову Д.С. После того, как она обработала руки Никифорова Д.С. препаратом "специальный аэрозольный проявитель", на руках последнего были обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата. Она также обработала препаратом "специальный аэрозольный проявитель" поверхности упаковок муляжей и выборочно купюры долларов США, после этого в лучах УФ-осветителя были обнаружены следы препарата. Учитывая отсутствие в свободном доступе, как самого криминалистического идентификационного препарата, так и препарата "специальный аэрозольный проявитель", на руках Никифорова Д.С. и на указанных объектах были следы одного и того же препарата - том N 4 л.д. 174-176.

Свидетели Ма. и Т. в суде показали, что по просьбе сотрудников УФСБ в апреле 2012 года принимали участие в качестве понятых несколько дней. В их присутствии сотрудники ФСБ составлялись документы по выдачи и возврату технических средств, прослушивание фонограмм аудиозаписей, выдача денежных средств для проведения оперативных мероприятий. При составлении документов им разъяснялись их права, правильность составления документов с их участием, была подтверждена их подписями в документах.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей у суда не имелось, поскольку повода для оговора осужденных у них судом установлено не было.

Суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в акте осмотра и обработки денежных средств и муляжей препаратом, протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2012 года, согласно которому а автомобиле, где находились Морщагин, Никифоров и Курносов, были обнаружены денежные средства и муляжи со следами препарата, на поверхностях пальцев рук Никифорова также были обнаружены следы препарата.

В приговоре приведены и сведения, содержащиеся в актах осмотра, выдачи и возврата технических средств, согласно которым М., в рамках проводимых ОРМ, в присутствии понятых выдавались технические устройства, а также протоколах осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей и видеозаписей.

Согласно заключения фоноскопической экспертизы N 367 от 19 октября 2012 года в фонограммах, в аудио и видеофайлах признаков монтажа и иных изменений не имеется, составлено дословное содержание переговоров, содержащихся на компакт-дисках и флэш-карте.

Судом дана надлежащая оценка протоколу осмотра места происшествия, актам осмотра, выдачи и возврата технических средств, протоколам прослушивания и расшифровки фонограмм, а также заключению проведенной экспертизы, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет этим доказательствам.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшего М., всех свидетелей, а также осужденных Татуева, Шарова и Никифорова, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит правомерными.

Версии осужденных Татуева и Шарова об их непричастности к совершенному преступления, а также версия Никифорова о том, что преступление он совершил один, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения Татуева и Шарова от уголовной ответственности за содеянное, а также смягчения вины Никифорова. Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, несостоятельны, поскольку все действия сотрудников ФСБ России были проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Полученные материалы, в том числе акты выдачи и возврата технических средств, а также протоколы прослушивания и расшифровки аудиозаписи, правомерно признаны допустимыми доказательствами, исследованы в судебном заседании, а кроме того, оперативная информация нашла свое подтверждение в ходе доследственной проверки, по результатам которой было возбуждено уголовное дело и в ходе расследования были добыты доказательства причастности всех осужденных, в том числе Татуева и Шарова, к совершенному преступлению, чему судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденных Татуева, Шарова и Никифорова по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно. Наличие квалифицирующих признаков подробно указано в судебном решении и оснований для изменения квалификации, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание осужденным Татуеву, Шарову и Никифорову, как основное так и дополнительное в виде штрафа, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также действий каждого соучастника.

Судом, вопреки жалобам, учтены все смягчающие обстоятельства, а также роль каждого из осужденных при совершении преступления, в связи с чем, назначенные им наказания являются справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечают требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, а также исключения дополнительного наказания в виде штрафа, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 10 июня 2013 года в отношении Татуева П.М., Шарова Д.В. и Никифорова Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение одного года с момента провозглашения, в Московский городской суд в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи