Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9403/13 (ключевые темы: срок отбывания наказания - умысел - сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни - разбой)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 октября 2013 N 10-9403/13

Судья Шелкошвейн Е.В. Дело N 10-8698\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Аринкиной Н.Л. и Титова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитников: адвоката Гущина В.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 4 октября 2013 года, адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 4 октября 2013 года,

осужденных Худобаевой и Кантаурова,

при секретаре Кочневой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Худобаевой на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года, которым

Худобаева

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к трем годам шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Кантауров

-осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к четырем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания Худобаевой и Кантаурову исчислен с 17 октября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденных Худобаевой и Кантаурова., защитников - адвокатов Гущина В.А. и Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым изменить приговор суда в части исчисления осужденным срока отбывания наказания, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Худобаева. и Кантауров. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия , опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору , с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества и распределив между собой роли , 16 октября 2012 года , примерно в 17 часов 45 минут, находясь на, Худобаева. и Кантауров совершили нападение на. и открыто похитили у последней мобильный телефон "Самсунг С 3010" стоимостью 4500 рублей с установленной в него сим- картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности, на счету которой находились 50 рублей. Действуя во исполнение общей договоренности и согласно отведенной каждому из соучастников роли, Кантауров с целью подавления сопротивления потерпевшей и удержания похищенного, используя в качестве оружия заранее приисканный им кирпич, применил в отношении Семеновой насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанеся Семеновой один удар указанным кирпичом по голове, что создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей в момент применения к ней насилия, а Худобаева нанесла один удар по лицу, применив таким образом , насилие , не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. Далее, в продолжение реализации совместного преступного умысла, Кантауров. повалил Семенову Т.В. на землю и применил в отношении указанной потерпевшей опасное для жизни и здоровья в момент применения насилие, выразившееся в удушении Семеновой Т.В., а Худобаева. нанесла Семеновой Т.В. неоднократные удары руками и ногами по голове, применив к потерпевшей насилие , не опасное для ее жизни и здоровья. Своими совместными действиями Худобаева. и Кантауров причинили кровоподтеки в теменной области слева и в области левой щеки, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью, материальный ущерб на сумму 4550 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Худобаева вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и от дачи показаний отказалась. В ходе предварительного расследования, как следует из ее показаний, оглашенных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, Худобаева так же не признала вину и показала, что у Кантаурова К.М. с незнакомой женщиной -возникла ссора, в ходе укусила Кантаурова за больную руку, а тот в ответ ударил ее рукой по лицу, отчего на лице у женщины появилась кровь. В ходе конфликта появились сотрудники полиции и всех задержали. Ни она ( Худобаева) , ни Кантауров ничем, в том числе кирпичом, женщину не били и телефон не брали, а как телефон оказался в кармане у Кантаурова, она( Худобаева) не знает.

В судебном заседании Кантауров вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что вместе с Худобаевой и знакомым распивал спиртные напитки рядом с платформой на Крюковской площади, был сильно пьян, а затем услышал женские крики и увидел происходящий между Худобаевой и незнакомой женщиной конфликт. При попытке разнять женщин, незнакомая женщина укусила его за ранее поврежденную сварочным аппаратом руку и от боли он ударил эту женщину по лицу. Подошедшие в это время сотрудники полиции надели на него (Кантаурова) наручники и в это же время кто-то из сотрудников полиции подкинул ему в карман принадлежащий потерпевшей телефон. Никакого насилия ни он ( Кантауров), ни Худобаева к потерпевшей не применяли и телефон у нее не забирали. Потерпевшая оговорила его ( Кантаурова), поскольку сама ведет антиобщественный образ жизни.

В апелляционной жалобе осужденная Худобаева выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, полагает, что в ее действиях имеется состав преступления , предусмотренного ст. 116 УК РФ, поскольку она ударила оскорбившую ее потерпевшую Семенову по носу, в чем признает вину. Указывает, что умысла на совершение разбоя не имела, Кантауров после задержания давал показания в состоянии сильного алкогольного опьянения, а затем в ходе следствия давал ложные показания, просит о переквалификации ее действий на ст. 116 УК РФ и снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Худобаевой государственный обвинитель Долгих М.Н. указывает, что судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, по делу имеются объективные доказательства , бесспорно устанавливающие вину Худобаевой и Кантаурова в содеянном, Худобаевой назначено наказание с учетом данных о ее личности, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора не имеется. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, ни для его отмены в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Худобаевой в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшей., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым , когда она 16 октября 2012 года вышла из-под платформы N 1 на станции Крюково, к ней подошла незнакомая женщина, впоследствии оказавшаяся Худобаевой , и попросила мобильный телефон, чтобы позвонить или послать бесплатное СМС-сообщение, и когда она ( потерпевшая) достала телефона и стала набирать бесплатное СМС- сообщение, эта женщина вырвала у нее () телефон из рук, а кто-то сзади ударил ее по голове чем-то твердым и плоским. Она () стала кричать о помощи и тогда женщина ударила ее рукой в область лица. При этом она ( потерпевшая) видела, как эта женщина передала напавшему сзади мужчине , впоследствии оказавшемуся Кантауровым, ее мобильный телефон. Указанный мужчина стал ее (душить, повалили на землю, а женщина нанесла еще удары руками и ногами в область головы и лица. Когда она () нашла сотрудников полиции, все им рассказала и указала, где находятся избившие ее люди, Худобаева и Кантауров были задержаны. С указанными людьми она (потерпевшая) знакома не была и спиртное вмести с ними не употребляла;

- показаниями потерпевшей Семеновой Т.В. на очных ставках с обвиняемыми Кантауровым и Худобаевой, в ходе которых потерпевшая подтвердила свои показания, изобличающие подсудимых, и подробно рассказала о действиях каждого из них;

- протоколом осмотра места происшествия, откуда был изъят обломок кирпича, которым со слов потерпевшей, последней был нанесен удар;

- протоколом личного досмотра Кантаурова и изъятия у него мобильного телефона "Самсунг С3010", принадлежащего потерпевшей;

-экспертным заключением, согласно которому у Семеновой были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков в теменной области слева и в области левой щеки, не причинившие вреда здоровью и возникшие в результате ударного воздействия твердого тупого предмета ( предметов);

- показаниями свидетеля Шишкарева о том, что по прибытию его на место происшествия, находившаяся там рассказала об обстоятельствах ее избиения неизвестными мужчиной и женщиной и хищения этими лицами сотового телефона. У была разбита губа, имелись ссадины и кровь на лица, а на одежде была пыль от земли. Со слов неизвестная ей женщина выхватила у нее из руки сотовый телефон, затем мужчина ударил ее (потерпевшую) сзади кирпичом, после чего женщина нанесла ей несколько ударов в область головы, передала телефон мужчине и эти лица ушли.

Там же на месте находился мужчина , не имевший документов и представившийся Кантауровым При личном досмотре Кантаурова, который проводился с участием понятых, в правом боковом кармане куртки, надетой на последнем, был обнаружен мобильный телефон "Самсунг". По поводу изъятого Кантауров пояснил, что мобильный телефон "Самсунг" ему подкинули. Он (Шишкарев) ничего Кантаурову не подбрасывал и сотрудники ППС тоже;

- показаниями свидетеля Козадаева на предварительном следствии, из которых следует, что , когда он находился на Привокзальной площади Крюково, к нему подошла Семенова и рассказала, об обстоятельствах совершенного на нее со стороны девушки и молодого человека нападения: о том, что девушка попросила у нее телефон , а затем выхватила телефон из рук, молодой человек ударил обломком кирпича по голове, затем ее ( Семенову ) повалили на землю , молодой человек схватил ее за горло и стал душить, а девушка нанесла несколько ударов по голове и лицу. Семенова пояснила, что видела напавших на нее людей рядом с платформой, а затем уверено указала на женщину и мужчину, распивавших спиртные напитки, пояснив, что именно эта женщина выхватила у не мобильный телефон , нанесла несколько ударов руками и ногами по голове и лицу и передала телефон мужчине, и именно этот мужчина нанес ей удар обломком кирпича, повалил на землю и стал душить. Женщина представилась Худобаевой, а мужчина- Кантауровым На место задержания прибыл Шишкарев, были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен досмотр Кантаурова, у которого был изъят сотовый телефон "Самсунг". Присутствовавшая при досмотре сразу же сообщила, что телефон принадлежит ей и был у нее похищен при указанных выше обстоятельствах;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля на предварительном следствии;

- показаниями свидетеля, участвовавшего в качестве понятого при досмотре Кантаурова и изъятии у него телефона "Самсунг";

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании показания и свидетелей обвинения по существу носили последовательный характер.

Оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения не установлено, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Надлежащую оценку в приговоре получили и показания Худобаевой и Кантаурова., которыми на протяжении предварительного расследования, а затем и судебного разбирательства, выдвигались различные, противоречивые, версии происходивших событий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Худобаевой и Кантаурова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162УК РФ, и верно квалифицировал их действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, обосновав наличие в действиях соучастников признака совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и приведя исчерпывающие доводы, по которым признал примененное к насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшей, а обломок кирпича, которым был нанесен удар по голове,- предметом, используемым в качестве оружия.

Изложенные Худобаевой в апелляционной жалобе доводы, в том числе о том, что она не имела умысла на совершение разбоя, а только ударила оскорбившую ее потерпевшую Семенову по носу и поэтому ее действия должны быть квалифицированы по ст. 116 УК РФ, опровергаются приведенными судом в приговоре доказательствами и были предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной Худобаевой наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 ,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Худобаевой, в том числе наличие у нее судимостей, отрицательную характеристику по месту отбывания наказания, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Худобаевой, наличие в ее действиях рецидива преступлений, и назначил ей вид и срок наказания, соразмерные и содеянному , и данным и личности подсудимой.

При этом суд обоснованно не усмотрел ни обстоятельств, смягчающих наказание Худобаевой, ни оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Худобаевой наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Исходя из положений п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Худобаевой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, и данный вид исправительного учреждения вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной изменен на колонию - поселение быть не может, поскольку Худобаевой совершено тяжкое преступление.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы Худобаевой не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела содержатся достоверные сведения о том, что фактически и Худобаева, и Кантауров были задержаны 16 октября 2012 года, а не 17 октября 2012 года , когда в отношении них были составлены протоколы о задержании в качестве подозреваемых, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ 16 октября 2012 года должно быть зачтено осужденным в срок отбывания ими наказания. Судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор в части исчисления осужденным срока отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 июля 2013 года в отношении Худобаевой и Кантаурова изменить в части исчисления осужденным срока отбывания наказания: зачесть Худобаевой и Кантаурову в срок отбывания наказания нахождение под стражей 16 октября 2012 года. В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Худобаевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: