Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9531/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - насилие не опасное для жизни - соучастники - личный досмотр - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9531/13

Судья Ковалевская Т.В. Дело N 10-***/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Фисенко Е.В.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

осужденного Жураева

осужденного Абдуллабекова

адвокатов Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N *, Сорокина В.В., представившего удостоверение N * и ордер N *,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Батурова А.Н. и осужденных Жураева., Абдуллабекова на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, которым

Жураев ***года рождения, уроженец ***, гражданин ***, со ***образованием, ***, ***, ***, ранее судимый 20 июня 2006 года Мещанским районным судом г. Москвы по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Абдуллабеков, *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированный по адресу: ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Жураеву и Абдуллабекову оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания осужденным наказания исчислен с 18 февраля 2012 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденных Жураева и Абдуллабекова ,адвокатов Кириллова Ю.М. и Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Жураев. и Абдуллабеков признаны виновными в совершении покушения на грабеж, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Жураев и Абдуллабеков, вступив между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, * года, примерно в * часов * минут, находясь в пешеходном тоннеле *** по адрес***, совместно подошли к В.А.А., который со своим братом В. А.А. направлялся на работу, после чего Жураев., в то время, пока его соучастник Абдуллабеков., находился в непосредственной близости и следил за окружающей обстановкой, готовый в любой момент предупредить своего соучастника об опасности, угрожая В. А.А. применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему ценное имущество, находившееся у последнего. В. А.А., реально восприняв угрозы со стороны Жураева , опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Жураеву находящиеся при нем денежные средства в сумме *** рублей, однако Жураев и Абдуллабеков не смогли довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые Жураев., Абдуллабеков. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Батуров А.Н. в защиту интересов осужденного Жураева. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего В. А.А. и его брата В. А.А. об обстоятельствах хищения имущества, которые, по мнению защитника, являются неустранимыми, полагает показания указанных лиц надуманными и не соответствующими действительности в части высказываний Жураевым угроз о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, отмечает, что судом не установлены место, время и обстоятельства сговора между Жураевым и Абдуллабековым на совершение преступления, в том числе, наличие договоренности о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Жураева. с ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Жураев не соглашается с приговором суда, считая его немотивированным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что вину в совершении инкриминируемого преступления признал, однако угроз в адрес потерпевшего не высказывал, полагает, что потерпевший и его брат оговаривают как его, так и Абдуллабекова. Считает, что показания потерпевшего носят надуманный характер. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдуллабеков. также считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылаясь на тяжелые условия содержания в изоляторе, просит применить к наказанию положения ст. 64 УК РФ и сократить срок наказания в виде лишения свободы до отбытого.

В суде апелляционной инстанции осужденный Жураев и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили переквалифицировать действия Жураева на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, смягчить назначенное наказание, ограничившись отбытым сроком.

В суде апелляционной инстанции осужденный Абдуллабеков и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили снизить назначенное Абдуллабекову наказание.

Прокурор Бобек М.А. возражала против изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом 1-й инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденных Жураева. и Абдуллабекова. в совершении инкриминируемого им преступления, вопреки утверждениям адвоката Батурова и осужденного Жураева, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается:

показаниями потерпевшего В. А.А., из которых усматривается, что когда он и его брат следовали по подземному переходу, к ним подошли ранее незнакомые Жураев и Абдуллабеков, при этом Жураев стал спрашивать, сколько у него денег, а затем потребовал показать ему деньги. Достав из кармана деньги в сумме **рублей, он показал их Жураеву, после этого Жураев потребовал, угрожая физической расправой, чтобы он отдал деньги. Воспринимая угрозы Жураева реально, он передал ему *** рублей. Затем Абдуллабеков также стал требовать у него денежные средства, угрожая, что если он не отдаст деньги, они (Жураев и Абдуллабеков) его изобьют. Когда он ответил, что денег больше нет, Абдуллабеков снова стал угрожать физической расправой. В это время появились сотрудники полиции и задержали Жураева и Абдуллабекова;

показаниями свидетеля В. А.А., подтвердившего, что Жураев и Абдуллабеков, угрожая физической расправой- избиением, забрали у его брата В. А. *** рублей, после чего тут же на месте были задержаны сотрудниками полиции;

показаниями свидетелей Т.И.С. и К.С.Ю., сотрудников полиции, которые пояснили, что в подземном переходе обратили внимание на группу мужчин, двое из которых - Жураев и Абдуллабеков вели себя вызывающе по отношении к двум другим мужчинам. При выяснении обстоятельств, двое мужчин, которые представились, как В. А.А. и В. А.А., указав на Жураева и Абдуллабекова пояснили, что данные лица, угрожая физической расправой, открыто похитили у В. А. ** рублей;

показаниями свидетеля Д. Р.Е., сотрудника полиции, об обстоятельствах личного досмотра задержанного Жураева, у которого были изъяты *** рублей;

показаниями свидетелей П.А.И. и З. М.А., понятых, которые подтвердили, что в их присутствии у задержанного Жураева в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли *** рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

протоколом личного досмотра, в ходе которого у Жураева были обнаружены и изъяты *** рублей,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, судом 1-й инстанции были исследованы показания Жураева, данные им в ходе следствия, согласно которым Жураев пояснил, что совместно с Абдуллабековым подошел к братьям В. и потребовал, чтобы В.А. показал ему кошелек. После того, как потерпевший достал кошелек, он (Жураев) забрал *** рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетеля В. А.А. в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетеля В. А.А., которые последовательно, в ходе предварительного и судебного следствия, давали показания, изобличающие осужденных в совершении инкриминируемого им преступления, у судебной коллегии не имеется. Потерпевший и свидетель В. А.А. прямо указали сотрудникам полиции на Жураева и Абдуллабекова, как на лиц, совершивших противоправное деяние, а затем, в ходе следствия и в суде, детально описали действия каждого осужденного при совершении преступления.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля В.А.А. Вопреки доводам жалоб, данных об оговоре Жураева и Абдуллабекова со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля В. А.А. в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Жураева и Абдуллабекова, в показаниях не установлено, поэтому с доводами жалобы адвоката Батурова о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетеля В.А.А., которые носят надуманный характер, судебная коллегия согласиться не может.

Версии осужденных, выдвинутые ими в судебном заседании в свою защиту, судом были проверены и признаны неубедительными. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, имевшего место ***., и совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совместность и согласованность действий осужденных, которые оба высказывали угрозы применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом требовали у потерпевшего В. передачи им денежных средств, который, воспринимая угрозы реально, передал *** рублей Жураеву. При этом судом установлено, что в то время, когда Жураев забирал деньги у потерпевшего, Абдуллабеков наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить своего соучастника об опасности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах адвоката Батурова и осужденного Жураева доводы о немотивированности приговора и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Жураева и Абдуллабекова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для переквалификации действий Жураева на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Батурова, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных об их личности. При назначении наказания судом первой инстанции также учтено наличие в действиях Жураева отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Жураева и Абдуллабекова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания Жураеву и Абдуллабекову не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года в отношении Жураева, Абдуллабекова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи