Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9533/13 (ключевые темы: убийство - предварительное следствие - медицинская справка - опасность для жизни - осмотр места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9533/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Прощенко В.П.

при секретаре Неверовой Ю.А.,

с участием прокурора Кузнецова А.А.,

осужденного Садыкова А.Н. и его защитника - адвоката Злотник Е.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденного Садыкова А.Н. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

Садыков А.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбытия наказания исчислен с * 2013 года.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Садыкова А.Н. и адвоката Злотник Е.Е. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

По приговору Люблинского районного суда г. Москвы Садыков А.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено в *, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Садыков А.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, в ходе следствия дознавателем были нарушены требования ст.ст. 173 п. 1, 175 п. 1, 181 п. 2, 288 п.п.1, 2 УПК РФ, не были исследованы все имеющиеся материалы; дело рассмотрено судом с нарушением требований ст.ст. 285 п. 1, 281 п.п. 1, 3 УПК РФ в отсутствии потерпевшего и двух свидетелей, не была оглашена и принята во внимание медицинская справка о причинении Садыкову А.Н. телесных повреждений, его защита в судебном заседании осуществлялась формально, не был проведен следственный эксперимент, было нарушено его право на справедливый суд и защиту в нем. Просит приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11.07.2013г. отменить, провести повторное следствие по уголовному делу и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дребезов М.В. считает, что уголовное дело в отношении Садыкова А.Н. рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, осужденному назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего Ш., данными им на предварительном следствии, о том, что он является * Ш. и узнал о его убийстве Садыковым из телефонного разговора со своим знакомым, подробности убийства ему не известны;

- показаниями свидетеля И., данными ею на предварительном следствии, согласно которым она слышала как Ш. и Садыков Н.А. ругались на кухне, после чего услышала крик Ш. и увидела, что Садыков, в правой руке которого был нож, лезвие которого было направлено вниз, стоит перед Ш., а последний сидит на скамейке и у него идет кровь в области груди;

- показаниями свидетеля В., данными им на предварительном следствии об обстоятельствах обнаружения трупа Ш. и задержания Садыкова А.Н.;

- протоколом осмотра места происшествия квартиры *, дома * по * в *, где в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: лезвие и рукоятка от ножа;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Ш., обнаруженное повреждение возникло от ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (вероятно ножа), образовалось незадолго до наступления смерти. Данное ранение по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с наступлением смерти;

- заключением судебно-биологической экспертизы, из которого следует, что на клинке ножа, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.;

- заключением медико-криминалистической экспертизы о механизме причинения ножевого ранения Ш.и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и обоснованно пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Садыкова А.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а доводы жалобы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 108 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными.

Соглашаясь с указанной судом квалификацией действий Садыкова А.Н., судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что Садыков А.Н. не имел умысла на убийство, а защищался от действий потерпевшего.

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, они признаны судом необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Утверждение осужденного Садыкова А.Н. о совершении им убийства в состоянии необходимой обороны было тщательно проверено и признано несостоятельным с указанием мотивов принятого судом решения. Указанные доводы опровергаются не только положенными в основу приговора показаниями свидетелей, но и показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании, а также заключениями экспертиз о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных у Ш. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиненное Ш. повреждение в области груди по признаку опасности для жизни относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, находится в причинной связи с наступлением смерти.

Доводы осужденного о том, что его защита в стадии следствия и в суде осуществлялась формально, а также, что было нарушено его право на справедливый суд и защиту в нем, признается судебной коллегией несостоятельными, так как защиту Садыкова А.Н. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании осуществляли защитники, назначенные в порядке ст. 51 УПК РФ, являющиеся профессиональными адвокатами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы апелляционной жалобы Садыкова А.Н. о нарушении его права на защиту и необъективности судебного разбирательства судебная коллегия считает несостоятельными.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, показания потерпевшего и свидетелей судом оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по причине неявки свидетелей в судебное заседание. Также, в соответствии с требованиями закона в ходе судебного заседания были оглашены иные документы, имеющиеся в материалах деда, в том числе справка и заключение судебно-психиатрической экспертизы, из которых следует, что у Садыкова А.Н. были выявлены ушибы мягких тканей нижней губы, ссадины в области левого сустава и носа, в соответствии с чем доводы осужденного о том, что не была оглашена и принята во внимание медицинская справка о причинении Садыкову А.Н. телесных повреждений судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Садыкову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, и является, по мнению судебной коллегии, соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Садыкова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: