Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9535/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - замки - изменение приговора - место происшествия - состояние здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9535/13

Судья Трубникова А.А. Дело N */2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Мутилина

адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *и ордер N*,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мутилина и адвоката Комягина А.Б. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года, которым

Мутилин, * года рождения, уроженец г. *, зарегистрированный по адресу: *, судимый:

5 июня 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. ст. 74 и 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, освобожденный по отбытии срока наказания 6 марта 2013 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мутилину исчислен с 16 апреля 2013 года.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав объяснения осужденного Мутилина., адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами следствия Мутилин . обвинялся в совершении разбойного нападения в целях хищения автомобиля, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Приговором суда Мутилин признан виновным в покушении на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: * года, примерно в * ч. * минут, находясь у *, с целью неправомерного завладения автомобилем ": с государственными знаками *, права на которую принадлежали Ч. П.А., взломав замок водительской двери автомобиля, проник в его салон, однако свой преступный умысел Мутилин до конца довести не смог, поскольку после срабатывания звуковой сигнализации автомобиля был задержан потерпевшим на месте преступления.

В судебном заседании подсудимый Мутилин . свою вину не признал и пояснил, что проник в автомашину потерпевшего с целью переночевать, т. к. перепутал ее с автомашиной своего знакомого.

В апелляционной жалобе осужденный Мутилин выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что в судебном заседании не были полностью и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, а также при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство - плохое состояние здоровья. Органы следствия не провели необходимые экспертизы. Кроме того, осужденный обращает внимание на суровость приговора. Просит смягчить приговор суда, применить ст. 64 УК РФ, снизить назначенный ему срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Комягин А.Б. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т. к. основаны на показаниях Мутилина. в ходе следствия, которые он дал под давлением сотрудников полиции. Утверждение осужденного о том, что он по ошибке открыл заднюю дверцу автомашины потерпевшего, подтверждается показаниями свидетеля В. Также адвокат, анализируя показания потерпевшего Чи свидетеля С, отмечает, что вывод суда о том, что личинка замка передней двери автомашины была повреждена Мутилиным, является предположением. Утверждает, что покушение на угон автомобиля Мутилин не совершал, его вина не доказана, а поэтому просит приговор суда отменить и вынести в отношении Мутилина оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Мутилин и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили смягчить назначенное Мутилину наказание.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, вывод суда о виновности Мутилина в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

показаниями потерпевшего ЧП.А., из которых усматривается, что, услышав, как сработала сигнализация на его автомобиле, он вышел на улицу и обнаружил, что на заднем сиденье автомобиля находится ранее ему незнакомый Мутилин, которого он с помощью подошедшего брата Сорокина задержал и удерживали до приезда сотрудников полиции. Кроме того, потерпевший пояснил, что, осмотрев свою автомашину, он заметил повреждение на личинке замка водительской дверцы, которую он накануне заменил на новую;

аналогичными показаниями свидетеля С об обстоятельствах задержания Мутилина, который также пояснил, что после срабатывания сигнализации, выглянув в окно, увидел, как в автомашину брата проник неизвестный;

показаниями свидетелей РЕ.Е. и ГВ.Г., сотрудников полиции, которые после прибытия на место происшествия, обнаружили, что Ч и С задержали Мутилина, который, по словам потерпевшего, в момент задержания находился в салоне его (Ч) автомобиля. Также на месте происшествия был обнаружен раскладной нож.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом осмотра места происшествия, в том числе и автомобиля *, согласно которому на личинке замка водительской двери автомашины были зафиксированы механические повреждения, а также в том месте, где удерживался Мутилин, был обнаружен раскладной нож, принадлежащий Мутилину,

нож и автомашина осмотрены в установленном порядке и признаны вещественными доказательствами по делу,

другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Кроме того, судом были исследованы показания Мутилина в качестве обвиняемого, которые он давал в присутствии адвоката, согласно которым Мутилин признал, что проник в салон автомашины, чтобы угнать ее, с этой целью он имеющимся при нем ножом взломал личинку водительской двери и открыл ее. Поскольку сработала сигнализация, он перебрался на заднее сиденье, где и был обнаружен потерпевшим (л.д. 52-53).

Утверждение адвоката о том, что указанные показания Мутилин давал под давлением сотрудников полиции, является несостоятельным, высказанным вопреки материалам дела, в которых отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что на осужденного оказывалось давление в ходе следствия со стороны сотрудников полиции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Мутилина, в показаниях не установлено.

Доводы осужденного, выдвинутые им в судебном заседании в свою защиту в части того, что он с целью переночевать, по ошибке открыл заднюю дверцу автомашины потерпевшего, перепутав с автомашиной своего знакомого, судом были проверены и признаны неубедительными.

Не может согласиться судебная коллегия и с утверждением адвоката в жалобе о том, что выводы суда в части того, что личинка замка передней дверцы автомашины была повреждена Мутилиным, являются предположением, т. к. Мутилин, будучи допрошенным в ходе следствия, подтвердил, что он ножом взломал замок водительской дверцы автомобиля, согласно протоколу осмотра на месте преступления был обнаружен нож, принадлежащий Мутилину, а осмотром автомашины потерпевшего установлено, что на личинке замка водительской дверцы автомашины зафиксированы механические повреждения, при этом потерпевший пояснил, что личинку замка он накануне заменил на новую и каких-либо повреждений она не имела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Мутилина признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора суда, в том числе и в ходе предварительного следствия, на что ссылается осужденный в жалобе, по делу не установлено.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия в действиях Мутилина отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к выводу о необходимости исправления Мутилина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы. Свои выводы суд мотивировал.

Какие-либо данные, свидетельствующего о невозможности Мутилина по состоянию здоровья, отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное Мутилину наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного им преступления и данным о его личности. Оснований для смягчения наказания, либо для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года в отношении Мутилина оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи