Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9537/13 (ключевые темы: опознание - нападение - соучастники - следственные действия - протокол осмотра места происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9537/13

Судья Логинов Г.А. Дело N 10-9537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Барановского Н.К.,

при секретаре Лисицыне Г.Ю.,

с участием:

осужденного Троцака И.А.,

защитника - адвоката Новиковой Н.Л.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Троцака И.А. и его защитника - адвоката Новиковой Н.Л. на приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 01.07.2013 г., которым

Троцак И.А., ****, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 09.06.2012 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданский иск прокурора оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Троцак признан виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что

он по предварительной договоренности с неустановленным соучастником, **.06.2012 г. примерно в 03 час. 00 мин. возле д.** по ул.**** в г.Москве напали на Т***, Троцак подверг ее избиению, причинив легкий вред здоровью, а неустановленный соучастник наблюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения об опасности, после чего для завладения имуществом потерпевшей они оба обыскали карманы Т***, но каких-либо ценностей не обнаружили.

Тогда, в продолжение своего преступного умысла, примерно в 03 час. 05 мин., они же возле д.** по указанному адресу напали на Г***, подвергли его избиению, в результате чего Троцак причинил ему легкий вред здоровью, а затем открыто похитили имущество потерпевшего на общую сумму 11 500 руб. и с похищенным с места преступления скрылись.

В судебном заседании Троцак вину не признал за непричастностью, пояснив, что ночью **.06.2012 г. сам подвергся нападению неизвестных лиц недалеко от дома потерпевших.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Новикова Н.Л. просит приговор отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Троцака не доказана, обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевших Т*** и Г***, которым не дана оценка в приговоре, судом не были установлены место и время совершения преступления и иные, имеющие значение для дела обстоятельства, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы предъявления лица для опознания, поскольку статисты, по мнению адвоката, отличались от осужденного, потерпевшей Т*** сотрудниками полиции до начала опознания была предъявлена фотография Троцака, а потерпевший Г*** опознал осужденного по имеющимся у него телесным повреждениям, заключения эксперта, которые, по мнению адвоката, содержат противоречия в части выводов и исследовательской части, протокол осмотра места происшествия, который противоречит фототаблице и в нем не указано участие свидетеля Г***, нашедшей документы Троцака и разложившей их на месте обнаружения по приезду сотрудников полиции. Кроме того, защитник ссылается на нарушения судом принципа состязательности сторон, выразившегося в лишении стороны защиты представлять доказательства и заявлять ходатайства в стадии дополнений к судебному следствию.

В апелляционной жалобе осужденный Троцак приводит аналогичные доводы, также ставит вопрос об отмене приговора, считает, что вина его не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства, указанные выше, при опознании статисты явно отличались от него по внешности, на его лице имелись телесные повреждения, в кабинет к следователю его завели последним, уже после нахождения там всех участников следственного действия и потерпевшей Т***, указывает, что судом не установлено время совершения преступления и дана неверная оценка показаниям свидетелей защиты.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Троцака в совершении разбойного нападения на потерпевших Т*** и Г*** подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности

заявлениями и показаниями потерпевших об обстоятельствах совершения на них разбойного нападения Троцаком с неустановленным соучастником, которые подвергли их избиению, пытались похитить имущество Т*** и похитили имущество Г***, протоколами опознания, в ходе которых потерпевшие уверенно опознали Троцака как одного из нападавших, протоколами очных ставок, где потерпевшие подтвердили свои показания в присутствии Троцака, протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле д.** по ул.**, т.е. в месте нападения на потерпевшего Г***, где был обнаружен паспорт и рабочая тетрадь на имя осужденного Троцака, заключениями экспертов о характере, степени тяжести, механизме образования и давности получения телесных повреждений потерпевшими, причинивших легкий вред здоровью.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания осужденного Троцака о нахождении в момент совершения преступления в другом месте и о совершении на него нападения неизвестными лицами, как и показания свидетелей защиты, подтвердивших позицию осужденного, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются изложенными доказательствами.

Наличие у осужденного телесных повреждений не опровергает вывод суда о совершении Троцаком разбойного нападения. Подробная оценка этому приведена в приговоре.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что Троцак обратился в орган полиции по факту совершения на него нападения, имевшего место 09.06.2012 г., только 10.07.2012 г., т.е. спустя месяц после его совершения.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших у судебной коллегии не имеется.

Свои показания потерпевшие подтвердили на очной ставке с осужденным, а также в судебном заседании, сообщив суду, что именно Троцак являлся одним из нападавших, подробно описали его роль в совершении преступления.

Ранее потерпевшие с осужденным знакомы не были, неприязни к нему не испытывали, поводов для оговора не установлено.

Показания потерпевших объективно подтверждены фактом обнаружения паспорта и тетради на имя осужденного в месте совершения разбойного нападения на потерпевшего Г***.

Вопреки доводам жалоб несоответствий в показаниях потерпевших, изложенных в приговоре, и каких-либо существенных противоречий в их показаниях судебная коллегия не усматривает.

Некоторые неточности в показаниях потерпевших в судебном заседании были устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, и вызваны давностью произошедших событий.

Как показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, так и показаниям свидетелей защиты судом дана правильная оценка в приговоре.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует совместный и согласованный характер действий осужденного Троцака с неустановленным соучастником, четкое распределение преступных ролей.

Поскольку осужденный совместно с неустановленным соучастником в целях хищения чужого имущества причинили потерпевшим легкий вред здоровью, т.е. применили к ним насилие, опасное для жизни и здоровья, и использовали при нападении в качестве оружия неустановленный предмет, действия Троцака правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.162 УК РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных на предварительном следствии и в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Протоколы опознания, протоколы очных ставок, протокол осмотра места происшествия выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и каких-либо нарушений при проведении указанных следственных действий не допущено.

Опознание осужденного потерпевшими проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, с участием понятых и двух статистов - молодых мужчин славянской внешности. Каких-либо сведений о существенных внешних отличиях между статистами и осужденным в материалах дела не имеется.

Несмотря на то, что потерпевшая Т*** сообщила потерпевшему Г*** перед опознанием о наличии у Троцака гематомы на лице, Г*** указал в суде несколько признаков, по которым он опознал Троцака и заявил, что опознание осужденного не было связано с наличием у последнего телесных повреждений. (т.** л.д.**).

Такие же показания были даны и потерпевшей Т***, сообщившей суду, что место нападения было хорошо освещено, нападавший находился рядом с ней, в связи с чем она запомнила осужденного. (т.** л.д.**).

То обстоятельство, что потерпевшей Т*** на месте преступления сотрудниками полиции был предъявлен обнаруженный там же паспорт на имя Троцака, не свидетельствует о незаконности самого опознания, поскольку опознание произведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и данное обстоятельство не влияет на вывод суда о виновности осужденного.

Доводы осужденного о нарушении порядка опознания судебная коллегия находит необоснованными.

Потерпевшая Т*** суду пояснила, что Троцак зашел вместе со статистами, без наручников и сопровождения сотрудников полиции.

Вместе с тем показания потерпевшей о ее нахождении в кабинете следователя перед опознанием противоречат протоколу опознания, из которого следует, что порядок проведения опознания, предусмотренный ст.193 УПК РФ, был соблюден следователем в полном объеме, потерпевшая заходила в кабинет последняя и в присутствии понятых уверенно опознала Троцака как одного из нападавших.

Замечаний к протоколу опознания не поступило, протокол подписан всеми лицами, участвующими в данном следственном действии, в том числе Т*** и Троцаком.

Таким образом, судебная коллегия доверяет протоколу опознания и содержащимся в нем сведениям, а противоречия в этой части в показаниях потерпевшей Т*** связаны с давностью произведенного следственного действия и расцениваются как добросовестное заблуждение.

Обнаружение свидетелем Г*** документов осужденного на месте преступления не свидетельствует о незаконности протокола осмотра места происшествия, а наоборот подтверждает факт их обнаружения и изъятия в этом месте.

Заключения экспертов также выполнены в соответствии со ст.204 УПК РФ, полно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и вопреки доводам адвоката никаких противоречий не содержат.

Подробная оценка этим доказательствам приведена в приговоре, и оснований с ней не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С доводами адвоката и осужденного о неверном установлении судом места и время совершения преступления судебная коллегия согласится не может, т.к. оба нападения на потерпевших имели место через незначительный промежуток времени и в непосредственной близости друг от друга.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, вопреки доводам жалоб, оценены судом и обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы жалоб о нарушении судом состязательности сторон несостоятельны и опровергаются протоколами судебных заседаний, из которых видно, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в стадии дополнений к судебному следствию ряд ходатайств стороны защиты был разрешен судом. Замечания на протокол судебного заседания защитником не подавались.

Вывод суда о возможности исправления Троцака только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Троцаку назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, указанных в приговоре.

Все данные о личности осужденного учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 01.07.2013 г. в отношении Троцака И.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течении одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: