Апелляционное определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-9539/13 (ключевые темы: предварительное следствие - сотрудник полиции - предварительное расследование - хищение - свидетель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 29 октября 2013 N 10-9539/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием прокурора Тимошиной А.А.,

осужденного Калевича Е.В. и его защитника - адвоката Юсуповой Г.Р.,

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Калевича Е.В. и адвоката Юсуповой Г.Р. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым

Калевич Е.В., судимый 23.01.2007г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный *.2007г. условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев и 17 дней,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с * 2012 года.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного Калевича Е.В. и адвоката Юсуповой Г.Р. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, показания свидетелей М., М., П., Б., М. и Х., мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

По приговору Бутырского районного суда г. Москвы Калевич Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Калевич Е.В. и адвокат Юсупова Г.Р., не соглашаясь с приговором, считают его незаконным и несправедливым, поскольку вина Калевича Е.В. не доказана. Указывают на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного заседания не добыто доказательств, свидетельствующих о причастности Калевича Е.В. к инкриминируемому преступлению. Судом, как указывается в апелляционных жалобах, не приняты во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, на недопустимых и недостоверных доказательствах.

Осужденный Калевич Е.В. считает, что в основу обвинительного приговора не законно положены его якобы признательные показания, данные в присутствии адвоката, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ, который ввел его в заблуждение, а также показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции, от которых свидетели в последствии отказались, указав, что оговорили Калевича Е.В., однако судом это не было принято во внимание.

Также осужденный указывает на то, что судом были нарушены требования ст. 244, ч. 3 ст. 248 УПК РФ, выразившиеся в отказе в удовлетворения ходатайства о повторном вызове в суд для допроса Б., чтобы устранить противоречия в показаниях свидетелей.

Адвокат Юсупова Г.Р. считает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о том, что к показаниям М., М. и П., данными ими в ходе предварительного следствия, следует относиться критически, так как М. оговорил Калевича Е.В. и дал показания, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а в судебном заседании показал, что данные им ранее показания являются ложными, даны им под давлением сотрудников полиции, а также с целью выгородить себя и избежать ответственности за данное преступление, которое совершил он, а не Калевич Е.В.

Кроме того, адвокат Юсупова Г.Р. указывает на то, что приговор в отношении М. по ст. 175 ч. 1 УК РФ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы не может служить доказательством вины Калевича Е.В. в совершении хищения имущества С. Ссылается, что суд необоснованно отверг аргументы защиты об оказании давления на свидетелей М., М., П. со стороны сотрудников полиции только на том основании, что они не жаловались на действия данных сотрудников. В показаниях данных свидетелей имеются явные противоречия, что говорит об оговоре Калевича Е.В. и они не могут являться доказательством вины Калевича Е.В.

Также в своей жалобе адвокат Юсупува Г.Р. обращает внимание на то, что судом было нарушено право Калевича Е.В. на защиту, выразившееся в том, что защита и Калевич Е.В. на момент написания жалобы не ознакомлены с протоколами судебных заседаний, о предоставлении которых ранее заявляли ходатайство. Указывает, что на предварительном расследовании был нарушен порядок привлечения Калевича Е.В. в качестве обвиняемого, не подтверждена стоимость похищенных ювелирных изделий, а на Калевича Е.В. оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции. Доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми; не установлено время совершения преступления, способ, мотивы, умысел Калевича Е.В. на совершение данного преступления и причинно-следственная связь между преступными действиями и наступившим преступным результатом.

Просят приговор Бутырского районного суда г. Москвы отменить. Осужденный просит направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а адвокат Юсупова Г.Р. оправдать Калевича Е.В. за отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшей С. и свидетеля Г. об обстоятельствах обнаружения ими факта совершения кражи золотых изделий на общую сумму 60000 рублей из комнаты, в которой они проживают. При этом дверь комнаты была взломана;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что в квартире * , дома *, по *, в г Москве она проживает совместно с матерью - С. и отчимом Г. В ночь с * на * 2012 года, когда она находилась дома одна, у нее в гостях находились З., И., Калевич Е.В., С, М. и две девушки - Ю. и Л. Она предупредила всех, что комната матери закрыта и туда заходить нельзя. Она не видела, чтобы кто-то из гостей проникал в закрытую комнату потерпевшей и чтобы оттуда что-либо похищал;

- протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему от *., согласно которым была осмотрена квартира * дома * по * в г. Москве и при осмотре комнаты N *, занимаемой потерпевшей С. было установлено, что дверная коробка комнаты имеет повреждение, при этом потерпевшая С. пояснила, что именно из верхнего ящика прикроватной тумбочки, расположенной между шкафом и кроватью у нее были похищены принадлежащие ей изделия из золота;

- показаниями Калевич Е.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что Калевич Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, не отрицал факт совершения им хищения золотых изделий из квартиры С., когда находился у нее в гостях;

- показаниями свидетеля М., данными им в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с * 2012 года, находясь в квартире С., Калевич Е.В. ударом ноги сломал дверь и войдя в одну из комнат, похитил из квартиры потерпевшей золотые изделия, а впоследствии попросил его (М.) отнести похищенное золото в какую-нибудь скупку и получить за них деньги, которые потратить на продукты и водку, а сдачу отдать ему;

- показаниями свидетелей М. и П., подтвердивших то, что именно Калевич Е.В., находясь в квартире П. достал из кармана своей куртки золотые изделия и попросив у П. пакет, положил золотые изделия в него и убрал пакет обратно в карман куртки, а впоследствии передал данный пакет М. при этом попросив его куда-то сходить, так как сам себя плохо чувствовал и что-то сдать;

- протоколами очных ставок между указанными свидетелями и Калевичем Е.В., в ходе которых М., М. и П., полностью подтвердили свои показания;

- показаниями свидетелей М., Б., Х. об обстоятельствах установления факта кражи ювелирных изделий из квартиры потерпевшей С. и причастности к совершению хищения Калевича Е.В.;

- справкой ООО "*", согласно которой *2012г. в ломбард М. были сданы в скупку изделия из золота общим весом 9 г., весом вставок 0,8 г., которые были переданы на переплавку в этот же день;

- копией залогового билета на имя М. о сдаче в ломбард золотых изделий общим весом 9 гр.;

- рапортом сотрудника полиции о задержании *.2012 года по подозрению в совершении преступления Калевича Е.В., а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный не совершал преступления, а приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными.

Указанные доводы являлись предметом исследования судом первой инстанции и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Так в приговоре суда содержится объективная оценка показаний осужденного Калевича Е.В. и свидетелей, данных ими как в стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также других доказательств по делу, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает и судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и не подтверждаются доказательствами, представленными в судебное заседание, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей обвинения, данные ими как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в приговоре указаны мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей М., М., П., данными ими в судебном заседании, и признал доказательствами вины Калевича Е.В. показания указанных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и на очных ставках с Калевичем Е.В., изобличающие его в совершении преступления, которые обоснованно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются с другими доказательствами по делу. В том числе и с показаниями самого Калевича Е.В., данными им при допросе в качестве подозреваемого * 2012 года, в которых он признал полностью свою вину в совершении хищения золотых изделий из квартиры С. Судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными данные показания Калевича Е.В., поскольку как следует из приговора, указанные показания были получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения Калевичу Е.В. всех предусмотренных законом прав, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе допроса. Никаких замечаний по поводу правильности изложения показаний ни от Калевича Е.В., ни от его защитника не поступило, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что он был введен в заблуждение своим адвокатом, судебная коллегия считает надуманными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с приведенной в приговоре оценкой показаний свидетелей М., М., П., а доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание показания указанных свидетелей в судебном заседании и им не дано надлежащей оценки, находит несостоятельными.

Несостоятельными судебная коллегия считает и доводы апелляционных жалоб о том, что судом не приняты во внимание аргументы стороны защиты об оказании давления на Калевича Е.В., а также на свидетелей М., М., П. со стороны сотрудников полиции, в частности Б.

Указанные доводы также являлись предметом проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Данным утверждениям в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется. Как указано в приговоре, никаких доказательств, свидетельствующих об оказании какого-либо давления со стороны органов расследования на Калевича Е.В. и указанных свидетелей суду не представлено. Более того, в материалах дела имеется заявление М., в котором он указывает, что со стороны знакомых Калевича Е.В., которые не представляются, в его адрес поступают требования, чтобы он взял вину за хищение имущества С. на себя. В связи с этим он опасается за свою безопасность и безопасность родственников и просит следствие оказать содействие по обеспечению его безопасности. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели М., Б., Х. как в суде первой инстанции, так и при допросе их в суде апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей М., Б., Х. Их показания последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства. При выявлении противоречий в показаниях осужденного и свидетелей, судом оглашались показания данные ими в стадии предварительного расследования. Установлены причины изменения осужденным Калевичем Е.В. и свидетелями М., М., П. своих показаний в судебном заседании и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, судом в приговоре изложены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и на которые ссылается осужденный в своей жалобе, рассмотрены судом и по каждому их них вынесено мотивированное постановление, а несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о необъективности судебного разбирательства.

Не установлено судом и нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе проведения предварительного расследования, что также нашло свое отражение в приговоре. Выводы суда о том, что в ходе сбора и закрепления доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли лишить или стеснить гарантированные законом права сторон, а доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением требований процессуальных норм, судебная коллегия считает обоснованными и не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Обстоятельства, установленные в исследованном судом в ходе судебного разбирательства и приобщенном к материалам дела вступившим в законную силу приговоре мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 22.04.2013г., мотивированно приняты судом согласно ст. 90 УПК РФ, как преюдициальные обстоятельства, что не влечет за собой нарушения прав участников процесса.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционных жалоб о нарушении судом права осужденного Калевича Е.В. на защиту, поскольку, как видно из материалов дела, сторона защиты не была ограничена как в возможности ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, так и в написании апелляционных жалоб и дополнений к ним.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Калевича Е.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Наказание осужденному Калевичу Е.В. назначено судом в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, а также с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд первой инстанции изучив данные о личности осужденного Калевича Е.В., обстоятельствами, смягчающими наказание, признал положительные характеристики по месту жительства, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, а также то, что мать осужденного является инвалидом * группы и имеет заболевание - *, признательные показания осужденного данные им в ходе предварительного следствия, хотя он и изменил их в конце предварительного следствия и в суде. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание суд признал наличие рецидива в действиях Калевича Е.В.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Калевичу Е.В. наказания, не связанного с лишением свободы, либо назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года в отношении Калевича Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: