Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-9560/13 (ключевые темы: ремонтно-строительные работы - локальная смета - представитель потерпевшего - показания свидетеля - перечисление денежных средств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 октября 2013 N 10-9560/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Устиновой С.Ю., Тарджуманян И.Б.

с участием:

прокурора Григорова А.В..

осужденного Козырева Д.В.

защитников адвокатов Уткина Г.Н., Афанасьева А.А.

представителя потерпевшего ФГУП "Ц___..." С.О.А.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 октября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козырева Д.В. и адвоката Уткина Г.Н. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, по которому

К О З Ы Р Е В Д.В., ранее не судим,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Козырева Д.В. в пользу ФГУП "Ц______." 24 931 491 рубль 16 коп.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Козырева Д.В., адвокатов Уткина Г.Н., Афанасьева А.А., поддержавших апелляционные жалобы, представителя потерпевшего С.О.А., не возражавшей против смягчения Козыреву Д.В. наказания с оставлением приговора в остальной части без изменения, прокурора Григорова А.В., полагавшего, что оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Козырева Д.В. не имеется, судебная коллегия

установила:

Козырев Д.В. признан виновным в растрате, то есть хищении вверенного ему чужого имущества, совершенном с использованием своего служебного положения в особо крупном размере в период с апреля 2007 года по июнь 2008 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Козырев Д.В. и адвокат Уткин Г.Н. оспаривают законность и обоснованность вынесенного в отношении Козырева Д.В. приговора, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы суда о виновности Козырева Д.В. в хищении чужого имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. По мнению осужденного и его защитника, суд неверно квалифицировал действия Козырева Д.В. как растрату, поскольку судом не установлено наличие у Козырева Д.В. корыстного мотива, умысла обратить денежные средства ФГУП "Ц__" в свою пользу или в пользу других лиц, а также причастность Козырева Д.В. к обналичиванию денежных средств, перечисленных ЗАО "С____" и ООО "О____.". Обращая внимание на то, что согласно трудовому договору N161 от 03 декабря 2007 года и Уставу ФГУП "___.." Козырев Д.В. был обязан обеспечить содержание в надлежащем состоянии находившегося в хозяйственном ведении данного предприятия имущества, т.е. своевременно проводить капитальный и текущий ремонт недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осужденный и его защитник указывают, что договоры с ЗАО "С____" и ООО "О____." на выполнение строительно-ремонтных работ в здании N 93 ____ (КЧХК) были заключены Козыревым Д.В. правомерно и на законных основаниях в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, согласования указанных договоров с собственником ГК "Р__" не требовалось, т.к. договоры от 30 апреля 2007 года и 29 января 2008 года к крупным сделкам не относились, работы по указанным договорам оплачивались из собственных средств ФГУП "Ц__", которыми организация имела права распоряжаться по своему усмотрению, т.к. данные средства были получены в результате коммерческой деятельности ФГУП "Ц__..", использовавшей федеральное имущество, в рамках разрешенных Уставом видов деятельности. Кроме того собственник имущества ФГУП "Ц___.." знал о существовании указанных договоров и фактически одобрил их, о чем свидетельствует осуществление в ФГУП "Ц___." в соответствии с Законом "Об аудиторской деятельности" ежегодных обязательных проверок ведения бухгалтерского учета и финансовой отчетности с предоставлением аудиторского заключения собственнику и отсутствие со стороны собственника каких-либо арбитражных исков, связанных с данными договорами. Оспаривая выводы суда о наличии со стороны Козырева Д.В. каких-либо указаний, связанных с оплатой выполненных ЗАО "С____" и ООО "О____." ремонтно-строительных работ, авторы апелляционных жалоб указывают, что заместитель Козырева Д.В. по финансам П.И.В. и главный бухгалтер К.М.В. самостоятельно решали данные вопросы, поэтому никакого вмешательства осужденного в процесс оплаты по договорам не требовалось и в действительности места не имело. Кроме того часть оплаты по договору с ООО "О__." была произведена после увольнения Козырева Д.В. с должности директора ФГУП "Ц__..". Вывод суда о том, что Козыреву Д.В. было достоверно известно о невыполнении ЗАО "С__.." и ООО "О__." ремонтно-строительных работ в здании N __.., осужденный и его защитник также считают необоснованным, обращая внимание на то, что за ФГУП "Ц___" было закреплено около 100 объектов, расположенных не только в разных местах производственной площадки КЧХК, но и далеко за ее пределами, фактически здание N 93 Козырев Д.В. посещал только дважды до начала проведения ремонтно-строительных работ. Документы, подтверждающие выполнение работ в здании N93 КЧХК, Козырев Д.В. подписал, будучи введенным в заблуждение представителями ЗАО "С___.." и ООО "О__..", поэтому защита признает факт недобросовестного исполнения осужденным возложенных на него обязанностей при приемке выполненных работ по локальным сметам, утверждая, что действия Козырева Д.В. подлежат квалификации как халатность, т.е. ненадлежащее исполнение лицом, выполняющим управленческие функции в организации, своих обязанностей, повлекшее нарушение прав и законных интересов организации, поскольку Козырев Д.В. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть. Не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, Козырев Д.В. считает несостоятельной ссылку суда на показания свидетелей К.С.А., П.М.А., К.М.В., К.И.Р. и факт заключения им договоров на проведение ремонтно-строительных работ в корпусе N _.. с новыми контрагентами как свидетельства его виновности, указывая, что перечисленные свидетели оговорили Козырева Д.В., опасаясь привлечения к уголовной ответственности за свои действия, связанные с оплатой ремонтно-строительных работ в здании N 93 КЧХК и отсутствие с их стороны надлежащего реагирования на сложившуюся ситуацию. Что касается организации Козыревым Д.В. работ по данному зданию с привлечением новых контрагентов, то она не являлась попыткой скрыть факт невыполнения ремонтно-строительных работ ЗАО "С____" и ООО "О___", о чем свидетельствует несоответствие видов и объемов работ, проводимых с помощью старых и новых субподрядчиков, а также то обстоятельство, что работы с привлечением новых контрагентов фактически не производились, авансовые платежи за эти работы были возвращены ФГУП "Ц__.." после расторжения договоров. Назначенное Козыреву Д.В. наказание осужденный и его защитник считают чрезмерно суровым, полагая, что данные о личности Козырева Д.В., его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него 5 несовершеннолетних детей, его готовность приступить к возмещению причиненного ущерба и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании осужденного, дают основания для применения к Козыреву Д.В. ст. 73 УК РФ, однако суд указанным смягчающим наказание обстоятельствам должной оценки не дал и не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного.

Государственным обвинителем Дигаевой М.С. представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Козырева Д.В. без изменения, указывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела судом не допущено. Вина Козырева Д.В. подтверждена всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, всесторонне, полно и объективно оцененных судом. Доводы защиты о непричастности Козырева Д.В. к инкриминируемому преступлению и неправильной квалификации действий осужденного мотивированно отвергнуты судом первой инстанции. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Козырева Д.В. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Козырева Д.В., который не отрицал факт заключения им договоров с ЗАО "С___.." и ООО "О_____.." на проведение ремонтно-строительных работ в здании N 93 КЧХК и подписания документов, подтверждающих выполнение указанными организациями работ, которые в действительности не производились; показаниями представителя потерпевшего ФГУП "____." З.С.И. о том, что при проверке договоров, заключенных ФГУП "Ц___" в лице Козырева Д.В. с ЗАО "С______." и ООО "О_________" юридическим отделом ФГУП было установлено, что в апреле 2007 года - мае 2008 года Козыревым Д.В. были подписаны документы, подтверждающие выполнение ЗАО "С______.." и ООО "О_______.." ремонтно-строительных работ в здании N 93 КЧХК, что послужило основанием для оплаты указанным организациям работ, которые фактически не выполнялись, таким образом Козырев Д.В. растратил денежные средства ФГУП "Ц____", причинив собственнику ФГУП "Ц___.." - ГК "Р___.." ущерб в сумме 24 931 491 руб.; показаниями свидетеля К.М.В. о том, что перевод денежных средств в качестве оплаты выполненных работ по договорам, заключенным ЗАО "С___." и ООО "О____" производился бухгалтерией ФГУП "Ц__.." на основании подписанных Козыревым Д.В. актов выполненных работ и счетов-фактур по его указанию; показаниями свидетеля К.И.Р. о том, что Козырев Д.В. не согласовывал с юридическим отделом договоры, заключенные ФГУП "Ц___" с ЗАО "С____" и ООО "О____", К.И.Р. узнала об этих договорах при ознакомлении с результатами аудиторской проверки, так как ей было достоверно известно, что никаких работ в здании N 93 КЧХК не проводится, она обратилась к Козыреву Д.В. за разъяснением, на что Козырев Д.В. ответил, что это не ее дело и сказал не вмешиваться; показаниями свидетеля К.С.А. о том, что в 2008 году он приступил к исполнению обязанностей директора ФГУП "Ц____" после увольнения с указанной должности Козырева Д.В., в связи с поступившими для оплаты локальными сметами и актами выполненных в здании N __. КЧХК работ, подписанными Козыревым Д.В. он связался с ним и Козырев Д.В. заверил его, что работы по договору с ООО "О___." выполнены и подлежат оплате, он дал бухгалтерии указание произвести оплату, а впоследствии при посещении объектов ФГУП "Ц___" обнаружил, что ремонтно-строительные работы в здании N 93 КЧХК не производились; показаниями свидетеля Статных Ж.Л. о том, что в период руководства Козыревым Д.В. ФГУП "Ц___.." все перечисления денежных средств контрагентов производились только по прямому указанию К.Д.В., все договоры, заключаемые ФГУП "Ц__.." проходили согласование с ней, как с главным бухгалтером, однако договор с ЗАО "С_____" с ней не согласовывался, в период ее работы в ФГУП "Ц___" никаких ремонтно-строительных работ на объектах предприятия, расположенных в г. Кирово-Чепецке не планировалось и не производилось; показаниями свидетеля Погорелова М.А. о том, что Козырев Д.В. рекомендовал ему ЗАО "С____" как надежную организацию, имеющую опыт в проведении ремонтно-строительных работ, при этом попросил заранее их оплатить и подписать акты выполненных работ, Погорелов М.А. заключил договор с данной организацией, однако ЗАО "С__.." к выполнению работ не приступило, в связи с чем он связался с Козыревым Д.В., который впоследствии при личной встрече сказал ему, что работы ЗАО "С_.." выполнить не сможет, т.к. является фиктивной компанией для обналичивания денежных средств, при этом Козырев Д.В. заверил его, что ЗАО "С____" вернет организации П.М.А. полученные денежные средства за вычетом процентов за обналичивание, через некоторое время часть перечисленных ЗАО "С___" денежных средств была возвращена наличными через курьера; показаниями свидетеля В.А.В. о том, что он никогда не являлся учредителем и директором ООО "О__..", никаких документов от имени данного общества он не подписывал; показаниями свидетеля И.М.В. о том, что по просьбе своего знакомого она в 2003 году выступила в качестве учредителя и генерального директора ЗАО "С__..", однако никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации она не имела, впоследствии ЗАО "С__.." было переоформлено на другое лицо; показаниями свидетеля П.И.В., данными в ходе предварительного следствия, о том, что в период руководства Козырева Д.В. ФГУП "Ц__.." денежными средствами предприятия распоряжался только Козырев Д.В., договоры заключенные им с ЗАО "С__.." и ООО "О___.", а также документы на оплату выполненных по данным договорам работ поступали к П.И.В. уже подписанные Козыревым Д.В., после проверки она передавала эти докумнты главному бухгалтеру для оплаты; показаниями свидетелей П.М.В., Л.Н.В., А.М.А., М.К.А., Ч.А.А., Л. И.М. о том, что в 2007-2009 г.г. никаких ремонтно-строительных работ в здании N 93 КЧХК не производилось и не планировалось, никаких документов, связанных с проведением ремонтно-строительных работ от ЗАО "С___.." и ООО "О___.." в адрес КЧХК не поступало, Козыреву Д.В. было известно о состоянии здания N 93, т.к. он неоднократно посещал объекты, находящиеся на территории КЧХК; показаниями свидетеля Г.Т.Б., допускавшей возможность приобретения ею фирмы ЗАО "____", но неспособной в связи с травмой головы дать какие-либо пояснения о своем участии в деятельности данной фирмы; показаниями свидетелей З.Г.Б., К.М.Б., П. В.А., С.В.М., М.Д.В., Ш.В.И. о том, что ЗАО "С___.." и ООО "О___.." никогда не располагались в помещениях, указанных в документах в качестве адресов данных организаций; показаниями свидетелей Б.С.А., Б.С.И., К.А.Р., К.В.В., К.Е.В., Ш.Г.В., К.В.О., Г.А.С., К.П.А., С.И.А. о том, что они не являлись генеральными директорами и ни коим образом не участвовали в деятельности организаций, на счета которых ООО "О___" переводило полученные от ФГУП "Ц___.." денежные средства; учредительными, уставными документами ФГУП "Ц___.", документами о должностном положении Козырева Д.В. и его служебных обязанностях как директора ФГУП "Ц__"; документами о командировочных поездках Козырева Д.В. на объекты ФГУП "Ц__..", расположенные на территории КЧХК; документами, изъятыми из ФГУП "Ц___.", в том числе договорами о проведении ремонтно-строительных работ, заключенными ФГУП "Ц_.." в лице его директора Козырева Д.В. с руководителями ЗАО "С___" и ООО "О__", актами приемки работ по указанным договорам, локальными сметными расчетами, счетами-фактурами и платежными поручениями о перечислении денежных средств ФГУП "Ц__.." на счета ЗАО "Стройиндустрия" и ООО "О__.."; ответом директора ООО "З___полимеров КЧХК" о том, что представителям ЗАО "С__." и ООО "О__.." доступ на объекты ФГУП "Ц___..", находящиеся на территории данного завода, не предоставлялся; актами комиссионного обследования корпуса N 93, находящегося на территории КЧХК о том, что ремонтно-строительные работы, указанные в подписанных Козыревым Д.В. актах приемки выполненных работ не проводились; заключением строительно-технической экспертизы о состоянии здания N 93 КЧХК и о том, что с 2007 года строительно-ремонтные работы в данном здании не производились; документами о привлечении Козыревым Д.В. подрядных организаций для производства невыполненных ЗАО "С__" и ООО "О__" ремонтно-строительных работ в здании N 93 КЧХК; заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи в договорах подряда ФГУП "Ц__." с ЗАО "С___.." и ООО "О___.", локальных сметных расчетах, актах приемки выполненных в здании N 93 КЧХК работ и справках об их стоимости выполнены Козыревым Д.В.; правоустанавливающими и финансовыми документами ЗАО "С____.." и ООО "О__"; справкой о результатах проверки фактического нахождения ЗАО "С___" и ООО "О___.." по указанным в регистрационных документах этих организаций адресам, в ходе которой установлено, что ЗАО "С__.." и ООО "О___" помещений по указанным в документах адресам не занимали; заключениями почерковедческих экспертиз о том, что подписи в договорах подряда ФГУП "Ц__.." с ЗАО ".С__." и ООО "О__.." выполнены не лицами, указанными в договорах в качестве руководителей ЗАО "С__.." и ООО "О__..", а иными лицами; данными о дальнейшем движении денежных средств, перечисленных ФГУП "Ц__.." ЗАО "С__.." и ООО "О__", а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Козырева Д.В. об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение вверенного ему имущества ФГУП "Ц____", собственником которого является Государственная корпорация "Р___".

Тщательно проверив версию, выдвинутую осужденным в свою защиту, суд обоснованно признал ее несостоятельной и мотивировал свои выводы относительно фактических обстоятельств совершенного Козыревым Д.В. преступления ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Козырева Д.В. о реальном характере деятельности организаций, с которыми он заключил договоры подряда, и о фиктивности подписанных им актов приемки выполненных работ и локальных смет, послуживших основанием для перечисления денежных средств ФГУП "Ц____" на счета подрядчиков, не выполнявших каких-либо ремонтно-строительных работ.

Поскольку доказательства, уличающие Козырева Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, положенных судом в основу постановленного в отношении Козырева Д.В. приговора, и соглашается с квалификацией действий осужденного по ч. 4 ст. 160 УПК РФ, признавая необоснованными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что содеянное Козыревым Д.В. следует расценивать как халатность.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Козырева Д.В., установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Козыреву Д.В. реального лишения свободы, которое судебная коллегия с учетом характера совершенного осужденным тяжкого корыстного преступления находит правильным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Козырева Д.В. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Признавая приговор в отношении Козырева Д.В. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307-309 УПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, указывающих на те обстоятельства, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года в отношении Козырева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: