Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9599/13 (ключевые темы: хищение - государственные регистрационные знаки - умысел - задержание - представление прокурора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9599/13

Судья Долгополов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Андреевой С.В. и Колотовой С.Ф.,

с участием:

прокурора Мусолиной Е.В.,

защитника Федоровой Е.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

осужденного Назарова С.В.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника Новикова А.А. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года, которым

НАЗАРОВ С.В., ранее не судимый,

- осужден по ст.33 ч.5, 158 ч.4 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 18 февраля 2013г.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор изменить в соответствии с этими доводами, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, защитника Федорову Е.Г., осужденного Назарова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям и возражавших против доводов представления, судебная коллегия

установила:

Назаров С.В. приговором признан виновным в совершении пособничества в совершении кражи, то есть содействия в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, выразившегося в обещании сокрытия предмета, добытого преступным путем.

А именно в том, что Назаров С.В., имея умысел на пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества в особо крупном размере, в неустановленном следствием месте, не позднее периода предшествовавшего совершению преступления, а именно 06 февраля 2013 года с 18 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин., обещал сокрыть предмет преступного посягательства неустановленному следствием лицу, которое 06 февраля 2013 года, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, находясь по адресу: г.Москва, тайно похитило автомобиль марки "L.", имеющий государственный регистрационный знак, стоимостью 3 500 000 рублей, принадлежащий потерпевшей К., с находящимся в багажнике указанного автомобиля имуществом потерпевшей, а именно: сноубордом "D" стоимостью 5 000 рублей, комбинезоном фирмы "С" стоимостью 19 000 рублей, сноубордическими ботинками фирмы "Б" стоимостью 12 000 рублей, маской фирмы "О" стоимостью 12 000 рублей, перчатками стоимостью 1 500 рублей, шапкой стоимостью 1 000 рублей, курткой стоимостью 8 000 рублей и штанами фирмы "Б" стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 70 500 рублей, после чего на указанном автомобиле с места преступления скрылось, осуществив движение по улицам г. Москвы, Московской области, а также Калужской области, вплоть до ГСК "Р", где припарковало похищенный автомобиль в заранее приисканном гаражном боксе, а затем установило на автомобиле две пластины государственных регистрационных знаков, которые согласно заключению эксперта изготовлены самодельным способом с применением промышленного оборудования и не соответствуют пункту 3, ГОСТа Р 50577-93.

После чего, Назаров С.В. действуя во исполнение своего преступного умысла, в неустановленном следствием месте и неустановленное следствием время, но не позднее 21 час. 00 мин. 17 февраля 2013 года, получил от неустановленного следствием лица, совершившего тайное хищение имущества потерпевшей К. сведения о его месте нахождении, а также ключи от гаражного бокса ГСК "Р", в котором находилось похищенное имущество. С целью исполнения своего преступного умысла в виде пособничества, выражающегося в оказании помощи неустановленному следствием лицу, по сокрытию предмета, добытого преступным путем, а именно автомобиля марки "L.", имеющего государственный регистрационный знак с находящимся в нем вышеуказанным имуществом, и перемещению похищенного в заранее оговоренное место с последующей передачей неустановленному следствием лицу, для дальнейшей его реализации, Назаров С.В. не позднее 21час.00мин. 17 февраля 2013 года прибыл на территорию ГСК "Р", где прошел к гаражному боксу и открыл его при помощи ранее полученных ключей от неустановленного лица, осуществившего хищение вышеуказанного автомобиля и находящегося в нем имущества. После чего с целью доведения своего преступного умысла до конца, подошел к автомобилю, неустановленным следствием способом запустил двигатель, но в этот момент был задержан сотрудниками полиции. Тем самым, Назаров С.В. и неустановленное следствием лицо своими действиями причинили потерпевшей К. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 570 500 рублей.

В судебном разбирательстве Назаров С.В. виновным себя не признал.

В апелляционном представлении прокурор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что доказательств о причастности Назарова к хищению автомобиля в судебном заседании не представлено, в момент осмотра сноубордистского снаряжения в машине не было и каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Назаров знал о его наличии в машине в момент хищения не представлено, этим имуществом он не распоряжался, ему не вменено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, доказательств о причастности Назарова к хищению сноубордистского снаряжения не добыто, судом не установлен умысел Назарова на его хищение, его действия образуют эксцесс исполнителя. Прокурор просит приговор изменить: исключить из приговора указание о совершении Назаровым хищения сноубордистского снаряжения на общую сумму 70500 рублей, назначить Назарову наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Новиков А.А. указывает, что суду не представлены доказательства того, что Назаров знал либо мог знать лиц, совершивших преступление и дал обещание скрыть, приобрести или сбыть предметы, добытые преступным путем или дал исполнителю основание рассчитывать на подобное содействие, а суд это не учел. Защитник просит приговор отменить и Назарова оправдать.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим изменению, а апелляционное представление - удовлетворению частично, апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Н. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд первой инстанции проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшей К. которая пояснила, что в феврале 2013 года у нее был похищен автомобиль Л. стоимостью 3500 000 рублей, который она припарковала на ул. г.Москвы. В автомобиле также находился инвентарь для занятия сноубордом, согласно перечню и стоимостью указанном в обвинении. В последующем, автомобиль был сотрудниками полиции обнаружен и возвращен ей; показания свидетеля Б., который пояснил, что является оперуполномоченным ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. В феврале 2013 он совместно П. принимал участие в мероприятиях, связанных с розыском автомобиля Л., похищенного у К.. В рамках мероприятий было установлено, что данный автомобиль находится в одном из гаражей в г.Обнинск. В ходе наблюдения за гаражом увидели, как к воротам подошел Назаров и открыл их. Затем он завел находящуюся в розыске автомашину Л. и установил на ней регистрационные знаки. После этого Назаров был задержан; показания свидетеля П., который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. об обстоятельствах задержания Назарова в гараже в г.Обнинск; заявление потерпевшей К. от 06.02.2013 года, о хищении у нее автомобиля марки "L." г.р.з и сноубордического оборудования. (л.д. 3); протокол осмотра места происшествия от 06 февраля 2013 года, с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр места происшествия расположенного у дома по ул в г. Москве по факту хищения автомобиля марки "L." принадлежащего К. (л.д. 15-18); рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Б. от 18.02.2013 года, о задержании Назарова С.В., который зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ по уголовному делу было установлено, что автомашина марки "L." г.р.з., находится по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ГСК "Р.", в гаражном боксе, собственником которого является Ч.. 17 февраля 2013 года в 21 час. 00 мин. им совместно с младшим оперуполномоченным 4 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве П. по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ГСК "Р.", в гаражном боксе был задержан гр. Назаров С.В., (л.д. 35); протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2013 года, с фототаблицей к нему, согласно которому был произведен осмотр места происшествия расположенного в ГСК "Р." г. Обнинск Калужской области, при обнаружении похищенного автомобиля принадлежащего К. и задержании Назарова С.В. (л.д. 39-48); заключение дактилоскопической судебной экспертизы N 702 от 25.03.2013 года, из выводов которой следует: 1.Два следа пальцев рук, перекопированных на два отрезка светлой дактопленки с размерами сторон 55х61 мм (сл.23х24 мм), 54х63 мм (сл. 24х28), изъятые при осмотре автомашины "L.", для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук, перекопированные на отрезки дактопленки размера 58х76 мм, 47х59 мм, 55х60 мм, для идентификации личности не пригодны. 2. Два следа пальцев рук, перекопированных на два отрезка светлой дактопленки с размерами сторон 55х61 мм (сл.23х24 мм), 54х63 мм (сл. 24х28), оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки г. Назарова С.В. (л.д. 61-63); заключение эксперта N 387 от 18.03.2013 года, из выводов которой следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN), автомобиля "L.", черного цвета, с одной пластиной государственного регистрационного знака, является первичным и изменению не подвергалось. Маркировочное оборудование модели и номера двигателя: автомобиля "L.", черного цвета, с одной пластиной государственного регистрационного знака, является первичным и изменению не подвергался. (л.д. 74-77); заключение эксперта N 1420 от 28.03.2013 года, из выводов которой следует, что представленные на исследование пластины г.р.з. N 1и N 2, изготовлены самодельным способом с применением промышленного оборудования и не соответствуют пункту 3, ГОСТа Р 50577-93. (л.д. 84-85); протокол осмотра предметов от 23.03.2013 года, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки "L.", в ходе которого были изъяты две пластины государственного регистрационного знака (л.д. 88-91); протокол осмотра предметов от 29 марта 2013 года, согласно которому был произведен осмотр предметов изъятых входе осмотра места происшествия 18.02.2013 года в ГСК "Р" г. Обнинска, Калужской области. (л.д. 100-102).

Допрошенный в судебном разбирательстве суда первой инстанции Назаров С.В. показал, что действительно был задержан в ГСК "Р". Однако пособничества в хищении не совершал. В гаражное общество пришел с целью арендовать гараж, при этом ключи от гаража ему передал мужчина, с которым он договаривался об аренде и которого он должен был дождаться в гараже. При этом машину он не заводил и номера не прикручивал.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Назарова С.В. Показания Назарова С.В. были отвергнуты судом, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки всех доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, а также обстоятельства, установленные из показаний свидетеля П., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Назарова С.В. в совершении преступления.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного и доводы апелляционного представления о недоказанности причастности Назарова к хищению автомобиля.

Показания Назарова С.В. были проверены судом в судебном разбирательстве и им дана надлежащая оценка в приговоре, как недостоверным, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, подробно приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется, т.к. в судебном разбирательстве не было установлено причин для оговора данными лицами Назарова С.В.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель П. показал, что после задержания Назаров пояснил им, что данный автомобиль знакомые попросили его перегнать на конкретное место на Киевском шоссе, заплатив за это 500 долларов. Он, П., присутствовал при осмотре автомобиля, во время которого в багажнике были обнаружены государственные номера похищенного автомобиля, одежды, ботинок, маски, сноуборда в багажнике не было.

Из показаний свидетелей Б. и П., подробно приведённых ранее, также усматривается, что, открыв гараж Назаров установил на автомашину поддельные номера.

Из данных установленных в судебном разбирательстве обстоятельств усматривается, что Назарову было известно об обстоятельствах похищения указанного автомобиля и им выполнялись заранее обещанные действия по сокрытию предмета, добытого преступным путем - автомобиля.

Однако, судебная коллегия находит, что суду не было представлено доказательств наличия у Назарова умысла на сокрытие похищенных у потерпевшей сноуборда "D" комбинезона фирмы "С", сноубордических ботинок фирмы "Б", маски фирмы "О", перчаток, шапки, куртки и штанов фирмы "Б", в том числе принимая во внимание, что при осмотре похищенного автомобиля после задержания Назарова на месте совершения преступления указанного имущества в ней обнаружено не было, и из пояснений, данных при задержании, не усматривается, что его умыслом охватывалось совершение каких-либо действий с указанным имуществом.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части и считает необходимым в соответствии со ст.389-16 УПК РФ в этой части приговор изменить: исключить из осуждения Назарова С.В. оказание помощи по сокрытию добытых преступным путем сноуборда "D" стоимостью 5 000 рублей, комбинезона фирмы "С" стоимостью 19 000 рублей, сноубордических ботинок фирмы "Б" стоимостью 12 000 рублей, маски фирмы "О" стоимостью 12 000 рублей, перчаток стоимостью 1 500 рублей, шапки стоимостью 1 000 рублей, куртки стоимостью 8 000 рублей, штанов фирмы "Б" стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 70 500 рублей.

Доводы апелляционного представления об исключении из приговора указания о совершении Назаровым хищения указанного имущества, судебная коллегия находит необоснованными, т.к. из приговора не следует, что Назаров принимал участие в хищении данного имущества в качестве исполнителя.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Назарова С.В. по ст.33ч.5, 158 ч.4 п.б УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия считает, что наказание Назарову С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли и степени участия его в совершении преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, установленного в судебном разбирательстве и указанного в приговоре, и является справедливым.

Оснований для смягчения Назарову С.В. наказания, как просит об этом в представлении прокурор, в том числе и в связи с внесенными в приговор изменениями, судебная коллегия не усматривает, поскольку данными изменениям существенно не уменьшен объем осуждения, не изменилась квалификация соженного, и доводы апелляционного представления прокурора в этой части ничем не обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 августа 2013 года в отношении НАЗАРОВА С.В. изменить:

исключить из осуждения Назарова С.В. оказание помощи по сокрытию добытых преступным путем сноуборда "D" стоимостью 5 000 рублей, комбинезона фирмы "С" стоимостью 19 000 рублей, сноубордических ботинок фирмы "Б" стоимостью 12 000 рублей, маски фирмы "О" стоимостью 12 000 рублей, перчаток стоимостью 1 500 рублей, шапки стоимостью 1 000 рублей, куртки стоимостью 8 000 рублей, штанов фирмы "Б" стоимостью 12 000 рублей, а всего на общую сумму 70 500 рублей;

в остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника Новикова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: