Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9618/13 (ключевые темы: представление прокурора - представитель власти - служебное положение - крупный размер - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9618/13

Судья: Анисимов Н.Н. Дело N 10-9618/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего: Рыжовой А.В.,

Судей: Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.

При секретаре Лебедевой В.Г.

С участием:

Прокурора Ларкиной М.А.

Защитника-адвоката Сухаревой С.Н.

Осужденного Пшеничникова П.А. в режиме реальной доставки,

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы Соболева Д.В.

на приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым

Пшеничников ПА, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 47 УК РФ Пшеничников П.А. лишен права занимать должности - постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполнять организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в том числе в системе .. сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Пшеничникову П.А. исчислен с момента его фактического задержания - с 04 апреля 2013 года с оставлением без изменения меры пресечения - заключение под стражу.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По этому же делу осуждена Везаева Х.М., приговор в отношении которой не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Петрова Н.И, мнение прокурора Ларкиной М.А., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить, внеся в него уточнения относительно назначения дополнительного наказания, выступления осужденного и адвоката Сухаревой С.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Пшеничников П.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено в период с 11 по 21 марта 2013 года в г. Москве в отношении подозреваемой А на сумму _ руб. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пшеничников П.А. виновным себя признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий и справедливости назначенного наказания, просит приговор изменить и внести в резолютивную часть уточнения в части назначения дополнительного наказания, указав, что Пшеничников П.А. осужден к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в том числе, в системе распорядительных, административно-хозяйственных и властных полномочий сроком на 2 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что в соответствии с требованиями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 29. 10. 2009 г., при назначении указанного дополнительного наказания, суд должен был конкретно указать категорию должностей, на которую распространяется запрет.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, находит приговор в отношении Пшеничникова П.А. подлежащим изменению, а представление прокурора - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Пшеничникова П.А. являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Вина осужденного в совершении покушения на мошенничество, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждена показаниями Пшеничникова П.А., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшей А, свидетелей: К, С, Ш, К, материалами ОРМ, протоколом осмотра места происшествия и изъятия денежных средств у Пшеничникова П.А., заключением судебно-химической экспертизы, протоколом явки с повинной В, вещественными и другими доказательствами об обстоятельствах передачи денежных средств Пшеничникову П.А. и изъятии их у него.

Доказанность вины осужденного Пшеничникова П.А. не оспаривается и в апелляционном представлении.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, а оснований сомневаться в объективности суда и органов предварительного расследования по данному уголовному делу не имеется.

Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, имеют причины для оговора, либо давали ложные показания, по делу не установлено.

Представленные доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд исследовал и дал им соответствующую оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые могли существенно повлиять на установление фактических обстоятельств, по делу не установлено.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны судом допустимыми.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного Пшеничникова П.А. и обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия виновного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст.159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в соответствии с требованием закона, с вынесением мотивированных решений.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований к изменению категории данного преступления на менее тяжкое, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Пшеничникову П.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности, возмещения морального вреда, мнения потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, о чём прямо указано в приговоре и данное наказание судебная коллегия считает справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определённые должности состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления.

По смыслу закона конкретный вид таких должностей должен быть указан в приговоре.

При этом в приговоре должен быть указан не перечень, а определённая конкретными признаками категория должностей, на которую распространяется запрет ( должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий).

Данные требования по настоящему делу не выполнены, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.18 и 389. 19 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10. 2009г. N 20 ( в ред. от 23. 12. 2010) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" о том, что если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью судом неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18 , 389. 19, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года в отношении Пшеничникова ПА изменить:

Уточнить, что Пшеничникову П.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: