Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9644/13 (ключевые темы: обвинительное заключение - обвиняемый - государственный обвинитель - устранение препятствий - ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2013 N 10-9644/13

Судья Алныкина О.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Москва 30 сентября 2013 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

адвоката Князевой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 сентября 2013 года

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Козивкина Ю.В.

на постановлении Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года,

которым уголовное дело в отношении Гаврикова С.А., *** года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина РФ, неработающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого:

1. 20.06.2008г. Люблинским районным судом г. Москвы по 4-м эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, по п. п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима,

2. 24.10.2012г. судьей 10 судебного участка района Котловка г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2-х лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Гаврикову С.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., мнение прокурора Тетёркина С.Г., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения адвоката Князевой Е.Л., высказавшей возражения на доводы апелляционного представления, суд

установил:

Органами предварительного следствия Гавриков С.А. обвиняется в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2013г. настоящее уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом суд указал, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в обвинительном заключении отсутствует адрес фактического проживания Гаврикова С.А.

Номера телефонов, указанные в материалах дела *** и *** принадлежат соответственно матери Гаврикова С.А. и его сестре. Согласно телефонограммы от 08.06. 2013г. по телефону *** Гаврикова О.А. пояснила, что по адресу: г*** её сын не проживает, находится в Московской области, точный адрес пребывания Гаврикова С.А. она не знает .

Гавриков С.А. в суд для получения копии постановления о назначении судебного заседания не явился, в связи с чем было вынесено постановление о приводе Гаврикова С.А. по месту его регистрации.

Службой судебных приставов 20.06.2013г. представлен рапорт о том, что со слов *** - матери Гаврикова С.А., он ушел из дома, как с ним связаться и где он находится она не знает.

Таким образом, Гавриков С.А. по адресу, с которого ему избрана подписка о невыезде, не проживает.

По мнению суда, неверное указание в обвинительном заключении адреса проживания обвиняемого Гаврикова С.А. является нарушением УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

На данное постановление суда принесено апелляционное представление

государственным обвинителем Козивкиным Ю.В., который ставит вопрос об отмене принятого судом решения ввиду его незаконности и необоснованности, и направлении дела на новое судебное рассмотрении.

При этом указывается на неправильное применение УПК РФ; вывод суда о наличии оснований для возращения дела прокурору необоснован; в обвинительном заключении указано место регистрации подсудимого, т.е. органами предварительного следствия указаны данные о лице, которое привлекается к ответственности; судом не приняты все возможные меры по обеспечению явки подсудимого в суд, его привод осуществлялся один раз; судом не направлялись запросы в медицинские учреждения о возможном нахождении Гаврикова на лечении в стационаре; пояснениям матери Гаврикова о том, что он ушел из дома и как связаться с ним она не знает, оснований доверять не имеется; согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004г. N 1, в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ суд имеет возможность объявить Гаврикова в розыск, а уголовное дело приостановить производством; перечень оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и фактическое отсутствие подсудимого по месту регистрации не может служить основанием возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Закон - п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Как усматривается из материалов дела при составлении обвинительного заключения, в нём указаны данные о личности обвиняемого Гаврикова С.А. не соответствующие действительности, а именно указано место его жительства по адресу: ***, однако по данному адресу, согласно рапортов судебных приставов-исполнителей при исполнении постановлений суда о приводе от 06.06.2013г. и 13.06.2013г. Гавриков С.А. не проживает, по сообщению его матери местонахождение Гаврикова С.А. ей неизвестно (л.д. 192, 198, 195, 200, 193).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на том основании, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку указанный в обвинительном заключении адрес места жительства обвиняемого Гаврикова С.А. не соответствует действительности и место его нахождения неизвестно и органами предварительного расследования достоверно не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что суд мог самостоятельно установить место жительства Гаврикова С.А., приостановив производство по делу и поручив его розыск прокурору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования ст. 238 УПК РФ применимы лишь в том случае, если в обвинительном заключении правильно указано место жительство обвиняемого и в период следствия он действительно проживал по данному адресу, но впоследствии скрылся от суда. В данном же случае место жительство Гаврикова С.А. органами предварительного расследования надлежащим образом не установлено, в связи с чем в обвинительное заключение внесены данные о его месте жительства не соответствующие действительности. А поэтому суд обоснованно пришёл к выводу о том, что допущенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, не допущено.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и соответствует требованиям закона.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-2-, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года в отношении Гаврикова С.А. о возвращении уголовного дела Тушинскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: