Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9664/13 (ключевые темы: проверочная закупка - предварительное следствие - вещественные доказательства - сотрудник полиции - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 N 10-9664/13

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-9664/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

город Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Заболотного Д.А., предоставившего удостоверение N* и ордер N * от 14 октября 2013 года,

осужденного Гельмбрехта Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гельмбрехта Н.В., адвоката Заболотного Д.А. на приговор * районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года, которым

Гельмбрехт Н.В., *,

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гельмбрехт Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 7 августа 2013 года, в срок наказания зачтен срок задержания с 27 августа по 1 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Гельмбрехта Н.В., выступление адвоката Заболотного Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

определила:

Приговор * районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года в отношении осужденного Гельмбрехта Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Петухов Д.В. Дело N 10-9664/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Заболотного Д.А., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 14 октября 2013 года,

осужденного Гельмбрехта Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гельмбрехта Н.В., адвоката Заболотного Д.А. на приговор * районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года, которым

Гельмбрехт Н.В., *,

- осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87- ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без дополнительных наказаний.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Гельмбрехт Н.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 7 августа 2013 года, в срок наказания зачтен срок задержания с 27 августа по 1 сентября 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав объяснения осужденного Гельмбрехта Н.В., выступление адвоката Заболотного Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гельмбрехт Н.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, с целью последующего сбыта, приобрел психотропное вещество - смесь, в состав которой входит амфетамин, общей массой 1,09 грамма, содержащихся в двух свертках, которое 27 августа 2011 года, находясь по адресу: * в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" незаконно сбыл Б., однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Гельмбрехт Н.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гельмбрехт выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые суд сослался в приговоре, являются недопустимыми, поскольку даны под давлением сотрудников полиции. Кроме того, недопустимым доказательством также является заключение наркологической экспертизы и протокол медицинского освидетельствования, поскольку они проведены в нарушение установленного порядка. Ссылается на то, что свертки, добровольно выданные Б., отличаются от тех которые направлены на химическую экспертизу. Полагает, что судом неверно квалифицированы его действиям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ). Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Заболотный Д.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что действия Гельмбрехта судом неверно квалифицированы в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. N 87-ФЗ и с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года N 1002, а также положений УК РФ, действовавших на момент совершения преступления и должны быть квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года N 87-ФЗ). Факт совершения Гельмбрехтом преступления не доказан, поскольку в материалах уголовного дела и показаниях свидетелей имеются существенные противоречия, которые судом не устранены. В частности, из материалов дела и первоначальных показаний свидетелей следует, что Б. были выданы два свертка из полимерного материала темно-серого цвета, а согласно справки об исследовании, заключению химической экспертизы, постановлению о приобщении вещественных доказательств, свертки, добровольно выданные Б. указаны, как из полимерного материала черного цвета. В связи с этим недопустимыми доказательствами являются также заключение химической экспертизы и приобщенное в качестве вещественного доказательства психотропное вещество. Кроме того, указывает, что акт медицинского освидетельствования Гельмбрехта и последующая наркологическая экспертиза, являются недопустимыми доказательствами, так как проведены с нарушениями УПК РФ и в нарушение соответствующих инструкций. Судом в приговоре не дана надлежащая оценка заключению специалиста, приобщенному стороной защиты, которым не подтверждаются выводы медицинского освидетельствования и наркологической экспертизы. Указывает, что ему не было предоставлено для ознакомления постановление о назначении химической экспертизы, чем нарушено право Гельмбрехта на защиту. При производстве химической экспертизы нарушен порядок ее производства, в связи с чем, заключение не может являться допустимым доказательством по делу. Так же автор жалобы считает, что показания, данные Б. в ходе предварительного следствия, незаконно оглашены в судебном заседании. Не проведена очная ставка между Гельмбрехтом и свидетелем Б., что нарушает право Гельмбрехта на защиту. Положенные судом в основу приговора показания Гельмбрехта, данные в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются недопустимыми, поскольку даны после избиения его сотрудниками полиции, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью и по данному факту возбуждено уголовное дело. Указанные в приговоре протокол пометки денежных купюр, протокол осмотра автомашины, протокол осмотра денежных средств не могут являться доказательствами виновности Гельмбрехта, поскольку опровергаются показаниями самого Гельмбрехта. Также указывает, что показания свидетеля Б. не могут быть признаны достоверными, поскольку у нее были основания для оговора Гельмбрехта. Таким образом считает, что в ходе судебного следствия факт продажи Гельмбрехтом Б. психотропного вещества не нашел своего безусловного подтверждения, поэтому просит приговор отменить, вынести в отношении Гельмбрехта оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный Гельмбрехт, адвокат Заболотный доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Иванникова возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, просила приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Гельмбрехта в совершенном преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.

Доводы осужденного Гельмбрехта и его защитника о непричастности к сбыту психотропного вещества тщательно проверены судом первой инстанции, при этом, в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Гельмбрехта.

Вывод суда о виновности осужденного Гельмбрехта в инкриминируемом ему деянии соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Т., Е., М. (оперуполномоченные ОВД по району *) о том, что 27 августа 2011 года на основании заявления Б. об оказании содействия в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В ходе проведения "проверочной закупки" по адресу: * был задержан Гельмбрехт за сбыт психотропных веществ Б. В ходе досмотра автомобиля, принадлежащего Гельмбрехту, им были добровольно выданы денежные средства в размере 2 000 рублей, о происхождении которых он ничего не пояснил;

- показаниями Б. о том, что 27 августа 2011 года она обратилась в ОМВД по району * г. Москвы с заявлением о согласии в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотического средства Гельмбрехта. На основании ее заявления было проведено оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с ее участием, в ходе которой был задержан Гельмбрехт, который сбыл ей психотропное вещество - амфетамин. В ходе проведения ее личного досмотра она добровольно выдала два свертка с порошкообразным веществом - амфетамин;

- показаниями свидетелей П., Л., подтвердивших, что 27 августа 2011 года они были приглашены сотрудниками полиции в ОВД * г. Москвы, для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" с целью выявления и задержания лица осуществляющего сбыт наркотических средств. После проведения проверочной закупки по адресу: *, Б., в их присутствии добровольно выдала два свертка и пояснила, что в свертках находится наркотическое средство - амфетамин, которое она приобрела у Гельмбрехта за 2000 рублей;

- показаниями свидетеля Ц. (оперуполномоченная ОМВД по району * г. Москвы) о том, что 27 августа 2011 года, после проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная - закупка" с участием Б., ею был проведен личный досмотр последней, в ходе которого Б. добровольно выдала два свертка с порошкообразным веществом внутри. При этом Б. пояснила, что в свертках находится вещество - амфетамин, которое она приобрела у Гельмбрехта;

- показаниями свидетелей К., З. о том, что 27 августа 2011 года по адресу: * они участвовали в качестве понятых при досмотре автомашины марки "*" г.р.з. *, принадлежащей Гельмбрехту, в ходе которого последний из автомашины добровольно выдал кошелек, в котором находились денежные средства в размере 2 000 рублей;

Помимо показаний свидетелей, суд, как на доказательства вины Гельмбрехта, обоснованно сослался и на другие доказательства, в том числе:

- постановление о проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка"; протокол пометки денежных купюр, согласно которому были помечены две денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая; протокол личного досмотра Б., согласно которого она добровольно выдала два свертка с порошкообразным веществом; протокол досмотра принадлежащей Гельмбрехту автомашины, согласно которому Гельмбрехт добровольно выдал из автомашины кошелек, в котором находились две денежные купюры достоинством 1 000 рублей каждая; заключением судебной химической экспертизы, согласно выводов которой вещество из двух свертков, добровольно выданных Б., является психотропным веществом - амфетамином; вещественные доказательства: психотропное вещество - амфетамин; две денежные купюры достоинством 1 000 рублей; другие доказательства, исследованные судом и подробно изложенные в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Гельмбрехта доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Доводы жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку все они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами. Приведена мотивировка принятых судом решений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил и должным образом оценил показания свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, и справедливо положил их в основу приговора, правильно указав, что ранее осужденного они не знали, заинтересованности в исходе дела не имеют, согласуются между собой и материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, вина Гельмбрехта также подтверждается и его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, при участии защитника о том, что 27 августа 2011 года он в своей автомашине передал Б. психотропное вещество - амфетамин, а она передала ему денежные средства в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный давал признательные показания в ходе предварительного следствия, вследствие оказанного на него сотрудниками полиции давления, поскольку они были даны осужденным в присутствии адвоката, то есть при обстоятельствах, которые исключают возможность оказания на него неправомерного воздействия и с учетом сведений о состоянии его здоровья, указанных в медицинской справке (том N 1 л.д. 125).

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, оценил показания осужденного, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал более достоверными его показания в ходе следствия.

Версия осужденного, выдвинутая им в судебном заседании о том, что изъятые денежные средства ему передала Б. в счет долга, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Кроме того, суд также проверил и мотивированно отверг версию осужденного о наличии у свидетеля Б. мотивов для оговора осужденного, обоснованно указав, что задержание Гельмбрехта, проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий, объективность и достоверность результатов которой сомнений не вызывает, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля Б., как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последняя оговаривает осужденного, установлено не было.

Как следует из показаний свидетелей оперативных сотрудников ОМВД по району * г. Москвы об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда данная информация стала известна правоохранительным органам, то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, в связи с чем оснований полагать, что со стороны сотрудников ОМВД по району *г. Москвы в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления, у судебной коллегии не имеется.

Заключения судебных химической и наркологической экспертиз были исследованы в судебном заседании, при этом суд правильно согласился с выводами экспертов и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов, положенных в основу приговора.

Утверждения адвоката в апелляционной жалобе о том, что на исследование и в последствие на экспертизу представлены не свертки, добровольно выданные Б., опровергаются материалами дела, из которых следует, что добровольно выданные Б. свертки были упакованы в полиэтиленовый пакет, опечатанный полоской белой бумаги с подписями участвовавших лиц (том N 1 л.д.21-24). Как следует из справки об исследовании, на исследование поступил полиэтиленовый, пакет опечатанный подписями. После окончания исследования свертки в той же упаковке, опечатанные оттиском штампа "14 отдела ЭКЦ ГУВД по г. Москве исследования N 1" возвращены (том N 1 л.д. 50), а в последствии направлены на основании постановления следователя для проведения судебной химической экспертизы (том N 1 л.д.113-114). Таким образом, оснований сомневаться, что для проведения исследования, а затем для производства экспертизы поступили именно свертки, добровольно выданные Б., вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Материалами дела подтверждается, что судом принимались меры к неоднократному вызову свидетеля и установлению ее местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела, а поэтому суд обоснованно принял решение об оглашении показаний свидетеля Б. в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о нарушении права Гельмбрехта на защиту в ходе следствия, в связи с не проведением очной ставки со свидетелем Б., судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Непроведение очной ставки между осужденным и свидетелем Б., не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку при решении вопроса о виновности Гельмбрехта суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности представленных доказательств по делу.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Гельмбрехта, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), привел мотивы, подтверждающие наличие у осужденного умысла на сбыт психотропных веществ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного Гельмбрехта на ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), с учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года "Об утверждении размеров наркотических средств для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 УК РФ", как о том просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного. Судом учтены и признаны обстоятельствами, смягчающими наказание Гельмбрехту, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.64 и ст.73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для отмены приговора по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор * районного суда г.Москвы от 7 августа 2013 года в отношении осужденного Гельмбрехта Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: