Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9700/13 (ключевые темы: нападение - место происшествия - хищение чужого имущества - опознание - очная ставка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9700/13

Судья Соколовский М.Б. дело N 10-*

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Агамова Д.Г., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Гулова Р.Р. и Рахимова М.Т., защитников-адвокатов Таирова Т.М. и Гущина В.А., переводчика С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гулова Р.Р. и Рахимова М.Т.,

на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, которым

Гулов Р.Р., *, ранее не судимый

и

Рахимов М.Т., *, ранее не судимый,

осуждены по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, Гулов Р.Р., к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 150 000 рублей, а Рахимов М.Т., к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, каждый с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Гулову Р.Р. и Рахимову М.Т. наказания исчислен с 5 июня 2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевшего У., в пользу которого с осужденных солидарно в счёт возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию 22 000 рублей, а исковое заявление И.о. заместителя прокурора Западного административного округа г. Москвы - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Гулова Р.Р. и Рахимова М.Т., адвокатов Таирова Т.М. и Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гулов и Рахимов, каждый, признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 1 июня 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что он не совершал указанного преступления, а сделанные судом выводы о его виновности в разбое не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела; полагает, что положенные в основу приговора доказательства в виде показаний потерпевших, не являются достаточными для его осуждения за совершение указанного преступления; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, поскольку не привёл в приговоре убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии у него сговора с другими лицами на совершение преступления, за которое осужден, умысла на хищение чужого имущества; анализируя материалы уголовного дела, делает вывод о своей непричастности к совершенному преступлению.

В апелляционной жалобе осужденный Гулов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что он необоснованно осужден за совершение указанного преступления, поскольку в указанное время находился по месту своего проживания в г. Москве; полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля Давлатова Ш.С. и других свидетелей защиты, а также сведения в детализации телефонных соединений и заключение психофизиологического исследования, согласно которых было подтверждено его алиби о том, что в момент совершения преступления, он находился в другом месте; считает, что показания потерпевших и свидетеля Ш., указавших на него, как на лицо совершившее преступление, достаточными для его осуждения быть не могут, а поэтому необоснованно были положены в основу приговора.

В поданных возражениях государственный обвинитель Шуров А.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гулова и Рахимова в совершении указанного преступления основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и обоснованно положенными в основу приговора.

Доводы Рахимова и Гулова об их непричастности к совершенному преступлению судом первой инстанции тщательным образом исследовались в судебном заседании. Эти доводы осужденных были обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Гулов и Рахимов, а также иные неустановленные в ходе предварительного следствия лица, не позднее 1 июня 2012 года, имея умысел на хищение чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, договорились о совершении разбоя.

Во исполнение преступного умысла, в вечернее время 1 июня 2012 года, Рахимов, управляя автомобилем "*", в котором также находились Гулов и другие неустановленные лица, остановил управляемый им автомобиль у *. После этого Гулов и другие неустановленные следствием лица вышли из управляемого Рахимовым автомобиля, затем они подбежали к автомобилю "*", под управлением К., где также в качестве пассажира на заднем сиденье находился У.

Далее, используя заранее приготовленные молотки, Гулов совместно с другими неустановленными лицами разбили стекла задней правой двери и передней левой двери указанного автомобиля, после чего Гулов проник внутрь салона, где с целью подавления воли находившихся в нём лиц к сопротивлению, нанес молотком не менее трёх ударов в область головы потерпевшему У., чем причинил ему открытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга средней степени, т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Рахимов, следуя договоренности, в это время совершил манёвр разворота автомобиля в противоположную сторону проезжей части дороги, и остановившись стал ожидать Гулова и других неустановленных лиц в непосредственной близости от места совершения преступления, тем самым обеспечивая им возможность быстро покинуть место нападения и избежать задержание, а Гулов с другими неустановленными лицами, подавив волю находившихся в автомобиле "*" указанных потерпевших к сопротивлению, вырвал из рук У. сумку, стоимостью 1000 рублей, с находящимся внутри мобильным телефоном и деньгами в сумме 21 000 рублей.

Завладев имуществом потерпевшего У., Гулов и другие неустановленные лица сели в автомобиль к Рахимову, после чего они скрылись с места происшествия.

Изложенный характер действий осужденных, несмотря на полное отрицание ими своей вины, установлен совокупностью доказательств: показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего У., согласно которых в вечернее время 1 июня 2012 года, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля "*", под управлением К., он увидел, как к автомобилю подбежал Гулов, который молотком разбил стекло, а затем нанес ему удар указанным предметом в область головы. От удара, как показал потерпевший, он на непродолжительное время потерял сознание, а затем, когда открыл глаза, увидел, что в салон автомобиля проник Гулов, который вновь нанес ему несколько ударов молотком по левой руке и также в голову. Затем, Гулов завладел его черной сумкой, внутри которой находился мобильный телефон и деньги в сумме 21 000 рублей, после чего совместно с другими лицами, сели в другой автомобиль и скрылись с места происшествия; оглашенными показаниями потерпевшего К., данными на этапе предварительного следствия о том, что 1 июня 2012 года он подвозил на своём автомобиле "*" У. Остановившись в заторе на *, услышал хлопок, а когда обернулся, то увидел разбитым стекло задней правой двери автомобиля. Затем увидел, как напавшие лица разбили стекло водительской двери. После этого он, К., увидел, что один из напавших лиц, оказавшийся Гуловым, нанес У. удар молотком по голове, вследствие чего потерпевший откинулся на заднее сиденье. Затем Гулов, как далее видно из показаний потерпевшего К., проник в салон его автомобиля, забрал у У. сумку, после чего с неустановленными лицами перебежал на противоположную сторону проезжей части, где находился автомобиль "*". Сев в указанный автомобиль, Гулов и другие напавшие лица скрылись с места происшествия; показаниями свидетеля Ш. о том, что в указанное время он двигался на мотоцикле по *. В пути его следования образовался затор. Остановившись, он увидел, что из автомобиля "*", которым управлял Рахимов, вышли четверо молодых людей, которые подбежали к автомобилю "*" и стали разбивать стекла. В этот момент Рахимов развернул автомобиль через сплошную линию и остановил его на обочине противоположной стороны проезжей части дороги. Затем он вновь обратил внимание на четверых молодых людей, которые убегали от автомобиля "*" на противоположную сторону дороги к автомобилю "*". При этом, как показал свидетель Ш., среди четверых указанных им лиц оказался Гулов, который держал в руках сумку чёрного цвета. Подбежав к ожидавшему их Рахимову, напавшие лица сели в автомобиль "*" и скрылись с места происшествия. Он же, подъехал к автомобилю "*", где К. рассказал ему о произошедшем нападении и хищении у его пассажира сумки с денежными средствами; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, их механизме и давности образования, степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Кроме того, изложенный характер действий осужденных, а также их причастность к совершенному преступлению подтверждается показаниями потерпевшего У. на очной ставке с Гуловым, протоколом опознания потерпевшим У. указанного осужденного, совершившего на него совместно с другими лицами нападение и хищение имущества; показаниями потерпевшего К. на очной ставке с Гуловым, протоколом опознания потерпевшим К. указанного осужденного, совершившего совместно с другими лицами нападение и хищение у потерпевшего У. имущества; показаниями свидетеля Ш. на очных ставках с Гуловым и Рахимовым, протоколом опознания указанных лиц данным свидетелем.

Всем, приведенные вышеуказанным доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Не доверять показаниям потерпевших К., У., а также показаниям свидетеля Ш. у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанные лица до случившегося не знали осужденных, а поэтому не могли иметь к ним личные счёты, неприязненные отношения, либо иные мотивы направленные на их оговор.

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гулова и Рахимова в совершении указанного преступления и их действия по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицировал правильно, обоснованно их расценив как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Версии Гулова и Рахимова о своей непричастности к совершенному преступлению проверена судом надлежащим образом и обоснованно отвергнута в приговоре.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отверг показания свидетелей защиты Д., Н. и других о нахождении Гулова в момент совершения преступления по месту своего проживания, в связи с наличием выявленных противоречий, и заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела.

Аналогичным образом, суд обоснованно не признал достоверными и достаточными сведения в детализации телефонных соединений, поскольку отправка СМС-сообщений из зоны действия базовой станции, расположенной в районе фактического проживания осужденного, не подтверждает его нахождение по указанному адресу.

Результаты психофизиологического исследования Гулова, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает законодательной возможности применение полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом реакции лица на задаваемый вопрос, в связи с чем сделанные специалистом выводы не могут рассматриваться в качестве надлежащего доказательства при проверке достоверности показаний подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из материалов уголовного дела, постановленный приговор в отношении Рахимова и Гулова соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 и 309 УПК РФ, поскольку основан на проверенных в ходе судебного заседания доказательствах, получивших у суда должную оценку.

Наказание осужденным Гулову и Рахимову соответствует принципу справедливости, поскольку назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени повышенной общественной опасности ими содеянного, данных о личности каждого, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела.

Оснований для смягчения назначенного Гулову и Рахимову наказания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года в отношении Гулова Р.Р. и Рахимова М.Т. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи