Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 10-9738/13 (ключевые темы: сторона защиты - организованная группа - мошенничество - протокол осмотра - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2013 N 10-9738/13

Судья Зельдина О.В. Дело N 10-9748/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

судей Алисова И.Б. и Откина М.К.,

при секретаре Лисицкой Н.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

потерпевших З, П и Д,

осужденной Назаровой Е.Ю.,

защитника - адвоката Дьяченко И.М., представившего удостоверение N10731 и ордер N263 от18 августа 2013 года,

осужденного Назарова А.С.,

защитника - адвоката Войтова А.Н., представившего удостоверение N763 и ордер N941 от 28 августа 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Назаровой Е.Ю. и Назарова А.С., защитников - адвокатов Дьяченко И.М. и Войтова А.Н. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года, которым

Назарова Е.Ю.

и

Назаров А.С.

каждый, осуждены:

- за каждое из 33 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок два года;

- за каждое из 31 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере 30 000 рублей и ограничением свободы на срок один год и шесть месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений не уходить в период с 22 часов до 06 часов из квартиры: для осужденного Назарова А.С. - по месту жительства, а для осужденной Назаровой Е.Ю. - по месту регистрации; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание Назаровой Е.Ю. и Назарову А.С., каждому, назначено путем частичного сложения назначенных наказаний - в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год и шесть месяцев с установлением в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений не уходить в период с 22 часов до 06 часов из квартиры: для осужденного Назарова А.С. - по месту жительства, а для осужденной Назаровой Е.Ю. - по месту регистрации; не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания осужденным Назаровой Е.Ю. и Назарову А.С., каждому, исчислен со дня фактического задержания с 23 октября 2012 года.

Мера пресечения осужденным Назаровой Е.Ю. и Назарову А.С., каждому, до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей.

В удовлетворении гражданских исков потерпевших Башкирцевой Е.В. и Диденко С.Н. о взыскании с Назарова А.С. и Назаровой Е.Ю. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, отказано.

Гражданские иски А1, А2, Б1, Б2, Б3, Д, Е1, И1, Г1, Г2, Г3, К1, К2, К3, М1, Н1, М2, К4, П1, П, С1, С2, С3, Т, Х. удовлетворены и с Назарова А.С. и Назаровой Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано в солидарном порядке в пользу: А1 2** рублей; А2 10** рублей; Б1 1** рублей; Б2 2*** рублей; Б3 1 *** рублей; Г1 1*** рублей; Д 2**** рублей; Е1 3*** рублей; И1 1*** рублей; Г2 3*** рублей; Г3 3*** рублей; К1 3*** рублей; К2 2 *** рублей; К3 4*** рублей; М1 2*** рублей; Н1 1*** рублей; М2 4*** рублей; К4 7*** рублей; П1 5*** рублей; П 1*** рублей; С1 1**** рублей; С2 7*** рублей; С3 1*** рублей; Т 5*** рублей; Х 2*** рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно постановлением суда от 23 мая 2013 года уголовное дело по обвинению Назаровой Е.Ю. и Назарова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч, П2, С4, Т1, М3. и П3 прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с наличием неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Алисова И.Б., изложившего существо приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления осужденной Назаровой Е.Ю. и защитника - адвоката Дьяченко И.М., осужденного Назарова А.С. и защитника - адвоката Войтова А.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Тетеркина С.Г., возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Назарова Е.Ю. и Назаров А.С. признаны виновными в шестидесяти пяти эпизодах хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенных организованной группой, из которых тридцать два эпизода - и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены осужденными в период с 22 мая 2010 года по 22 октября 2012 года в городе Москве и в Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденные Назарова Е.Ю. и Назаров А.С., их защитники - адвокаты Дьяченко И.М. и Войтов А.Н. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и его несправедливостью.

Так, в своих жалобах защитник - адвокат Дьяченко И.М., цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. N51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", считает, что действия Назаровой без достаточных оснований расценены судом как совершенные в составе организованной группы, поскольку, согласно приговору, инкриминированные осужденным деяния совершены только двумя лицами, участие в составе данной группы иных лиц не установлено и не вменялось; никому из осужденных не инкриминировано руководство организованной группой; по эпизодам хищения денежных средств у потерпевших О, Л, Б4, Б5, Н и пятнадцати других никакой роли Назарову не отведено, поскольку, согласно приговору, все действия были совершены Назаровой, а доказательств осведомленности Назарова о действиях его супруги не имеется, что свидетельствует и об отсутствии четкого распределения ролей в группе; вывод суда о том, что врученные потерпевшим товарные чеки были изготовлены совместно осужденными, по мнению защитника, не основан на исследованных доказательствах, поскольку согласно заключениям экспертов записи в них исполнялись либо Назаровой, либо Назаровым, либо неустановленными лицами, но не совместно; ряд потерпевших, передававших денежных средства Назарову А.С. лично не видели Назарову Е.Ю. и о причастности последней узнавали только из телепередач или от сотрудников полиции; утверждение суда в приговоре, что с данными потерпевшими по телефону разговаривала Назарова основано на предположении, а невозможность проведения фоноскопической экспертизы в связи с отказом в даче образцов голоса должно толковаться в пользу осужденной как неустранимое сомнение. Доводы суда, отмечается в жалобе, об установленном устойчивом характере группы также основан на предположениях и факте супружеских отношений между осужденными.

Также, приводя положения того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, считает, что выводы суда о наличии в действия осужденных квалифицирующего признака мошенничества - с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерно основан только на противоречивых показаниях потерпевших и их субъективной оценке сумм похищенных денежных средств. При этом указывает, что сторона защиты была ограничена председательствующим в праве допроса потерпевших по этим обстоятельствам, поскольку значимые, по его мнению, вопросы были сняты. Объективных данных о материальном положении потерпевших и членов их семей суд не запрашивал, а ходатайство защиты об этом отклонил. В отношении потерпевших К1, И, К2 и Ч, чьи показания были оглашены в судебном заседании, вопрос об их имущественном положении не исследовался.

Кроме того, обращает внимание, что по обвинению в отношении Борисовой, не допрошенной в суде, суд в приговоре указал такие обстоятельства, которые не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами по данному эпизоду; по обвинению в отношении Л и Л1 суд в приговоре указал, что получала денежные средства и передавала товарный чек Назарова, что противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и предъявленному обвинению; по обвинению в отношении К2 суд, по мнению защитника, не принял во внимание отсутствие причиненного материального ущерба последнему, о чем тот заявил в ходе допроса, что, указывается в жалобе, исключает состав преступления в данной части; по тем эпизодам обвинения, по которым потерпевшие указывали на Назарова, как на лицо, получавшее денежные средства и передававшее товарные чеки, соучастие Назаровой в них, считает защитник, не доказано, поскольку никто из потерпевших лично ее не видел, достоверных сведений о том, что она общалась с потерпевшими по телефону не имеется. Не могут свидетельствовать об этом, по мнению адвоката, и показания свидетелей Бел, Ков, Мам и Ан. Утверждение суда в приговоре о том, что Назарова всегда пользовалась изъятым у нее мобильным телефоном является предположением, поскольку объективных доказательств этому не представлено, сводки прослушивания телефонных переговоров представлены только за короткий отрезок времени, кто ранее пользовался данным телефоном не установлено, а выписки детализации соединений абонентов подтверждают лишь факты таких соединений, а не доказывают факт пользования телефоном именно Назаровой. Те обстоятельства, что по заключениям экспертов на изъятом компьютере имеются следы пальцев рук Назаровой, ряд товарных чеков выписано лично ей, по мнению автора жалоб, не свидетельствует о том, что Назарова, как ей вменяется, отвечала на телефонные звонки, принимала заказы, отправляла супруга за деньгами. Также, обращается внимание адвокатом, достаточных доказательств того, что Назарова разговаривала в качестве оператора интернет-магазина с потерпевшими Г1, М1, И1, Г2, Ш, П1, которые оплачивали денежные средства через платежную систему "Яндекс Деньги", распоряжалась полученными от них денежными средствами, не представлено.

Также защитник в жалобе обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по его мнению, выразились в следующем.

Так, обращается внимание в жалобе, суд, прекратив уголовное дело по ряду эпизодов в связи с наличием неотмененных постановлений органов расследования об отказе в возбуждении уголовных дел и отвергнув доводы защиты о необходимости прекращения производства по этому же основанию и по ряду других эпизодов, сослался в приговоре и постановлении о прекращении уголовного дела на документы, не исследованные в судебном заседании, и происхождение которых в материалах уголовного дела не известно. При этом суд в ходе судебного следствия отказывал стороне защиты в истребовании сведений о результатах рассмотрения органами предварительного расследования обращений потерпевших К1, А1, С1, Д, С2 и наличия по этим обращениям аналогичных процессуальных решений, в связи с чем, по мнению адвоката, осуждение Назаровых по данным эпизодам необоснованно, так как суд обязан был уголовное дело и в данной части прекратить.

Кроме того, защитник считает, что ряд доказательств, положенных в основу приговора, получены в ходе расследования уголовного дела с нарушением требований закона. Так, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено без поручения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, в связи с чем результаты данного мероприятия являются недопустимыми доказательствами; также недопустимыми доказательствами являются результаты личных досмотров Назарова и Назаровой, а также автомобиля "Х", поскольку они были проведены без вынесения соответствующего постановления следователя; детализации соединений абонентских номеров, содержащихся на компакт-дисках и отраженные в протоколах осмотров, получены с нарушением требований ст. 186-1 УПК РФ; полученные сводки прослушивания телефонных переговоров также являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствует судебное решение, разрешающее их проведение.

В ходе судебного разбирательства, обращается внимание в жалобе, председательствующим в нарушение требований ст.ст. 289 и 193 УПК РФ было проведено опознание обвиняемых, а также допущено существенное ограничение прав стороны защиты на допрос потерпевших Л, К3 К2, К4, И1, П4, Ч, поскольку суд, необоснованно расценив причины их неявки в судебное заседание чрезвычайными обстоятельствами, огласил их показания на предварительном следствии, игнорировав возражения стороны защиты.

По мнению защитника, уголовное дело рассмотрено Гагаринским районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку под юрисдикцию этого суда подпадают лишь 6 вмененных эпизодов, в то время как 9 эпизодов инкриминированных деяний, согласно обвинительному заключению, совершены на территории Хамовнического районного суда города Москвы, однако суд неправомерно и вопреки требованиям ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 8 и 32 УПК РФ отказал стороне защиты в направлении уголовного дела по подсудности, чем существенно нарушил права Назаровой.

Кроме того, защитник в жалобе считает назначенное Назаровой наказание чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести и обстоятельствам содеянного, данным о ее личности, в частности, наличию на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенных доводов защитник просит приговор отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правил подсудности.

Осужденная Назарова Е.Ю., дублируя текст апелляционных жалоб своего защитника - адвоката Дьяченко И.М. в части несогласия с вмененными ей квалифицирующими признаками мошенничества "совершенное организованной группой" и "с причинением значительного ущерба гражданину", в части осуждения по эпизодам в отношении Б1, Л, К1, Л1 порядка и оснований оглашения в судебном заседании показаний потерпевших Л1, К4, К3, К2, И1, П3, Ч, производства опознания в судебном заседании, недопустимости положенных в основу приговора акта проверочной закупки, личного досмотра, осмотра детализации соединений абонентов и прослушивания телефонных переговоров, нарушения правил подсудности и не прекращения уголовного дела в части эпизодов обвинения, по которым приняты процессуальные решения, кроме того, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым.

При этом, по мнению осужденной, суд не в полной мере учел, что она и ее муж Назаров длительное время находятся под стражей, а их малолетний сын остался без присмотра; она частично признала свою вину, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась.

С учетом изложенного, Назарова просит смягчить назначенное ей наказание.

Защитник - адвокат Войтов А.Н. в своих апелляционных жалобах считает, что суд необоснованно квалифицировал содеянное Назаровым как мошенничество, совершенное организованной группой. При этом, цитируя положения ч. 3 ст. 35 УК РФ, указывает, что судом не добыто доказательств того, что Назаровы, состоящие в браке, объединились для совершения преступлений, не нашли своего подтверждения и отсутствуют, по мнению адвоката, такие обязательные признаки организованной группы как постоянное совершение преступлений, наличие строгой организационной структуры и лидера группы, строгая дисциплина, иерархия, распределение доходов, полученных в результате совершенных преступлений и создание специального денежного фонда, в связи с чем данный признак подлежит исключению. Кроме того, указывается в жалобе, не подтвержден и другой квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину, поскольку отсутствуют документальные доказательства размера дохода потерпевших на момент совершения преступлений, а показания последних о значительности для них причиненного ущерба являются их субъективной оценкой. Кроме того, обращает внимание, что по ряду эпизодов сторона защиты была лишена возможности допросить потерпевших по данным обстоятельствам в связи с их неявкой.

Кроме того, защитник полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем. Так, по его мнению, по поступившему с уголовным делом обвинительному заключению не мог быть постановлен обвинительный приговор, поскольку уголовное дело возбуждено по заявлению гражданина С1. о совершенном в отношении него мошенничестве. В то же время к данному уголовному делу приобщены другие заявления граждан о хищении у них путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, по которым не принято предусмотренное ст. 145 УПК РФ процессуальное решение. Более того, отмечается в жалобах, ряд потерпевших, как следует из их показаний в судебном заседании, в частности Д, обращались с заявлениями о причиненном им ущербе. По ряду заявлений приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел, принятые решения по ряду других заявлений не известны. Поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает адвокат, данные обстоятельства должны быть выяснены, а отсутствие указанных процессуальных решений создает неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом.

Также защитник считает, что приговор основан на ряде недопустимых доказательств, а именно: протокол осмотра аудиозаписей сводок прослушивания телефонных переговоров, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует судебное решение, разрешающее такое прослушивание, а сам протокол не соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ; протоколы осмотра детализаций телефонных соединений получены с нарушением требований ст.ст. 89, 152, 166, 180 и 186-1 УПК РФ, поскольку выемки соединений произведены на основании незаконного поручения следователя, сами протоколы осмотра незаконны, так как в них не указаны примененные технические средства, отражена информация, не соответствующая источнику - компакт-диску с детализацией.

Кроме того, как указывается в жалобе, непосредственно в судебном заседании судом было проведено опознание с нарушением требований ст.ст. 193 и 289 УПК РФ, поскольку предварительно не выяснялись приметы опознаваемых, отсутствовали статисты, в зале находились иные потерпевшие.

Отмечает, что судом были созданы неравные права для участников процесса, поскольку сторона защиты была существенно ограничена во времени предоставления своих доказательств, в частности, о предпринимательской деятельности Назарова.

Автор жалобы, кроме того, считает назначенное Назарову наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести и обстоятельствам содеянного им, данным о его личности, а именно, что он ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка; по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом изложенных доводов защитник просит приговор в отношении Назарова отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный Назаров А.С., выражая несогласие с осуждением, в своих жалобах, основной и дополнительной, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что он являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, и занимался предпринимательской деятельностью, связанной с поставками детских товаров. Также он подрабатывал курьером интернет-магазинов по продаже таких товаров. При этом, заказы по телефону принимала не его жена Назарова, а нанятые им женщины. По эпизодам обвинения в отношении С2, Ш1, З, Г3, М3, Е1 и других 39 аналогичных, поскольку эти потерпевшие указали на него как на курьера, получавшего деньги, признает, что получал предоплату за товары, однако в связи с нарушением контрагентами условий устных договоров о сроках поставки товаров, заказанные потерпевшими вещи не привозил. С учетом изложенного, считает, что его действия в отношении данных потерпевших подлежат квалификации по ст. 159-4 УК РФ.

По эпизодам обвинения в отношении Д, П, К1, Ж и 10 других виновным себя не признает, поскольку потерпевшие его не опознали, он с ними не встречался, денежные средства от них не получал, товарные чеки им не передавал. Также считает себя непричастным к хищению денежных средств потерпевших Г2, М2, И2, Г1, Ш и П3, перечислявших денежные средства через платежную систему "Яндекс Деньги", поскольку они его не видели, узнать его голос по телефону не могут.

Положенные в основу приговора показания свидетеля Белобровой А.С. - его сестры, считает недостоверными, поскольку та, по его мнению, испытывает к нему личную неприязнь, оговаривает его, пытаясь таким путем лишить его права проживать в квартире их родителей. Кроме того, считает недопустимыми доказательствами протоколы осмотра сводок прослушивания телефонных переговоров, поскольку судебное решение, разрешающее прослушивание отсутствует.

Обращает внимание, что по ряду эпизодов обвинения, в частности в отношении Д и К1, органами предварительного расследования вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, что обязывало суд на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное дело в данной части.

Считает, что судом в приговоре не доказан квалифицирующий признак мошенничества - совершенное организованной группой с Назаровой, поскольку, по его мнению, отсутствуют такие обязательные признаки как объединение для совершения преступлений, устойчивость, четкое распределение ролей, отсутствие организатора группы.

Кроме того, по мнению осужденного, уголовное дело вопреки требованиям ст. 47 Конституции РФ, ст.ст. 8 и 32 УПК РФ рассмотрено Гагаринским районным судом города Москвы с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку под юрисдикцию этого суда подпадают лишь 6 вмененных эпизодов, в то время как 9 эпизодов инкриминированных деяний, согласно обвинительному заключению, совершены на территории Хамовнического районного суда города Москвы.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены положения ст.ст. 64 и 15, ч. 6, УК РФ, а также данные о его личности, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в лечении, а присматривающая за ним в настоящее время бабушка также страдает рядом хронических заболеваний; он не судим, является индивидуальным предпринимателем, по месту регистрации на него жалоб не поступало, за время содержания под стражей характеризуется положительно.

С учетом изложенных доводов осужденный Назаров просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение с учетом правил подсудности.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель А.Р. Харбедия считает приговор суда в отношении Назаровой Е.Ю. и Назарова А.С. законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; виновность осужденных доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено; назначенное как Назаровой Е.Ю., так и Назарову А.С. наказание является справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденных.

Изучив уголовное дело, заслушав участников процесса и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, законным и обоснованным может быть признан лишь приговор или иное решение по уголовному делу, вынесенные при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор или иное решение по уголовному делу могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с этим суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства и если это не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Так, мотивируя в вынесенном одновременно с приговором постановлении необходимость прекращения уголовного дела по обвинению Назаровой Е.Ю. и Назарова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ч1, П1, С1, Т1, М1 и П2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд сослался на имеющиеся в его распоряжении достоверные и убедительные сведения о наличии вынесенных по заявлениям этих потерпевших постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, приводя их даты и реквизиты материалов проверок.

Отвергая в приговоре доводы защиты об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по этому же основанию по эпизодам в отношении потерпевших Д, З, Б2, Б1, А2, М3, А1, С3, М4, И1, Д1, К1, Ц, С3, М2, суд также со ссылкой на такие же сведения пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, с бесспорностью свидетельствующих о наличии по обращениям вышеуказанных лиц аналогичных процессуальных решений.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, какие-либо документы, содержащие сведения о вынесенных процессуальных решениях по обращениям в правоохранительные органы потерпевших Ч, П3, С1, Т1, М1 и П2, как и документы, не подтверждающие вынесение таковых по обращениям потерпевших Д, З, Б2, Б1, А2, М3, А1, С3, М4, И1, Д1, К1, Ц, С3, М2, в судебном заседании не исследовались.

В то же время, к материалам уголовного дела после постановления о прекращении уголовного дела и приговора приобщены сообщения: из СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве N05/6-, без даты (л.д. 136-137 т. 22), из ОМВД РФ по району Выхино гор. Москвы, без даты (л.д. 141 т. 22), из ОМВД по Южнопортовому району гор. Москвы, без даты (л.д. 143 т. 22), из ОМВД по району Хамовники гор. Москвы, без даты (л.д. 147), из ОМВД РФ по району Новогиреево гор. Москвы от 21.05.2013 г. (л.д. 150 т. 22), из ОМВД РФ по району Фили-Давыдково гор. Москвы от 04.06.2013 г. (л.д. 162 т. 22), из ОМВД РФ по району Раменки гор. Морсквы от 21.05.2013 г. (л.д. 165, 175 т. 22) из ОМВД РФ по Тверскому району гор. Москвы, без даты (л.д. 166 т. 22), из ОМВД РФ по району Бибирево гор. Москвы от 05.06.2013 г. (л.д. 167 т. 22), из ОМВД по району Южное Тушино гор. Москвы, содержащие сведения о разрешении обращений граждан Ч, П1, Д1, Ц, И1, С2, М1, Б1, Б2, К1, Т1, М2, П2, С3, А1, А2. и М3; копии постановлений по заявлениям С2. от 14.01.2012 г., Т1 от 20.01.2012 г., М2 от 02.11.2011 г., П2 от 02.06.2012 г., А1 от 07.12.2011 г., С3 от 04.02.2012 г., К1 от 17.12.2011 г., которые не были исследованы в судебном заседании.

Более того, данные документы не зарегистрированы в отделе делопроизводства Гагаринского районного суда гор. Москвы и не ясно, каким образом они оказались в материалах уголовного дела. Часть этих документов не имеет собственных реквизитов (исходящий номер, дата), а часть имеют более позднюю исходящую дату, чем дата вынесения приговора и постановления.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в постановлении обвинительного приговора и постановления о прекращении уголовного дела на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, является основанием для отмены приговора суда в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности обвинения, о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, поэтому содержащиеся в апелляционных жалобах иные доводы могут быть учтены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с соблюдением всех требований и принципов уголовного судопроизводства тщательно исследовать собранные и представленные сторонами доказательства, дать им всестороннюю объективную оценку и принять законное и обоснованное решение по существу предъявленного подсудимым обвинения.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ и в целях обеспечения судебного разбирательства, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года в отношении Назаровой Е.Ю. и Назарова А.С. и постановление от 23 мая 2013 года о прекращении уголовного дела по обвинению Назаровой Е.Ю. и Назарова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших Ч, П1, С2, Т1, М2 и П2 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционные жалобы осужденных Назаровой Е.Ю. и Назарова А.С., защитников - адвокатов Дьяченко И.М. и Войтова А.Н. удовлетворить частично.

Меру пресечения в отношении Назаровой Е.Ю. и Назарова А.С. в виде заключения под стражу оставить прежнюю на срок до 17 ноября 2013 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: