Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9770/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - проверочная закупка - полиция - показания свидетеля - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9770/13

Судья Яковлев И.А. Дело N 10-9770/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Литвиненко Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Кузнецова А.А., осужденной Ярыгиной И.А. и ее защитника - адвоката Гоголевой Л.В., представившей удостоверение N * и ордер N *,

при секретаре Неверовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденной Ярыгиной И.А. и ее защитника - адвоката Гоголевой Л.В.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы

от 13 августа 2013 г., которым

Ярыгина И.А., судимая 26.05.2008 г. Головинским районным судом г. Москвы по ст. 228-1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1, ст. 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденная 18.11.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня,

осуждена по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с * 2013 г.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., пояснения осужденной Ярыгиной И.А. и ее защитника - адвоката Гоголевой Л.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Кузнецова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ярыгина признана виновной в том, что * 2013 г. у дома N * на * в * совершила покушение на незаконный сбыт наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метадон (фенадон, долофин) общей массой 0,05 гр.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Ярыгина виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Ярыгина И.А. указывает на излишнюю суровость назначенного ей наказания, считает, что в отношении нее может быть применена ст. 64 УК РФ, так как она имеет на иждивении *, страдает *. Просит, применив ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе защитник Гоголева Л.В., ссылаясь на несправедливость приговора, указывает при этом на отсутствие у Ярыгиной умысла на сбыт наркотических средств, а также на то, что произошедшее было спровоцировано свидетелем С. и сотрудниками полиции. Защитник утверждает, что в основу приговора положены лишь оглашенные показания С., который является наркоманом, ранее судим, не работает, находился в зависимости от сотрудников полиции. Одновременно адвокат считает, что с учетом данных о личности Ярыгиной судом к осужденной необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, и просит приговор суда отменить, а Ярыгину оправдать.

В возражениях первый заместитель Головинского прокурора г. Москвы П. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Ярыгиной в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Ярыгиной доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Ярыгиной в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Б. и А. об обстоятельствах и результатах проведенного на основании заявления С. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Ярыгиной, в ходе которого последняя продала С. за 2.000 рублей наркотическое средство метадон,

- показаниями свидетеля С. о том, что в целях изобличения *, занимающей сбытом наркотиков, он обратился в полицию с соответствующим заявлением и затем принял участие в проведенной сотрудниками полиции "проверочной закупке", в ходе которой приобрел у осужденной за 2.000 рублей сверток с наркотиком,

- показаниями свидетеля - понятого П. об обстоятельствах проведенного в отношении Ярыгиной с участием С. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", подтвердившего факт сбыта осужденной Ярыгиной свидетелю С. свертка с наркотическим средством,

- показаниями свидетелей - понятых Я. и С. об обнаружении и изъятии в ходе личного досмотра у Ярыгиной денежных средств, выданных ранее С. для закупки наркотического средства.

Указанные показания свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждены исследованными судом материалами дела, в том числе: - заявлением С. об оказании содействия в изобличении занимающейся сбытом метадона девушки по имени *, - протоколом добровольной выдачи С. полученного им от Ярыгиной свертка с порошкообразным веществом, - протоколом обнаружения и изъятия в ходе досмотра у Ярыгиной двух купюр достоинством 1.000 рублей каждая, номера которых совпадают с номерами купюр, выданных ранее С. для закупки наркотического средства, - экспертным заключением о том, что выданное С. вещество в свертке общей массой 0,05 гр. является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин).

Как обоснованно указал суд в приговоре, оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется, поскольку по делу не установлено наличие у свидетелей причин для оговора Ярыгиной.

Исследованные судом материалы оперативно-розыскного мероприятия подтверждают факт проведения такого мероприятия и также свидетельствуют о том, что использованные в ходе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, которые каких-либо противоречий не содержат, являются достаточными и сомнений в виновности Ярыгиной не вызывают, суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу, в результате пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ярыгиной и правильно квалифицировал действия осужденной по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции оценил показания Ярыгиной о том, что она не намеревалась сбывать С. наркотическое средство, лишь по его просьбе показала ему сверток с остатком метадона, после чего С. забрал у нее этот сверток и положил в карман ее одежды деньги. Указанные показания осужденной обоснованно признаны судом в приговоре не соответствующими действительности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, в частности - показаниями свидетелей С., Б., А., П. о том, что Ярыгина сама передала С. сверток и получила от него из рук в руки денежные средства, положив их затем в карман своей одежды.

Аналогичные доводам жалобы адвоката доводы защиты о провокационном характере действий С. и сотрудников полиции были проверены судом первой инстанции. Со ссылкой на соответствующие исследованные доказательства, в частности - на показания свидетелей обвинения и детализированный отчет о телефонных соединениях, суд указал в приговоре, что договоренность между Ярыгиной и С. о продаже ему наркотического средства состоялась по инициативе осужденной и еще до обращения С. в полицию с заявлением об изобличении Ярыгиной, кроме того, проверочная закупка проводилась с целью проверки полученной правоохранительными органами информации о причастности Ярыгиной к незаконному обороту наркотических средств и в результате проведенного в отношении осужденной оперативного мероприятия такая информация была подтверждена, поскольку был установлен факт сбыта ею наркотического средства.

Изложенное свидетельствует о правильности выводов суда о том, что умысел на сбыт наркотического средства у Ярыгиной сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем доводы защиты о провокации являются необоснованными.

При назначении Ярыгиной наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ярыгиной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что Ярыгина страдает рядом тяжелых заболеваний, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет *.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел наличие в действиях осужденной опасного рецидива преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Размер наказания судом назначен в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Ярыгина осуждена, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения Ярыгиной наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2013 г. в отношении Ярыгиной И.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи