Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9821/13 (ключевые темы: объявление амнистии - снятие судимости - мошенничество - ограничение свободы - особо крупный размер)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9821/13

Судья Александрова С.Ю. Дело N 10-9821/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Усова В.Г., Генераловой Л.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Тетеркина С.Г.,

защитника - адвокатов Бирулиной С.В. представившей удостоверение N 431 и ордер N 156 от 5 августа 2013 года; Ребровского С.А., представившего удостоверение N 6069 и ордер N 966 от 7 августа 2013 года; Адамова А.С., представившего удостоверение N 11093 и ордер N 178 от 7 августа 2013 года,

осужденных Каркавцева О.В., Дыбленко В.А., Максудова Б.М.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сафаралиева К.Г., апелляционные жалобы осужденных Дыбленко В.А., Каркавцева О.В., Максудова Б.М., адвокатов Бирулиной С.В. и Ребровского С.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым

Каркавацев Олег Владимирович, 24 декабря 1962 года рождения, уроженец г. Курска, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: г. Курск, ул. Блинова д. 27, кв. 7, не судимый,

Дыбленко Владимир Алексеевич, 30 мая 1953 года рождения, уроженец Киргизской ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Магаданская область, п. Усть - Омчуг, ул. Гагарина д. 17, кв. 35, не судимый,

Максудов Борис Мусаевич, 12 июля 1958 года рождения, уроженец г. Черкесска, Ставропольского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Московская область, Раменский район, г. Раменское, ул. Чугунова д. 22, кв. 39, не судимый,

осуждены по ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ каждый к 3 (трем) годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен с 27 февраля 2012 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав выступление осужденных Каркавцева О.В., Дыбленко В.А., адвокатов Ребровского С.А. и Адамова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденного Максудова Б.М. и адвоката Бирулиной С.В., не поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Тетеркина С.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Каркавцев О.В., Дыбленко В.А., Максудов Б.М. признаны виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что Каркавцев, Дыбленко, Максудов, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, вступив между собой и с иными неустановленными лицами в преступный сговор, распределив между собой роли, с целью получения кредита, не имея намерения и фактической возможности, исходя из собственных доходов и отсутствия залогового имущества, погасить кредит, используя поддельные документы, не позднее 20 декабря 2011 года обратились в дополнительный офис "Таганский" ОАО Банк "Р" расположенный по адресу: г. Москва, с просьбой предоставить кредит в размере 60 000 000 рублей, под залог якобы приобретаемой Дыбленко квартиры. 27 февраля 2012 года Каркавцев, Максудов и Дыбленко, прибыв в вышеуказанный офис ОАО Банка "Р", намереваясь похитить денежные средства в сумме 60 000 000 рублей, которые должны были быть перечислены на расчетный счет, открытый в данном кредитном учреждении, после предоставления документа необходимого для завершения процедуры утверждения кредитной заявки. Однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как сотрудниками офиса были обнаружены признаки подделки представленных Дыбленко и Максудовым документов, в результате чего выдача кредита была приостановлена.

В судебном заседании осужденные Каркавцев и Дыбленко вину в совершении преступления признали полностью, осужденный Максудов вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаралиев К.Г. считает приговор суда подлежащим изменению, ввиду неправильной квалификации действий осужденных Каркавцева, Дыбленко и Максудова, поскольку согласно материалам уголовного дела мошенничество ими было совершено в сфере кредитования, объектом преступного посягательства являлись денежные средства, принадлежащие ОАО Банк "Р" и их действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ и с учетом того, что преступление ими совершено впервые, ущерб по делу отсутствует, осужденным необходимо применить п.5 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии" от 2 июля 2013 года и уголовное дело производством прекратить.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденные Каркавцев О.В., Дыбленко В.А., адвокаты Ребровский С.А., Адамов А.С. , не оспаривая вины осужденных Каркавцева и Дыбленко в совершении мошенничества, указывают на то, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о переквалификации действий осужденных на ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, то есть покушение на мошенничество в сфере кредитования, квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просят приговор изменить переквалифицировать действия осужденных Каркавцева и Дыбленко на ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, применить к ним акт амнистии и прекратить уголовное дело в отношении них со снятием судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Бирулина С.В. считает приговор суда, вынесенный в отношении Максудова, незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание заявления осужденных Дыбленко и Каркавцева о том, что Максудов не знал о поддельности документов и ни о чем осведомлен не был. В материалах дела отсутствуют прямые доказательства участия Максудова в совершении мошенничества. Полагает, что суд, встав на сторону обвинения, необъективно рассмотрел данное уголовное дело. Указывает на то, что судом недостаточно полно было учтено состояние здоровья Максудова, которое за время пребывания в СИЗО резко ухудшилось, и из-за отсутствия специальной аппаратуры и медикаментов, которые жизненно необходимы Максудову. Отмечает, что судом в приговоре не учтена роль каждого осужденного и то, что Максудов не подписывал, не оформлял документы, не знал о подложности документов. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Максудова.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Максудов Б.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, основанный не на объективных фактах и доказательствах, а подтасовках и предвзятости следователя. Указывает на то, что, несмотря на отсутствие доказательств его вины по делу, что подтверждается показаниями свидетелей об отсутствии в его действиях состава преступления, а также заявлениями осужденных Дыбленко и Каркавцева собственноручно написавших о его непричастности к преступлению, он был осужден. Указывает на многочисленные нарушения норм уголовно - процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Подробно в жалобе анализирует доказательства, на которые суд сослался в приговоре и отмечает, что многим обстоятельствам ни следствие, ни суд не дали надлежащей оценки, что следствие и суд проведены с обвинительным уклоном, когда остались без внимания, многие заявленные им ходатайства, которые безосновательно были отклонены следователем и судом. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденные Каркавцев О.В., Дыбленко В.А. и адвокаты Ребровский С.А., Адамов А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, просили приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденных Каркавцева О.В. и Дыбленко В.А. на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ и освободить осужденных от наказания, применив п. 1 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года "Об объявлении амнистии".

Осужденный Максудов Б.М. и адвокат Бирулина С.В. не поддержали доводы своих апелляционных жалоб, поддержали доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб других адвокатов и их защитников, просили переквалифицировать действия Максудова на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ и применить к нему Постановление "Об объявлении амнистии", освободив от назначенного наказания.

Прокурор Тетеркин С.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил действия осужденных переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ и применить к ним п. 1 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года "Об объявлении амнистии", освободив от назначенного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Каркавцева О.В., Дыбленко В.А., Максудова Б.М. основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обосновании вины осужденных суд правильно сослался в приговоре на показания осужденных Каркавцева и Дыбленко, не отрицавших попытку завладеть денежными средствами банка путем обмана по поддельным документам; показаниями представителя потерпевшего А., свидетелей Б., Г., А., Д. - сотрудников банка, подробно пояснивших в своих показаниях об обстоятельствах попытки завладения денежными средствами банка осужденными путем получения кредита по поддельным документам; свидетелей А. - эксперта управления Росреестра по г. Москве, М. и Е. - нотариусов г. Москвы, зарегистрировавших представленные им документы, от имени К, касающиеся квартиры в г. Москве; свидетеля К. - собственника квартиры N 155 о том, что он в никакой сделке по продаже данной квартиры не участвовал и никаких документов не подписывал, и других свидетелей, показания которых приведены в приговоре.

Кроме показаний свидетелей, вина осужденных подтверждается письменными документами, в частности: договором о предоставлении кредита на приобретение недвижимого имущества от 20 февраля 2012 года, заключенного между Банком "Р" и Ш.; договором купли - продажи квартиры N155 корп. 1 д. 92 по Ленинскому проспекту заключенного между К и Ш, заключениями экспертиз, подтвердивших поддельность представленных документов осужденными, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд привел мотивы, по которым он принял доказательства, приведенные в приговоре, в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденного Максудова, который отрицал свою причастность к преступлению.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми. Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Все документы, имеющие значение для уголовного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд неверно квалифицировал действия осужденных Каркавцева О.В., Дыбленко В.А., Максудова Б.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и из предъявленного осужденным обвинения, осужденные пытались получить кредит в ОАО Банк "Р" путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, и завладеть денежными средствами, принадлежащими данной кредитной организации, то есть преступление ими совершено в сфере кредитования.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами представления и жалоб, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия осужденных Каркавцева О.В., Дыбленко В.А., Максудова Б.М. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении наказания Каркавцеву О.В., Дыбленко В.А., Максудову Б.М. судебная коллегия, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления и их роль при этом, данные о личности осужденных, которые учитывались судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе наличие у осужденных Каркавцева О.В. и Максудова Б.М. малолетних детей, что является смягчающим наказание обстоятельством, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, приходит к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, без назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Однако, в связи с принятием Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" на основании п.п. 1, 4 лица, впервые осужденные к лишению свободы за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 159-1 УК РФ, подлежат освобождению от наказания со снятием судимости.

Поскольку Каркавцев О.В., Дыбленко В.А. и Максудов Б.М. осуждены к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ, ранее не судимы, по делу отсутствует материальный ущерб, осужденные подлежат освобождению от назначенного наказания со снятием судимости, на основании п.п. 1, 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года в отношении Каркавцева Олега Владимировича, Дыбленко Владимира Алексеевича, Максудова Бориса Мусаевича изменить:

- переквалифицировать действия Каркавцева О.В., Дыбленко В.А., Максудова Б.М. с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159-1 УК РФ по которой назначить каждому наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п.п. 1,4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02 июля 2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" освободить осужденных Каркавцева Олега Владимировича, Дыбленко Владимира Алексеевича, Максудова Бориса Мусаевича от назначенного наказания со снятием судимости.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Каркавцева Олега Владимировича, Дыбленко Владимира Алексеевича, Максудова Бориса Мусаевича из-под стражи в зале суда.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденных Каркавцева О.В., Дыбленко В.А., адвокатов Ребровского С.А., Адамова А.С. - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Максудова Б.М. и адвоката Бирулиной С.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: