Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9845/13 (ключевые темы: оплата за обучение - приходный кассовый ордер - отчет кассира - денежные средства - кассовые документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2013 N 10-9845/13

Судья: Глухов А.В. Дело N10-*/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"16" октября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Васиной И.А.

судей: Петрова Н.И., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.

представителя потерпевшего Х.

осужденной Боруновой Н.В.

защитников - адвокатов Плуговенко Р.Л., представившего удостоверение N* и ордер N*, Шошиной В.В., представившей удостоверение N* и ордер N*

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Боруновой Н.В., защитника адвоката Шошиной В.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года, которым:

Борунова Н.В., *, осужденная 31 мая 2011 года Бабушкинским районным судом г. Москвы по ст.160 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N26 от 07.03.2011 года) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, по месту жительства, в установленные эти органом дни.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденной Боруновой Н.В., защитников адвокатов Шошиной В.В., Плуговенко Р.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего Х., прокурора Зайцева И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Борунова Н.В. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Работая в должности *, содержащегося за счет средств от платной образовательной и иной приносящей доход деятельности, Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "*" (*), в период с 24 августа 2006 года до 06 июля 2007 года, назначенная на указанную должность приказом N* от * года, уволенная приказом N* от *года, совмещая с 07.08.2006 года до 06.07.2007 года на основании приказа N* от * года занимаемую должность * того же факультета, по договору о полной индивидуальной материальной ответственности N* от * года, заключенному между ней и *, имея полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязательства по принятию мер к предотвращению ущерба, ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, будучи обязанной осуществлять свою служебную деятельность * в строгом соответствии с письмом Центрального Банка России N18 от 04.10.1993 года "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в РФ", Постановлением Госкомстата РФ N88 от 18.08.1998 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации", в силу указанных нормативных актов обладала служебными обязанностями по выдаче и приему наличных денег от граждан по расходным и приходным кассовым ордерам, выдаче плательщикам квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о приеме денег, внесению в кассовую книгу соответствующих записей сразу же после получения и выдачи денег по приходным и расходным кассовым ордерам, ежедневному в конце рабочего дня подсчету итогов кассовых операций за день, составлению отчета кассира за день и передаче его вместе с приходными и расходными кассовыми ордерами в бухгалтерию под расписку, 14.09.2006 года в дневное время получила в помещении *, по адресу: г. *, получила от В. денежные средства в сумме * рублей 00 копеек в качестве оплаты за ее обучение по договору от 04.04.2006 года, составила приходный кассовый ордер N* от 14.09.2006 года, выдала плательщику отрывную квитанцию к указанному приходному кассовому ордеру с аналогичными реквизитами и датой, и составленную ею квитанцию формы 10 N* от 14.09.2006 года, после чего решила похитить и присвоить полученные от В. денежные средства в сумме * рублей, с целью дальнейшего обращения их в свою пользу.

В тот же день, находясь в помещении *, осознавая, что полученные ею деньги от В. вверены ей для хранения в связи с исполнением служебных обязанностей, а она в соответствии с договором о полной материальной ответственности несет такую ответственность за недостачу вверенного ей имущества, зная свои указанные выше служебные обязанности, *, по которому получила от В. денежные средства в сумме * рублей.

Далее она не сообщила о получении указанной денежной суммы составляющей отчет кассира и не осведомленной о ее преступных намерениях *, *, таким образом, похитив их и присвоив с целью дальнейшего обращения в свою пользу, чем причинила * материальный ущерб, на сумму * рублей.

Аналогичным способом Борунова Н.В. присвоила чужое имущество, похитив денежные средства: 22 ноября 2006 года, внесенные в качестве оплаты за обучение Г., в сумме * рублей; 07.12.2006 года, внесенные в качестве оплаты за обучение Ш., в сумме * рублей; 08.12.2006 года, внесенные в качестве оплаты за обучение З., в сумме * рублей; 08.12.2006 года, внесенные в качестве оплаты за обучение К., в сумме * рублей; 08.12.2006 года, внесенные в качестве оплаты за обучение К., в сумме * рублей; 11.12.2006 года, внесенные в качестве оплаты за обучение Б., в сумме * рублей; 15.02.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение Ж., в сумме * рублей; 20.02.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение Н., в сумме * рублей; 16.05.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение П., в сумме * рублей; 17.05.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение С., в сумме * рублей; 21.05.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение К., в сумме * рублей; 25.05.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение Б., в сумме * рублей; 25.05.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение К., в сумме * рублей; 21.06.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение Б., в сумме * рублей; 25.06.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение М., в сумме * рублей; 28.06.2007 года, внесенные в качестве оплаты за обучение М., в сумме * рублей, а всего присвоила денежные средства * на общую сумму * рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями * материальный ущерб на общую сумму * рублей 00 копеек, после чего распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Осужденная Борунова Н.В. в суде первой инстанции виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Борунова Н.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд неправильно изложил в приговоре фактические обстоятельства уголовного дела, они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, ограничил ее и защитников в праве знакомиться и исследовать материалы дела в полном объеме, полностью отказав в предоставлении для ознакомления и исследования вещественные доказательства, которые содержат неоспоримые доказательства ее полной невиновности, признал ее должностным лицом, использовавшим свои служебные полномочия, хотя она таковым и не являлась.

Считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не были добыты доказательства ее вины, а обвинительный приговор вынесен на основании ненадлежащих доказательств по надуманным основаниям.

Просит приговор отменить в связи с ее невиновностью.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шошина В.В. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; допустил существенные нарушения УПК РФ, так как действиями суда участники уголовного судопроизводства были лишены и ограничены в гарантированных УПК РФ прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения; неправильно применил уголовный закон, неверно применил пункт и статью Особенной части УК РФ, вынес явно несправедливый приговор, отмечает, что в ходе судебного заседания не были добыты доказательства того, что Борунова Н.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях Боруновой Н.В. состава преступления.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Осужденная Борунова Н.В. в судебном заседании показала, что не совершала инкриминированное ей преступление, так как никаких денежных средств себе не присваивала и не похищала, работая в период с августа 2006 года по 6 июля 2007 года в должности *, совмещая должность *, принимая денежные средства от граждан в качестве оплаты за обучение, выдавала плательщикам квитанции, делала записи в кассовую книгу, деньги вносила в кассу, а в конце дня ежедневно сдавала отчет с приложенными к нему документами в бухгалтерию под расписку. В день увольнения к ней претензий финансового характера со стороны * не было, а в период ее работы неоднократно проводились ревизии финансово-хозяйственной деятельности *, по результатам которых каких-либо нарушений в ее деятельности выявлено не было. Проведенную по уголовному делу документальную проверку и судебные экспертизы считает необъективными, полагает, что в распоряжение ревизоров и экспертов была предоставлена кассовая документация не соответствующая действительности, поскольку после ее увольнения кассовые документы, по ее мнению, были изменены либо новым начальником финансово-экономического отдела Ч., либо другим лицом с ее ведома.

Несмотря на занятую осужденной позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший К. показал, что Борунова Н.В. за период работы в должности * и *, как это было проведенной ревизией, полученные от потерпевших денежные средства в качестве оплаты за обучение, на общую сумму * рублей, в кассу * не оприходовала и не сдала, присвоив денежные средства, причинив * ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что Борунова Н.В. лично получала от граждан денежные средства в качестве оплаты за обучение, после чего составляла квитанции и приходные кассовые ордера, сдавала деньги в кассу, ежедневно делала отчет, который вместе с первичными документами представляла на проверку ей или начальнику финансово-экономического отдела К.. Она расписывалась в приходных кассовых ордерах, проверяла соответствие указанных в отчете кассира кассовых операций, прилагаемых к нему первичных документов, а также данных, имеющихся в программе 1С, при отсутствии нарушений подписывала отчет, возвращала его кассиру, который хранил его в помещении кассы. Узнать о получении кассирами денежных средств от слушателей она не могла в том случае, если кассиры не указывали данные сведении в отчете о проведенных операциях. Доступа в помещение кассы она не имела, фактическое наличие денежных средств в кассе не проверяла, так как это не входило в ее должностные обязанности. В июле 2007 года она обнаружила, что сотрудниками *, в том числе. Боруновой, внесены изменения в кассовые документы, сохраненные в программе 1С, не касающиеся кассовых операций, после чего привела кассовые документы в программе в первоначальное состояние, на основании их копий и отчетов кассира. В сентябре 2007 года студентка К. сообщила ей, что не допущена к экзаменам по причине задолженности по оплате обучения, и представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N* от 10.10.2006 года, подтверждающую факт производства ею оплаты. Ознакомившись с отчетами кассира в программе 1С за 2006-2007 г.г, она обнаружила, что в них не отражено производство кассовой операции по указанному документу. Вслед за этим, по запросу начальника * сотрудниками * была проведена документальная проверка за период с 1 января 2004 года по 1 сентября 2007 года, в ходе которой было установлено, что с марта 2006 года по июнь 2007 года Борунова неоднократно не передавала в кассу полученные ею от слушателей в качестве оплаты за обучение денежные средства. Акт проверки и кассовая документация за период работы Боруновой в качестве бухгалтера и кассира были переданы в следственные органы. После увольнения Боруновой кассовая и бухгалтерская документация не изменялась и не переписывалась, она была представлена в первоначальном виде, в том числе, составленная и самой Боруновой. Осужденную она не оговаривает, поскольку у нее нет для этого причин, неприязни к ней она также не испытывает.

Свидетель К. дала показания по обстоятельствам получения кассирами денежных средств от слушателей в качестве оплаты за обучение, пояснив, что в нарушение письма ЦБ РФ, по ее устному распоряжению, они могли быть оприходованы в кассу через несколько дней после их получения, чтобы не допустить превышения лимита денежных средств в кассе, и указывались в отчетах через несколько дней после принятия, при этом максимальный срок неприходования денег составлял не более 2 недель. Изменения в бухгалтерскую и кассовую документацию * перед ее предоставлением ревизорам и в органы следствия она не вносила.

Свидетель М., работавшая с 13.10.2004 года по 31.01.2007 года *, дала показания о порядке принятия и оприходования денежных средств от слушателей * аналогичные показаниям свидетелей Ч., а также пояснила, что готовила отчеты кассира на основании представленных кассирами приходных и расходных кассовых ордеров, указывала приходные кассовые ордера в отчете в тот день, когда их получала от Боруновой, и вместе с первичными документами передавала отчет на проверку руководству, перед направлением отчетов руководству, кассиры проверяли их, сверяя указанных в них сведения с данными, содержащимися в приходных и расходных кассовых ордерах. Полученные от слушателей денежные средства Борунова ей никогда не передавала, узнать о получении кассирами от слушателей денежных средств в качестве оплаты за обучение она не имела возможности, если кассиры не сообщали ей об этом и не представляли первичные кассовые документы. Отчет кассира за 14.09.2006 года составлен ею, и в нем не указаны сведения о получении от В. денежных средств в сумме * рублей в качестве оплаты за обучение, поскольку Борунова не передавала ей приходный кассовый ордер и квитанцию формы 10. Отчет кассира за 22.11.2006 года также составлен ею, и в нем не указаны сведения о получении денежных средств в сумме * рублей от Г. по тем же причинам.

Свидетель З. дала показания о порядке принятия и оприходования денежных средств от слушателей * аналогичные показаниям свидетелей Ч. и пояснила, что не совмещала функции бухгалтера и кассира, денежные средства от граждан не принимала, это в период ее работы делали Е., П., позже Борунова Н.В. и Д.

Свидетель П., работавшая в период с 2004 года по май 2006 года в должности *, дала показания о порядке принятия и оприходования денежных средств от слушателей * аналогичные показаниям свидетелей Ч. и пояснила, что в период ее работы функции кассира были возложены на нее и Е., Борунова в указанный период времени в * не работала. Отчеты кассира в программе "1С" составляла, как правило, М., а также Е. При получении от слушателей денежных средств в качестве оплаты за обучение она составляла приходные кассовые ордера без номера, не сохраняя их в программе, и передавала М. или Е. для подготовки отчета кассира, которые составляли новые приходные кассовые ордера, которым программа автоматически присваивала номера, с указанием данных о плательщике, сумме денежных средств на основании представленных ею кассовых документов, которые впоследствии уничтожали. Новые приходные кассовые ордера Е. и М. приобщали к отчету кассира, она подписывала составленные ими отчеты, не проверяя, поскольку передавала им все заполненные ею приходные кассовые ордера и сдавала полученные денежные средства в кассу. Денежные средства в качестве платы за обучение от В., Г., Ш., З., К., К., Б., Ж., Н., С., К., Б., К., Б., М., М., П. она не принимала.

Свидетель Д., работавшая с 18.10.2006 года в должности *, дала показания о порядке принятия и оприходования денежных средств от слушателей * аналогичные показаниям свидетелей Ч. и пояснила, что после увольнения Боруновой с 09.09.2007 года она исполняла обязанности *. Кассовые книги и отчеты * за 2007 год находились в кассе, а за 2006 год в архиве в прошитом и пронумерованном виде, она их не перешивала и никаких изменений в них не вносила, не вносилось изменений в указанную документацию и другими лицами.

Из показаний свидетелей В., Г., Ш., З., К., К., С. (Б.), Ж., Н., П., С., К., Б., К., Б., М., М. следует, что в период с сентября 2006 года по июнь 2007 года в качестве платы за обучение ими были внесены денежные средства в кассу * в размере * рублей, *, соответственно, в качестве документов, подтверждающих оплату, они получили от Боруновой Н.В. квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции формы N10. Задолженности по оплате обучения у них не было.

Показания указанных лиц подтверждаются актом документальной проверки, квитанциями к приходным кассовым ордерам и квитанциями формы 10 об оплате обучения, изъятыми в *, отчетами кассира за период с 01.03.2006 года по 31.08.2007 года, кассовыми книгами, журналами операций по счету "касса", заключениями почерковедческих экспертиз с выводами о том, что рукописные записи и подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам и в квитанциях формы 10 от имени В., Г., Ш., З., К., К., С. (Б.), Ж., Н., П., С., К., Б., К., Б., М., М., выполнены Боруновой Н.В., денежные средства, внесенные В., Г., Ш., З., К., К., С. (Б.), Ж., Н., П., С., К., Б., К., Б., М., М., не оприходованы по кассовым документам *, копией договора о полной материальной ответственности N* от 02.08.2006 года и копией трудового договора, заключенными между * и * Боруновой Н.В., вещественными и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и перечисленными в приговоре.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

Не усмотрев существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на доказанность вины Боруновой Н.В., суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденной.

Данных об оговоре осужденной со стороны свидетелей судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденной Боруновой Н.В. о том, что она непричастна к совершению преступления, что документальная проверка и бухгалтерские экспертизы являются необъективными, проведенными на основании неполной и не соответствующей действительности кассовой документации, а также показаниям свидетеля защиты Е., и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Все доводы осужденной и защитника, изложенные в жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, и обоснованно были им отвергнуты как несостоятельные и не нашедшие своего объективного подтверждения.

Мотивы принятия судом таких решений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, версия осужденной, выдвинутая ею в свою защиту, оценена судом должным образом и признана надуманной, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осужденной и защитника не основанными на исследованных судом доказательствах.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденной и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайства стороны защиты, в том числе, касающиеся исследования доказательств по делу, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Оснований для вывода о том, что сторона защиты была ограничена в праве на исследование доказательств по делу, на что обращается внимание в жалобах осужденной и адвоката, не имеется, поскольку, не усмотрев оснований для их истребования, суд учел, что им были исследованы протоколы осмотра изъятых, в том числе, в *, бухгалтерских документов, которые, кроме того, являлись предметом экспертного исследования, и пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их непосредственного исследования в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, осужденная Борунова Н.В. и сторона защиты при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ были ознакомлены в полном объеме и с вещественными доказательствами по делу.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Боруновой Н.В. и доказанности ее вины в инкриминированном ей деянии, и, вопреки доводам жалобы защитника о неправильном применении уголовного закона, верно квалифицировал ее действия по ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ N26 от 07.03.2011 года), приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденной состава данного преступления и такого квалифицирующего признака, как совершение присвоения вверенного имущества с использованием своего служебного положения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Приходя к выводу о наличии в действиях Боруновой Н.В. указанного квалифицирующего признака, суд учел, что, совершая хищение чужого имущества на сумму * рублей, она использовала полномочия бухгалтера *, который отвечает за правильность и полноту отражения в регистрах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств в кассе, осуществление кассовых операций, обеспечение правильного хранения и сдачу в банк наличных денежных средств, контроль соответствия остатков наличных денежных средств в кассе на конец рабочего дня с данными учета, ведение кассовых книг с внесением в них записей по получению и выдаче денежных средств, ежедневный в конце рабочего дня подсчет итогов кассовых операций за день, ведение учета, составление и предоставление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, без обладания которыми и фактического использования при совершении противоправных действий, она не могла бы совершить инкриминированное ей преступление, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, доводы жалоб о необоснованном обвинении Боруновой Н.В. в совершении присвоения с использованием своего служебного положения, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденной Боруновой Н.В. в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающее наказание обстоятельство, каковым признано наличие у осужденной *.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно без изоляции ее от общества, который судебная коллегия находит правильным.

Таким образом, назначенное Боруновой Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2013 года в отношении Боруновой Н.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: