Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9904/13 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - потерпевший - малолетние дети - очная ставка - испытательный срок)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9904/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Аграровой Е.А., Генераловой Л.В., при секретаре Костиковой А.В., с участием: прокурора Ш А.С. осуждённого П А.Л. потерпевшего СО.М. защитника - адвоката Ф М.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционные жалобы осуждённого П А.Л., защитника - адвоката Ф М.Ю., на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, которым Павлов, гражданин РФ, работающий руководителем контрольно-ревизионного управления ОАО "", женатый, имеющий малолетнего ребенка, проживающий по адресу: ранее не судимый

- осуждён по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года с возложением дополнительных обязанностей - в течение испытательного срока не совершать административных правонарушений, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённого, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осуждённого.

Мера пресечения оставлена до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано в пользу Департамента здравоохранения г.Москвы 9366 рублей 48 копеек; гражданский иск потерпевшего о возмещении морального вреда удовлетворен - взыскано 100 тысяч рублей; в возмещении материального вреда удовлетворен частично - взыскано 45 тысяч рублей, признано право на удовлетворение в части вопроса, касающегося возмещения неполученной заработной платы передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого П А.Л., адвоката Ф М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить приговор суда и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, мнения прокурора Ш А.С. потерпевшего С О.М. полагавших приговор суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда П А.Л. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление П А.Л. совершено в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 15 минут 11.11.2012 года в г.Москве, в отношении потерпевшего С О.М. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ПА.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего С, который является заинтересованным лицом, поскольку испытывает неприязнь к нему и его родителям, а также на показаниях свидетеля К, которые также менялись в ходе следствия. Согласно заключению экспертизы, не исключается получение травмы потерпевшим при падении на бордюрный камень, что подтвердил суду эксперт. Поскольку у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, считает, что происшедшее является несчастным случаем, а не преступлением. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе адвокат Ф М.Ю. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным в связи с тем, что вина ПА.Л. не нашла своего подтверждения. Суд положил в основу противоречивые показания потерпевшего С и свидетеля К, которые менялись в ходе следствия в зависимости от результатов экспертизы. Вместе с тем, показания осужденного П являются последовательными, и согласуются с заключением экспертизы в составе комиссии врачей. Считает, что П не наносил удары С, а травма была получена в результате падения о бордюрный камень, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, а происшедшее является несчастным случаем. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело.

В возражениях государственный обвинитель П А.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции подсудимый П А.Л. вину не признал, сообщив, что потерпевший С дважды ударил по его автомобилю, из-за чего между ними произошел словесный конфликт, во время которого С нанес ему удары руками и ногами, они упали на бордюрный камень, при этом он оказался сверху. Затем к ним подошел незнакомый мужчина, который помог подняться С, и последнего госпитализировали, а он вызвал сотрудников полиции.

Вывод суда о виновности П А.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего С О.М., согласно которым, возвращаясь домой он, чтобы не упасть, дважды облокотился на неправильно припаркованный П автомобиль, попросил его отъехать, но последний не отреагировал, затем вышел из автомобиля, между ними на указанной почве произошла ссора, в ходе которой П ударил его кулаком в область груди, и одновременно нанес удар ногой в нижнюю часть левой ноги. Он, устояв на ноге, правой ногой ударил П. В этот момент он увидел соседа К и крикнул ему, чтобы тот обратил внимание на происходящее. П повалил его на землю, при этом сам то ли упал, то ли ударил его по левой ноге, отчего он испытал острую боль. Затем К оттащил от него П, помог ему подняться, он увидел свою гражданскую жену - Я, его госпитализировали в больницу. Драка между ним и П происходила на ровном участке, где отсутствовали какие - либо выступы, бордюры, парапеты; показаниями свидетеля Я О.Ю., согласно которым она видела неправильно припаркованный П автомобиль возле дома, который перекрыл дорогу, обойдя автомобиль она увидела гражданского мужа С, сидевшего на бордюре и соседа К, который сообщил, что С с П подрались и у С сломана нога, затем С был госпитализирован; показаниями свидетеля К А.А., согласно которым он наблюдал конфликт между С и П, видел, как П толкнул С, они нанесли друг другу несколько ударов, затем П схватил С за грудки и они упали на асфальт, на ровную поверхность, С упал первым на спину, а П упал на него сверху, при этом коленом уперся в левую ногу С, и продолжал наносить ему удары. Он оттащил П от С, который не мог подняться из-за боли в ноге и был госпитализирован; показаниями свидетеля А А.А., согласно которым он проводил проверку по факту причинения телесных повреждений С О.М., при этом С утверждал, что П нанес ему удар по ноге, от которого он почувствовал острую боль, а впоследствии при судебно-медицинском исследовании было установлено, что здоровью П причинен тяжкий вред; показаниями экспертов К В.Л., С И.Н., Б К.А., которые подтвердили сделанные ими выводы при проведении судебно-медицинских экспертиз, о том, что причиненные С О.М. телесные повреждения в виде открытого поперечного перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением и наличием точечной раны на внутренней ее поверхности в нижней трети ( на уровне перелома) являются локальными, образовались от однократного ударного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. Удар был нанесен по передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени в направлении спереди назад и несколько изнутри кнаружи, что привело к деформации изгиба костей выпуклостью кзади. Такими предметами в данном конкретном случае могли быть обутая нога или верхний край бордюрного камня при падении потерпевшего с последующим соударением с ним левой голенью.

а также сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, заявлении потерпевшего С О.М., протоколе допроса на очной ставке между потерпевшим С О.М. и подозреваемым П А.Л., в ходе которой С О.М. полностью подтвердил свои показания, изобличив П А.Л. в совершении преступления; протоколе осмотра места происшествия с участием потерпевшего С О.М., телефонограмме из ГКБ о доставлении С О.М. с диагнозом "открытый перелом со смещением обеих костей левой голени"; заключении судебно-медицинской экспертизы от 30 января 2013 года, согласно которому имеющееся у С О.М. повреждение - открытый поперечный перелом обеих костей левой голени в нижней трети со смещением отломков образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым является нога; заключении судебно-медицинской экспертизы от 1 марта 2013 года, согласно которому имеющееся у С О.М. повреждение в виде открытого поперечного перелома обеих костей левой голени в нижней трети со смещением и наличием точечной раны на внутренней ее поверхности в нижней трети ( на уровне перелома) являются локальными, образовались от однократного ударного воздействия со значительной силой тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью соударения, индивидуальные особенности которой в повреждениях не отобразились. Удар был нанесен по передне-внутренней поверхности нижней трети левой голени в направлении спереди назад и несколько изнутри кнаружи, что привело к деформации изгиба костей выпуклостью кзади. Такими предметами в данном конкретном случае могли быть обутая нога или верхний край бордюрного камня при падении потерпевшего с последующим соударением с ним левой голенью.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб защитника и осуждённого П А.Л. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, суд 1-й инстанции правильно оценил показания потерпевшего С О.М. данные неоднократно, в том числе на очной ставке с П А.Л., как достоверные, поскольку на момент происшедшего между потерпевшим и осужденным отсутствовали неприязненные отношения. Показания потерпевшего С О.М. являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей Я О.Ю., К А.А., А А.А., а также показаниями экспертов КВ.Л., С И.Н., Б К.А., подтверждены другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинских экспертиз и соответствуют сложившейся обстановке.

Судом были тщательно проверены и оценены заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, которые признаны мотивированными и обоснованными, поскольку ответы на постановленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы изложены в исследовательской и заключительных частях экспертиз и подтверждены в судебном заседании экспертами С И.Н., Б К.А., К В.Л. Основания, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, суду не представлены.

Доводы осужденного и его защитника, о том, что потерпевший не мог совершать какие-либо действия после получения им повреждений, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку это противоречит показаниям эксперта С И.Н., сообщившего суду, что при полученном переломе потерпевший С О.М. мог опираться на сломанную ногу и совершать активные действия.

Также судебная коллегия не может согласиться с мнениями осужденного и защитника о не установлении механизма причинения потерпевшему телесных повреждений, и возможности их образования в результате несчастного случая, в результате падения.

Данные утверждения противоречат как показаниям потерпевшего С О.М. и свидетеля К А.А., сообщивших о падении потерпевшего на ровную поверхность, так и показаниям эксперта С И.Н., указавшего, что если бы удар был сзади, образовалась бы другая трещина.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего СО.М. и свидетеля К А.А., влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения П А.Л. преступления и его доказанность не имеется. Потерпевший С О.М. всегда давал показания о том, что П А.Л. нанес ему удар ногой в нижнюю часть левой ноги, а затем он упал на ровную поверхность; свидетель К А.А. никогда не сообщал о том, что СО.М. и П А.Л. упали на бордюр.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о причинении тяжкого вреда здоровью С О.М., именно в результате умышленных действий КА.А., совершенных в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям П А.Л. по ч.1 ст. 111 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания П А.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности - наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также состояние его здоровья, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих ему наказание и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание, назначенное П А.Л. является справедливым, соразмерным содеянному.

Гражданские иски по делу судом удовлетворены обоснованно, как и признание права на удовлетворение в части вопроса, касающегося возмещения С О.М. неполученной заработной платы. Суммы причинённого потерпевшему ущерба установлены судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами и не представляются сомнительными. Моральный ущерб взыскан судом с осуждённого П А.Л. в соответствии с требованиями закона, с учётом полученных потерпевшим С О.М., в результате совершённого П А.Л. преступления, физических и нравственных страданий.

Оснований для отмены приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июля 2013 года, в отношении П оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи