Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9956/13 (ключевые темы: алкогольное опьянение - неосторожность - наказание - осмотр места происшествия - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 октября 2013 N 10-9956/13

Судья Клейн А. В. N 10 - 9956 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А., при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О., защитника - адвоката Подхватилина В. М., осужденного Мурадалиева А. А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Мурадалиева А. А. и защитника-адвоката Табакова В. В. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 августа 2013 года, которым:

Мурадалиев, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 октября 2012 года, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и гражданский иск потерпевшей.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Мурадалиева А.А. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурадалиев А. А. указанным приговором признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений удары руками, ногами, бутылкой в область головы и тела Ш-на А. А., причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от которых 27.10.2012 г. наступила смерть последнего.

Преступление совершено 23 октября 2012 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мурадалиев А. А. вину признал полностью и показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах распивал спиртное с Ш-ным А. А., а в дальнейшем, из-за своего нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не узнал Ш-на, рассердился и нанес тому удары по голове бутылкой, возможно бил еще руками и ногами.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Табаков В. В. выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым, просит снизить размер назначенного наказания. Жалоба мотивирована тем, что перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства позволяли применить положения ст. 64 УК РФ, считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является несправедливым.

В своей апелляционной жалобе осужденный Мурадалиев А. А. также выражает несогласие с приговором, приносит извинения родственникам погибшего, сообщает о своем сожалении и раскаянии, просит о снижении срока наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая М-ва Ф. А. указывает, что Мурадалиев А. А., располагая мобильным телефоном Ш-на А. А., имел возможность в течение четырех дней нахождения последнего в больнице, сообщить об этом родственникам, однако этого не сделал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы указанных апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мурадалиева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшей М-вой Ф. А. о том, что она узнала о произошедшем только после того, как ее брат скончался в больнице; свидетелей З-на А. Н. и П-на М. М. о том, что они, будучи сотрудниками полиции, вместе с Мурадалиевым А. А., самостоятельно прибывшим в ОВД, ездили на место происшествия, где тот показал им Ш-на А. А. и рассказал о случившемся; протоколом явки Мурадалиева А. А. с повинной; заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающих выявление на трупе Ш-на телесных повреждений, указанных в обвинении; заключениями экспертиз, подтверждающих обнаружение отпечатка пальца руки Мурадалиева и крови Ш-на на бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, и крови Ш-на на одежде Мурадалиева, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания Мурадалиева А. А., потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к правильному выводу о том, что умышленные действия Мурадалиева А. А. были направлены на причинение Ш-ну А. А. тяжких телесных повреждений, что в дальнейшем повлекло по неосторожности смерть Ш-на А. А.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованному заключению проведенной Мурадалиеву А. А. судебно-психиатрической экспертизы, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его вменяемости.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Мурадалиева А. А. по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Мурадалиева А. А., установленные судом первой инстанции, в том числе его возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы, признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, при этом обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признал явку с повинной, не усмотрев обстоятельств, отягчающих его наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Мурадалиева А. А. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел, как не усмотрел и необходимости в назначении ему дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 06 августа 2013 года в отношении Мурадалиева - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника-адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: