Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9967/13 (ключевые темы: убийство - состояние аффекта - представитель потерпевшего - общественная опасность - новое преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 октября 2013 N 10-9967/13

Судья ТрубниковаА.А. Дело N 10-9967/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21октября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего НеделинойО.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Арычкиной Е.А.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

адвоката Абрамовой А.В., представившей удостоверение N * и ордер N *от 21 октября 2013 года,

осужденного ЯромчукаА.Г.,

представителя потерпевшей М. - адвоката Цилюрик В.Л., представившей удостоверение N * и ордер N * от 21 октября 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционныежалобы осужденного ЯромчукаА.Г. и адвоката Абрамовой А.В. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 16августа 2013 года, которым

ЯромчукА.Г., *, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виделишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 02апреля 2013 года.

С Яромчука А.Г. в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскан * (*) рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного ЯромчукаА.Г., адвоката Абрамовой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение адвоката Цилюрик В.Л. и прокурораИванниковой Е.П., полагавших необходимым приговор судаоставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ЯромчукА.Г. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Так, Яромчук А.Г.01апреля 2013, года в период времени с 11 часов до 16 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: *, в ходе ссоры с супругой Яромчук С.А., возникшей на почве ревности, с целью причинения ей смерти, нанес последней не менее одиннадцати ударов ножом в область головы и туловища, причинив тем самым Яромчук С.А. телесные повреждения, от которых она скончалась.

В судебном заседании осужденный ЯромчукА.Г. свою вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамова А.В. не соглашается с приговором суда. Ссылаясь на показания осужденного, указывает, что умысла у последнего на убийство своей жены не было. Полагает, что сам факт признания Яромчуком А.Г. своей вины не может служить основанием для квалификации его действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ. По мнению защитника, действия осужденного необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, ввиду психотравмирующей ситуации в семье, связанной с аморальным поведением погибшей. В обоснование доводов жалобы, адвокат ссылается на отсутствие судом оценки взаимоотношений осужденного и погибшей накануне произошедших событий, которые указывают на совершение осужденным преступления в состоянии аффекта, что ограничивает сознательный волевой контроль виновного и снижает возможность осознавать общественную опасность содеянного. Указывает на наличие положительных характеристик осужденного. Обращает внимание на тот факт, что экспертами при даче заключения не в полной мере были исследованы материалы дела, а именно: показания осужденного на протяжении всего предварительного следствия, показания свидетелей, а кроме того, не указаны методики исследования. Полагает, что имеет место частичная амнезия в момент совершения преступления, поскольку осужденный помнит только момент нанесения 2 ножевых ран, обстоятельства нанесения других 9 ножевых ран и телесных повреждений пояснить не может, что является одним из основных признаков аффекта. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, несмотря на неполноту данных при исследовании и отсутствие оценки событий. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Яромчука А.Г. по ч. 1 ст. 107 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ЯромчукА.Г. также не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы указывает, что в совершении преступления раскаивается, однако умысла не совершение убийства супруги не было, никогда ей не угрожал, заботился о семье. Полагает, что совершил преступление, находясь в состоянии аффекта, поскольку погибшая в результате ссоры сообщила, что собирается расторгнуть брак. Указывает, что после совершения преступления пытался окончить жизнь самоубийством. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ, предоставить ему возможность заботиться о сыне и оказывать помощь родителям погибшей.

Представителем потерпевшей - адвокатом Цилюрик В.Л. на апелляционные жалобы поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, указывая на их несостоятельность, при этом ссылаясь на результаты амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, а также на показания эксперта-психолога, согласно которым Яромчук А.Г. находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигшего физиологического аффекта. Полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ЯромчукА.Г. и адвокат Абрамова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, квалифицировать действия Яромчука по ч. 1 ст. 107 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Прокурор Иванникова Е.П. и представитель потерпевшей М. - адвокат Цилюрик В.Л. возражали против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями свидетелей К. и О., согласно которым Яромчук признался О. в убийстве своей жены и попросил вызвать полицию;

-показаниями свидетеля В., согласно которым, подъехав к дому,в котором проживала Яромчук С.А., увидел сотрудников полиции, сообщивших ему об обнаружениив квартире трупа Яромчук С.А., к убийству которой причастен ее супруг;

- показаниями сотрудников полиции, свидетелей З. и Р., согласно которым, по сообщению оперативного дежурного прибыли на остановку общественного транспорта, где находился Яромчук, который сообщил о совершенном им убийстве своей жены в квартире N 571, расположенной по адресу: *.

- показаниями потерпевшей М., согласно которым со слов ее дочери, Яромчук злоупотреблял спиртным, не желал работать, в связи с чем, у них возникали ссоры. Считает, что Яромчук совершил преступление в отношении ее дочери Яромчук С.А. из чувства мести, которая была успешней, чем Яромчук;

- протоколом осмотра квартиры N 571, расположенной по адресу: *, в которой был обнаружен труп Яромчук С.А. с ножевыми ранениями;

- протоколом явки осужденного с повинной, в которой он сообщил об обстоятельствах причинения смерти своей жене 01.04.2013 г. в период времени с 11 часов до 16 часов 30 минут, находясь в квартире N 571 по адресу: *;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Яромчука, согласно которому осужденный на месте совершения преступления в присутствии адвоката сообщил об обстоятельствах совершенного убийства Яромчук С.А.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Яромчук С.А. были обнаружены 11 колото-резаных ран, причиненных предметом с режущими свойствами, находящиеся в причинно-следственной связи со смертью.

- заключением психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Яромчук хроническим психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время. В момент инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики не обнаружено;

-показаниями осужденного Яромчука, согласно которым он подробно рассказал об обстоятельствах совершения убийства Яромчук С.А., а также письменными документами, исследованными в судебном заседании.

Судом были исследованы доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Осужденный Яромчук последовательно сообщал об обстоятельствах совершенного импреступления и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания осужденного Яромчук согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, не усматривает каких-либо оснований для самооговора осужденным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный Яромчук совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти Яромчук С.А., о чем свидетельствуют заключение психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой, Яромчук в момент инкриминируемого ему деяния, находился в состоянии эмоционального возбуждения, однако не достигшего степени физиологического аффекта, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, а также показания эксперта-психолога Сушковой Е.Ю., полностью подтвердившей выводы комиссии врачей, проводившей психологическое исследование Яромчука, указав, что запамятование событий относительно количества нанесенных осужденным ударов Яромчук С.А., не повлияло на выводы об отсутствии у осужденного состояния аффекта, и могло иметь место как следствие эмоционального возбуждения осужденного. При таких обстоятельствах, доводы жалоб осовершении Яромчуком преступления в состоянии аффекта, судебная коллегия находит несостоятельными и не усматривает оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 107 УК РФ, о чем просит осужденный и его защитник в жалобах.

Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, было исследовано в судебном заседании и суд правильно согласился с выводами экспертов, положив их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что содержащиеся в деле данные о порядке назначения и проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, содержание заключения экспертов позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что указанное доказательство является допустимым, а оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена штатными экспертами Московского областного Центра судебной и социальной психиатрии при ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", имеющими профильное высшее профессиональное образование, которые прошли специальную подготовку по производству судебных экспертиз по психолого-психиатрическому исследованию в объеме, достаточном для получения права самостоятельного производства экспертиз.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.201 УПК РФ комплексно. Само заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключении мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Яромчука по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд первой инстанции назначил осужденному наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который вину признал, положительно характеризуется, также принял во внимание явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка, признав данные обстоятельства смягчающими наказание.

При этом с учетом всех обстоятельств дела, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Яромчука невозможно без изоляции от общества и назначил Яромчуку наказание в виде реального лишения свободы, указав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Яромчуку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы 16августа 2013 года в отношении ЯромчукаА.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления судебного решения в законную силу, то есть со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: