Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-10099/13 (ключевые темы: потребитель - гарантийный срок - проведение экспертизы - недостатки товара - неустойка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2013 N 11-10099/13

Судья: Ефремов С.А. гр.дело N 11-10099/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автотрейд" в лице представителя Лобанова В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" в пользу Баранова СА сумму, уплаченную за автомобиль в размере рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере рублей, неустойку в размере рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере рублей, штраф в размере рублей;

- автомобиль "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН" ВИН: подлежит возврату ООО "Автотрейд".

- взыскать с ООО "Дженерал Лада Юг" в пользу Баранова СА в счет компенсации морального вреда рублей,

установила:

Истец Баранов С.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТОТРЕЙД", ООО "Дженерал Лада Юг" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что 14.08.2009 года истцом был приобретен в ООО "Автотрейд" автомобиль марки "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН" ВИН: , за рублей. За период эксплуатации автомобиль неоднократно находился в гарантийном ремонте, не позволявшем эксплуатировать автомобиль, а именно:

- 09.01.2010 года - неисправен мотор стеклоочистителя, заменен по гарантии.

- 21.01.2010-26.01.2010 года неисправно сцепление.

- 09.02.2010 года - несправен насос ГУР, заменен по гарантии.

- 06.03.2010 года - неисправен сальник коленвала, работы проведены по гарантии, но до настоящего момента дефект не устранен (претензия 30.04.2010 года), и в это же день выявился дефект сцепления, детали сцепления были заказаны, но до момента предъявления первоначального иска 10.08.2010 года детали сцепления заменены не были.

В общей сложности автомобиль в течение каждого гарантийного срока находился в ремонте больше 30 (тридцати) дней. Истцом ответчикам были направлены досудебные претензии. Ответчики от обязанности удовлетворения претензии, проведения экспертизы за свой счет уклонились. Истец, в связи с отсутствием действий ответчика на установление причин выхода из строя ТС истца и наличия неисправностей в принадлежащем ему автомобиле "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН" ВИН: , организовал независимую автоэкспертизу, которая установила производственный дефект в виде выхода из строя маховика двигателя и механизма сцепления в сборе. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу в связи с отказом от договора купли-продажи уплаченную ответчику сумму в размере рублей, неустойку в размере рублей, судебные издержки в размере рублей на оплату услуг представителей, на оплату услуг нотариуса рублей, штраф за нарушение прав потребителей, а также моральный вред с ответчика ООО "Дженерал Лада Юг" в размере рублей.

В суд первой инстанции истец Баранов С.А. не явился, обеспечил явку представителя, который исковые требования просил удовлетворить.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Автотрейд" исковые требования не признал, указав, что нарушений прав потребителей со стороны ответчика не имеется.

Ответчик ООО "Дженерал Лада Юг" в суд явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Автотрейд" в лице представителя Лобанова В.А.

Представитель истца Баранова С.А. - Матвеев Т.К. в заседании судебной коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил о взыскании судебных расходов, которые оплачены истцом в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Представители ответчиков ООО "Автотрейд", ООО "Дженерал Лада Юг" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Баранова С.А. - Матвеева Т.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а так же требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом первой инстанции установлено, что 14.08.2009 года истцом был приобретен у ответчика ООО "Автотрейд" (ранее "Фаворит Моторс") автомобиль марки "ССАНГ ЕНГ КАЙРОН" ВИН: , за рублей - договор купли-продажи N от 23.04.2009 года.

Согласно пункта 4.3 договора, гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Согласно пункта 4.1 договора, продавец гарантирует, что передаваемый покупателю товар технически исправен.

Согласно сервисной книжки, истец своевременно обслуживал автомобиль у ответчика.

За период эксплуатации автомобиль неоднократно находился в гарантийном ремонте, не позволявшем эксплуатировать автомобиль, о чем указано истцом в иске и подтверждается письменными материалами дела, не оспаривалось ответчиком.

Также, как указал истец, автомобиль до настоящего времени не отремонтирован и не может использоваться по назначению с 2010 года. Ответчик до предъявления иска экспертизу не провел, истец, в свою очередь, 29.06.2010 года организовал независимую автоэкспертизу (заключение N ИП "Матвеев С.С."), которая установила производственный дефект в виде выхода из строя маховика двигателя и механизма сцепления в сборе.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что автомобиль истца неоднократно направлялся для проведения ремонта, однако более чем в течение тридцати дней дефекты не исправлялись, тем самым истец вправе требовать возврата денежных средств. Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие неоднократные обращения в дилерские центры для устранения недостатков, в том числе к ответчикам. Различные недостатки, обнаруженные на автомобиле истца, устранялись за счет гарантии, и каждый из данных недостатков не позволял эксплуатировать автомобиль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО "Автотрейд" стоимости транспортного средства в размере рублей, указав о возврате автомобиля ответчику.

Приходя к названному выводу, суд также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца действиями ответчика, а также факт необоснованного отказа ответчика в удовлетворении требований истца о возврате стоимости транспортного средства, на основании ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд нашел обоснованными требования истца о взыскании с ООО "Автотрейд" неустойки, размер которой в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом снижен до рублей.

Разрешая требования Баранова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ООО "Автотрейд" истцом не заявлено, судом постановлено с учетом принципа разумности и справедливости о взыскании рублей в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО "Дженерал Лада Юг".

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "Автотрейд" в пользу истца штраф в размере рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о судебных расходах, взыскав в пользу истца с ООО "Автотрейд" расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере рублей, признав данные расходы доказанными и относящимися к настоящему спору. Факт оплаты данных расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец Баранов С.А. и ответчик ООО "Дженерал Лада Юг" решение не обжалуют.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Автотрейд" в лице представителя Лобанова В.А. ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку не доказана невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также отсутствуют по делу иные основания (существенный недостаток товара, нарушение предельных сроков устранения недостатков товара), которые позволили бы удовлетворить требование Баранова С.А. о возврате денежных средств за технически сложный товар.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права - нарушено право ответчика на судебную защиту в связи с тем, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу.

В связи с изложенными ответчиком возражениями, с целью проверки доводов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2013 года по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый Центр Экспертизы и Оценки".

По результатам проведения указанной экспертизы, в ходе которой были исследованы материалы дела, демонтированные маховик двигателя, нажимные диски сцепления, ведомые диски сцепления, выжимной подшипник сцепления, установлено следующее:

- предоставленные для проведения исследований элементы транспортного средства Ssang Yong Кугоп государственный регистрационный знак , идентификационный номер VIN: имеют недостатки в виде повреждений маховика двигателя, двух нажимных дисков сцепления, одного ведомого диска сцепления;

- первичным в данном случае явился дефект маховика, проявление которого привело к выходу из строя элементов сцепления двигателя. Дефект маховика относится к производственным;

- при наличии выявленных дефектов маховика двигателя, элементов сцеплений эксплуатации штатная эксплуатация транспортного средства не возможна;

- первичным в данном случае явился дефект маховика, проявление которого привело к выходу из строя элементов сцепления двигателя. Дефект маховика является производственным;

- достоверно установить, что именно предоставленные для проведения исследований маховик и два комплекта сцепления ранее были установлены на автомобиль, принадлежащий Баранову С.А., экспертным путем не возможно, поскольку данные элементы не имеют индивидуальных обозначений. В данном случае возможно отметить, что предоставленные для исследования элементы относятся к транспортному средству Ssang Yong Кyron, оснащенному дизельным двигателем и механической коробкой передач. Внешний вид предоставленных для исследований элементов соответствует их виду, зафиксированному на фотографических изображениях, выполненных специалистами ИП "Матвеев С.С." и приведенными в материалах дела;

- так как недостаток сцепления и маховика уже устранялся на данном автомобиле, что подтверждается предоставленными эксперту материалами дела, а так же тот факт, что эксплуатация автомобиля без устранения данного недостатка невозможна, а как следствие ТС не эксплуатируется длительный период времени, эксперт с технической точки зрения может отнести данный недостаток (маховика и как следствие сцепления) к существенным. Эксплуатация ТС без устранения других выявленных недостатков (согласно данным из материалов дела) была невозможна, но данные недостатки были устранены в рамках действующей гарантии производителя.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", судебная коллегия принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" стороной ответчика не оспорены.

Оценив экспертное заключение в совокупности с доказательствами, ранее исследованными судом первой инстанции и имеющимися в материалах гражданского дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что выводы экспертного заключения согласуются с доводами истца Баранова С.А. о наличии в приобретенном им технически сложном товаре таких недостатков, которые являются существенными и являются основанием в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" для возврата стоимости данного товара.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы экспертного заключения подтверждают обоснованность выводов обжалуемого решения, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ООО "Автотрейд" в лице его представителя о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права признает необоснованными и не влекущими в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Баранова С.А. - Матвеев Т.К. просил взыскать расходы по оплате экспертизы и по оплате телеграмм, направленных в адрес ответчиков об извещении о дате судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных расходов по оплате за проведение экспертизы в размере руб., а также расходов по направлению в адрес ответчиком телеграмм об извещении о дне рассмотрения дела в размере рублей копеек, а также исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, взыскав указанные выше суммы в пользу Баранова С.А. с ответчика ООО "Автотрейд", оснований к удовлетворению апелляционной жалобы которого судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автотрейд" в лице представителя Лобанова В.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автотрейд" в пользу Баранова СА расходы по оплате экспертизы в размере рублей, расходы по оплате телеграмм в размере рублей копеек, а всего рублей копеек.

Председательствующий:

Судьи: