Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-11195/13 (ключевые темы: правила страхования - договор страхования - иностранные государства - отсрочка - близкие родственники)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2013 N 11-11195/13

Судья Перепечина Е.В.

Дело N 11-11195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Суминой Л.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования *** и *** , несовершеннолетней *** (в лице законного представителя *** В.В.) к ОСАО "***", 3-е лицо ИИ Биткина Валентина Григорьевна, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** О.В., *** В.В., *** Д.О. (в лице ее законного представителя *** ВВ.) солидарно *** руб., услуги представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ОСАО "***" в пользу *** В.В. госпошлину в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

*** О.В. и *** В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Д.О., обратились в суд с иском у ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2012 г. по день вынесения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что 20.03.2012 г. между *** В.В. и ИП Биткиной В.Г. ("Горячие туры") был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура - поездки *** В.В., *** О.В. и их несовершеннолетней дочери *** Д.О. в г. Барселону Испании в период с 14.04.2012 г. по 25.04.2012 г. Общая стоимость тура составила *** руб. 04.04.2012 г. между истцами и ОСАО "***" был заключен договор страхования медицинских расходов и расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу. Из-за болезни несовершеннолетней *** Д.О. туристическая поездка не состоялась. ОСАО "***" отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, с чем истцы не согласны.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы *** О.В. и *** В.В. явились, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Жуков Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск и пояснил, что страховым случаем признается только расстройство здоровья, требующее стационарного лечения, поскольку дочери истцов было рекомендовано амбулаторное лечение, в выплате страхового возмещения отказано обоснованно.

Третье лицо ИП Биткина В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в силу п. 3.4 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее выезду в туристическую поездку, не является страховым случаем, если следствием данного расстройства явилось пребывание физического лица, имеющего действующий договор страхования со страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу, на амбулаторном (поликлиническом) лечении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "***", третье лицо ИП, Биткина В.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения *** О.В. и *** В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней *** Д.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 395, 422, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 20 марта 2012 года *** В.В. приобрела у ИП Биткиной В.Г. ("Горячие туры") туристические путевки на *** В.В., *** О.В. и несовершеннолетнюю *** Д.О. в Испанию г. Барселона, сроком на 12 дней (л.д.7-12).

Общая стоимость туристических путевок составила *** руб. Данные денежные средства были оплачены туроператору в соответствии с условиями договора.

В качестве страховых рисков, связанных с туристической поездкой, 04 апреля 2012 года в г. Москве между истцами и ОСАО "***" был заключен договор страхования расходов при невыезде, а также медицинских расходов (л.д.19).

Истцы не смогли осуществить тур в Испанию, поскольку 14 апреля 2012 года - в день отъезда, несовершеннолетняя дочь *** Д.О. внезапно заболела.

По прибытии врача был установлен диагноз - ветряная оспа, *** Д.О. было рекомендовано амбулаторное лечение (л.д. 17-18).

Истцы сообщили о невозможности выезда туроператору ИП Биткиной В.Г. и в ОСАО "***".

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, согласно которому страховым случаем признается внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее совершению туристической поездки и потребовавшее стационарного лечения (л.д.21).

Из п. 3.2 Правил страхования следует, что страховым случаем признается событие, предусмотренное в договоре страхования, имевшее место после вступления договора страхования в силу препятствующее совершению туристической поездки, подтвержденные документами, выданными компетентными органами, в том числе внезапное расстройство здоровья застрахованного, близких родственников застрахованного, близких родственников супруги/супруга застрахованного.

В силу п. 3.4 Правил страхования не является страховым случаем внезапное расстройство здоровья, воспрепятствовавшее выезду в туристическую поездку, если следствием данного расстройства явилось пребывание застрахованного, супруга/супруги застрахованного, их близких родственников, одного физического лица, имеющего договор страхования со страховщиком по страхованию расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, и совершающего совместную туристическую поездку с застрахованным, на амбулаторном (поликлиническом) лечении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями 422, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и признал, что в период действия заключенного между истцами и ОСАО "***" договора страхования наступил страховой случай, т.к. выезд за границу не состоялся ввиду инфекционной болезни ребенка - ветряной оспы, в связи с чем у ответчика ОСАО "***" возникла обязанность по выплате страхового возмещения по указанному договору страхования в размере *** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из материалов дела следует, что договор страхования расходов, возникших вследствие невыезда за границу, и медицинских расходов заключен путем выдачи страховщиком полиса страхователю (л.д.19). В полисе содержится оговорка о том, что договор заключен на условиях Правил страхования, утвержденных страховщиком. Данные о вручении страхователю этих Правил в полисе отсутствуют. В заседании судебной коллегии истцы пояснили, что данные Правила страхования им не выдавались, с условиями страхования они ознакомлены не были. Подписи страхователей в полисе отсутствуют. В тексте полиса или на его оборотной стороне Правила страхования не изложены.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, не являются обязательными для страхователя, однако страхователь в силу п. 4 ст. 943 ГК РФ вправе в защиту своих интересов ссылаться на правила страхования соответствующего вида.

Истцы ссылались на то, что ими был заключен договор страхования от невыезда, выезд за границу не состоялся ввиду болезни ребенка, что является страховым случаем, о наличии указанного заболевания истцы на момент заключения договора не знали, диагноз был установлен только 14.04.2012 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Принимая во внимание, что между сторонами имеет место спор о праве на получение страхователями страхового возмещения в связи с невыездом за границу, спор о наступлении страхового случая, то есть спор по существу обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильно указав, что в этом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан произвести страховую выплату в полном объеме, в сумме, указанной в договоре страхования.

Сославшись на положения ст. ст. 88, 98, 100 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика ОСАО "***" фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: